ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8426/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А76-4040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-4040/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-61 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

акционерного общества «Прожэктор» - ФИО2 (доверенность от 08.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор» (далее – ответчик, АО «Прожэктор») о взыскании 477 741 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН, 414 161 руб. 70 коп. пени исчисленные на 14.12.2023, пени, начисленные начиная с 15.12.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – третьи лица, ПАО «Россети Урал», МУП «Электротепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 428 717 руб. 32 коп. задолженности, 414 161 руб. 70 коп. пени, с продолжением начисления пени с 15.12.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 19 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено                9 050 руб. государственной пошлины.

ООО «Уралэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о наличии тождественности исковых требований с требованиями рассмотренных судом по делу № А76-12499/2022, заявленных истцом в части взыскания ОДН по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 49 023 руб. 80 коп.

В период с июля 2019 года по февраль 2022 года при расчете платы за ОДН в отношении МКД по ул. Малышева, д.45, г. Троицка, неверно применялся коэффициент трансформации общедомового прибора учета, в связи с чем, установлено, что в указанный период ответчиком обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не исполнены.

Истец в расчетном периоде - март 2022 года, рассчитал сумму недоплаты с июля 2019 года по февраль 2022 года при расчете платы за ОДН в отношении МКД по ул. Малышева, д. 45, г. Троицка, и включил указанную сумму в счет в текущем периоде, вместе с суммой, подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию за март 2022 года. При рассмотрении спора по делу                 № А76-12499/2022 (за период с января по март 2022 года), в связи с возражениями ответчика, истцом был представлен суду справочный расчет задолженности только за период январь – март 2022 года, без суммы подлежащей оплате за пределами рассматриваемого периода (за июль 2019 года – декабрь 2021 года) в отношении указанного МКД. Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-12499/2022 содержит сведения о том, что при вынесении решения суд принял позицию АО «Прожэктор», в том числе, с учетом невозможности взыскания перерасчета ОДН выходящего за пределы взыскиваемого периода, поскольку требования об оплате суммы начислений за предыдущий период имеют иные основания для взыскания, а именно обстоятельства о поставке коммунального ресурса за период до января 2022 года, и не могут быть рассмотрены в деле о разрешении спора о наличии/отсутствии задолженности в расчетном периоде январь-март 2022 года.

При этом в настоящем деле 22.08.2023 истцом представлены: расчет объема ОДН по указанному МКД с применением верного коэффициента трансформации ОДПУ по каждому спорному месяцу с августа 2020 года по декабрь 2021 года, корректировочные счета-фактуры на суммы недоплаты исходя из верного расчета по указанному МКД, ответчиком верность расчета не оспаривается. Доводы ответчика, касающиеся расчета задолженности в отношении указанного МКД, сводились к полному освобождению лица от оплаты, поскольку истец правом уточнить исковые требования по делу № А76-12499/2022 не воспользовался, что противоречит как требованиям законодательства об электроэнергетике, так и положениям гражданского законодательства.

Также апеллянт указывает на то, что в нарушение принципов процессуального законодательства, не правильное определение тождественности исковых требований, в оспариваемом судебном акте изложены выводы суда, о том, что фактически истец повторно на рассмотрение суда передал разногласия по начислениям ОДН в отношении МКД ул. 10 квартал, д. 9, возникшие в период с октября 2019 года по июль 2020 года.

Истец полагает, что ответчик в будущем, в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, вправе оспорить выполненные расчеты исходя из оценки правомерности перерасчета выполненного истцом в октябре 2020 года, изложенной судом в настоящем деле.

От АО «Прожэктор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в почетной отставке, на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Троицке Челябинской области.

АО «Прожэктор» являлось управляющей организацией и в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Троицке Челябинской области.

01.07.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74030611004000.

Договор подписан с протоколами разногласий, условия договора сторонами в полном объеме не урегулированы, при этом сторонами согласованы все его существенные условиями.

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора). 

В приложении № 1, сторонами согласован перечень точек поставки покупателя.

В период с августа 2020 по декабрь 2021 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т. л.д.), ведомостями электропотребления, на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Согласно итоговому расчету истца сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, корректировок начислений за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 составила 477 741 руб. 12 коп., пени, исчисленные на 14.12.2023, составили 414 161 руб. 70 коп.

В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, сведения о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирных домов, подключенных к общедомовым сетям после общедомового прибора учета, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Претензией от № 09-04/10051 от 24.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 № 74030611004000.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые, истец указал, что расчет произведен по требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду:

- расчеты сумм ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади МОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОДПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет, общем расходе в жилых помещениях, квартирах, отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах, объем перерасчетов по ОДН, итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов, прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика;

- в подтверждение данных об общем расходе в жилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления населения, содержащие сведения об адресе, способе расчета индивидуального потребления (ПУ или норматив), номере ПУ, сведения о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, объеме перерасчетов, количестве зарегистрированных граждан, пр. необходимые сведения по каждому жилому помещению (каждой квартире);

- в подтверждение данных об общем расходе в нежилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления в нежилых помещениях, содержащие сведения об адресе места нахождения нежилого помещения, наименовании юридического лица, способе присоединения, начисленном объеме потребления и объеме перерасчетов по каждому нежилому помещению.

Сведения об объеме индивидуального потребления, учтенного в расчетах ОДН истца, в разрезе каждого жилого помещения, в соответствии с условиями договора энергоснабжения ежемесячно предоставляются в адрес ответчика в формате электронной таблицы xls - приложение № 12 «формат обмена данными».

Представленные истцом в материалы дела расчеты ОДН, реестры потребления в жилых и нежилых помещениях представляют собой выкопировку данных из Приложения № 12 «Формат обмена данными», направляемых ежемесячно в адрес управляющей компании.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета предоставлялись сетевыми организациями ПАО «Россети Урал» и МУП «Электротепловые сети». Данные об объеме индивидуального потребления за спорный период предоставлялись сетевыми организациями, а также собственниками жилых и нежилых помещений в МКД и учтены истцом в расчетах.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии на ОДН в спорный период с учетом оплат, произведенных ответчиком за спорный период, составила 477 741 руб. 12 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что истец произвел перерасчет начислений ОДН в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 49 023 руб. 80 коп., за который судебным актом между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их законными и обоснованными, указав на то, что увеличив исковые требования в рамках настоящего дела со ссылкой на перерасчет начислений ОДН МКД по ул. Малышева, д. 45, в г. Троицке истец повторно обратился в суд с требованием по тому же предмету и основанию о взыскании задолженности ОДН по МКД по ул. Малышева, д. 45, за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стороны не оспаривают, что в марте 2022 года истец произвел перерасчет начислений ОДН по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с июля 2019 года по март 2022 года.

Согласно счет-фактуре от 31.03.2022 начисления по МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, составили 29 221 кВт/ч на сумму 101 396 руб. 87 коп.

Перерасчет начислений ОДН по вышеуказанному МКД был вызван неверным применением истцом коэффициента трансформации – 30, вместо 40.

Взыскиваемый период по настоящему делу с августа 2020 года по декабрь 2021 года.

Между тем, в рамках дела № А76-12499/2022 Арбитражным судом Челябинской области был рассмотрен спор о взыскании ООО «Уралэнергосбыт» с АО «Прожэктор» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, расположенный по адресу:                 

<

...>, за период с января по март 2022 года. При этом в рамках указанного дела ООО «Уралэнергосбыт» предъявлены требования о взыскании задолженности с учетом корректировки объема электроэнергии по МКД по адресу: 

<

...>, ввиду неверного применения коэффициента трансформации  за период с июля 2019 года по март 2022 года, корректировка за указанный выше период произведена истцом в марте 2022 года, что истцом не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, до вынесения решения по делу № А76-12499/2022 ООО «Уралэнергосбыт» не изменило исковые требования в части периода взыскания перерасчета по МКД по адресу ул. Малышева д.45.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-12499/2022 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, с АО «Прожэктор» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору размере 1 137 руб. 33 коп. и 568 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании основного долга судом было отказано.

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего делу расчету основного долга по состоянию на 14.12.2023 истец произвел корректировку начислений ОДН по МКД, расположенному по адресу 

<

...> июле 2023 года (строки 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51 расчета основного долга). 

При этом решение по делу №А76-12499/2022 принято судом 09.08.2023. 

Таким образом, произведение перерасчета в июле 2023 года свидетельствует о том, что весь перерасчет по МКД ул. Малышева д.45 был распределен на периоды, в которых происходили начисления ОДН. Но, несмотря на это, истец в рамках дела №А76-12499/2022 настаивал на взыскании всего перерасчета произведенного за период с июля 2019 года по март 2022  года по МКД по адресу: 

<

...> рамках одного месяца - марта 2022 года. 

Таким образом, увеличив исковые требования в рамках настоящего дела со ссылкой на перерасчет начислений ОДН МКД по адресу: ул. Малышева, д. 45, истец повторно обратился в суд с требованием по тому же предмету и основанию о взыскании задолженности ОДН по МКД по ул. Малышева, д. 45, за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021. 

С точки зрения материально-правовых последствий и прекращение производства, и отказ в иске одинаково влекут невозможность удовлетворения материального требования истца и невозможность повторного обращения с таким же иском. Процессуальные последствия отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу в случае недобросовестного пользования процессуальными правами являются аналогичными.

Таким образом, установив, что в рамках дела № А76-12499/2022 истец уже обращался за взысканием задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, перерасчёт которой был произведен истцом за период с июля 2019 года по март 2022 года на период взыскания с января 2022 года по март 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в рамках настоящего дела и прекращении производства в этой части, что отражено в мотивировочной части решения по настоящему делу (страница 8 решения).

Довод истца о том, что суд при рассмотрении дела № А76-12499/2022 принял его справочный расчет, в котором определена задолженность только за январь – март 2022 года, без суммы подлежащей оплате за пределами рассматриваемого периода (за июль 2019 года – декабрь 2021 года), не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ввиду отсутствия волеизъявления истца на уменьшение (уточнение) исковых требований, частичное удовлетворение судом требований с учетом представленного истцом справочного расчета, не меняет изначально предъявленные требования к ответчику, содержащие в себе корректировку объема электроэнергии и за предшествующий период.

 Также, обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения, о том, что фактически истец повторно на рассмотрение суда передал разногласия по начислениям ОДН в отношении МКД по ул. 10 квартал, д. 9, возникшие в период с октября 2019 года по июль 2020 года.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части решения (7 абзац страницы 7 решения, т.5 л.д.85).

Вопреки доводам истца мотивировочная часть решения не содержит каких-либо преюдициальных выводов в отношении конкретного объема ресурса поставленного на ОДН в отношении МКД ул. 10 квартал, д. 9.

Указание суда первой инстанции на то, что устанавливать сальдо конечных взаимных обязательств в рамках настоящего дела преждевременно, поскольку ответчик продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 9 в 10 квартале и договорные правоотношения между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «Прожэктор» не завершены, а также на то, что ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями о понуждении действий, не накладывает на сторон каких-либо прав и обязанностей, и не свидетельствует о какой-либо преюдициальности.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения каких-либо выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-4040/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Г.Р. Максимкина