АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4039/2025

город Вологда

10 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Ордену трудового красного знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 541 руб. 59 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

 при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 29.07.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.05.2025,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ордену трудового красного знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (далее – Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР) о взыскании 101 541 руб. 59 коп. ущерба, причиненного повреждением опор воздушной линии электропередачи напряжением 10 киловольт ПС Шуйское ф. «Врагово» Грязовецкого РЭС (далее – ВЛ-10 кВ «Врагово»; линии электропередачи).  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта линии электропередачи, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 24 апреля 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением председателя судебного состава ФИО4 от 15 сентября 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. произведена замена в составе суда по рассмотрению дела № А13-4039/2025 на судью Гусеву И.В.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указал, что квалифицировать действия ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неправомерно по причине отсутствия вблизи места происшествия дорог и дорожных сооружений, и, следовательно, протокол от 13.08.2023 и постановление от 17.08.2023 являются недопустимыми доказательствами. Поврежденные опоры имели крайнюю степень гниения, не могли иметь прочной связи с землей и поэтому не факт, что их падение спровоцировано именно действиями ФИО1 В постановлении от 17.08.2023 говорится о повреждении опор № 160, 161 и нет сведений в отношении обрыва проводов и повреждении опоры № 158. Истец не представил доказательства принадлежности ему линии электропередачи на праве собственности. Затраты, произведенные истцом по замене деревянных опор на бетонные опоры, являются плановыми, не обусловлены действиями ФИО1 Истец не извещал ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества.  

Третье лицо представителей в суд не направило, отзыв на иск не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

В судебном заседании 16 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22 октября 2025 года.  

 В судебном заседании 22 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 23 октября 2025 года.  

 В судебном заседании 23 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30 октября 2025 года.  

 Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, было заявлено ходатайство о намерении урегулирования спора мирным путем.  

 С учетом заявленного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании.  

 После перерыва судебного заседания от ответчика поступил проект мирового соглашения.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и выразил категорическое несогласие с предложением ответчика о мирном урегулировании спора на предложенных им условиях.  

 В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.  

 Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности.  

Как следует из материалов дела, 13 августа 2023 года около 09 часов отключилась линия электропередачи «Врагово».  

Для выяснения обстоятельств случившегося истцом была направлена оперативно-выездная бригада, которая обнаружила повреждение опор линий электропередач № 158, 160, 161 (далее – опоры ЛЭП) сторонней техникой. Опоры ЛЭП № 160, 161 лежали на земле, опора № 158 стояла за счет натяжения проводов, но была сломана у основания.  

В связи с произошедшим фактом, истец незамедлительно посредством телефонной связи проинформировал органы внутренних дел.  

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по указанному факту 13.08.2023 проведена проверка, в ходе которой был проведен осмотр места происшествия и опрошены лица, причастные к указанному происшествию.  

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 14.08.2023, поданном на имя врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», содержалась информация о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что 13.08.2023 вблизи деревни Аксентово Междуреченского района Вологодской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством бульдозером (трактором) марки SHANTUI, государственный регистрационный знак 35ВК7814 при производстве работ по очистке полей от кустарника не справился с управлением и допустил повреждение опор линии электропередач.  

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и 17.08.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Для устранения повреждений, причиненных ответчиком, истцом был произведен аварийно-восстановительный ремонт указанной выше линии электропередачи.  

 Согласно расчету (справке о размере экономического ущерба от аварии 13.08.2023 на ПС 110 кВ Шуйское ВЛ-10 кВ Врагово Грязовецкого РЭС) сумма ущерба составила 101 541 руб. 59 коп., в том числе:  

 18 581 руб. 56 коп. - трудозатраты, 5648 руб. 79 коп. - страховые взносы (30,4 %), 51 919 руб. 77 коп. - материалы на восстановление объекта 

 22 558 руб. 14 коп. - затраты на эксплуатацию техники и оборудования,  

 88 руб. 88 коп. – прочие затраты, в том числе недоотпуск электроэнергии; 2744 руб. 45 коп. - накладные расходы.  

 В претензии от 24.02.2025 (л.д. 49-52) истец просил ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.  

 Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в суд с соответствующим иском.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  

факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Как установлено судом, транспортное средство - бульдозер (трактор) марки SHANTUI, государственный регистрационный знак 35ВК7814 на праве собственности принадлежит ответчику, при этом гражданская ответственность транспортного средства не была застрахована в страховой компании.  

 Собственником ВЛ-10 кВ «Врагово» является истец, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой (инвентарный номер 12.2.1.00034915) и паспортом воздушных линий.  

Согласно расчету истца размер ущерба по событию, имевшему место 13.08.2023, составил 101 541 руб. 59 коп.  

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил: расчет, справку по фонду оплаты труда на 2023 год, расчет накладных расходов, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 31.08.2023 № 10869, путевые листы.  

Работы по восстановлению ВЛ-10 кВ «Врагово» были проведены истцом самостоятельно.  

 При калькуляции восстановительных работ (размера ущерба) истцом применялись Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования СО 34.20.607-2005, утвержденные РАО «ЕЭС России» и введенные в действие с 01.03.2005.  

Раздел 2 Методических указаний содержат рекомендации по формированию калькуляций на работы по ремонту энергооборудования. Размер ущерба включает прямые затраты и накладные расходы.  

Накладными расходами являются затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением производства. При ценообразовании в себестоимость работ и услуг включаются прямые затраты исполнителя и затраты, не связанные с проведением работы, но без которых работа была бы не возможна (косвенные или накладные расходы). Издержки предприятия (накладные расходы), связанные с его финансово хозяйственной деятельностью являются дополнительной частью к прямым затратам.  

При расчете ущерба (как и при расчете себестоимости) используются прямые затраты (заработная плата, ГСМ, обязательные налоги) и накладные расходы. Величину накладных расходов каждое предприятие устанавливает самостоятельно путем издания локального документа. Накладные расходы могут устанавливаться как в твердой сумме, так и в процентном отношении.  

Размер накладных расходов Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в 2023 году определяется на основании расчета, утвержденного начальником управления экономики и тарифообразования ФИО5 (л.д. 44). Исходя из содержания данного расчета, стоимость накладных расходов определяется в процентном отношении от цеховых и общехозяйственных расходов по отношению к основной оплате труда производственного персонала. В свою очередь прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, материальные затраты на восстановление объекта, накладные расходы.  

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае, с учетом специфики устранения аварии, связанной с подачей электрической энергии в минимальные сроки, предъявляемые истцом трудозатраты, соответствуют Методическим рекомендациям по формирования смет и выступают эквивалентом стоимости результата труда.  

Суд, проверив представленный расчет, признал его верным, ответчиком возражения по сумме предъявленного к возмещению ущерба не заявлены.  

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, вопрос о которой был поставлен на обсуждение судом, ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.  

Для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, эти границы устанавливаются организацией, которая владеет объектом на праве собственности или ином законном праве, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.  

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов предусмотрены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160).  

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.  

Пунктом 6 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).  

В соответствии с подпунктом б пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе  

проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.  

В силу подпунктов д, е, ж, з пункта 11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются:  

земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);  

полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);  

полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи);  

посадка и вырубка деревьев и кустарников. 

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости  

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке на объекте электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/10 кВ Шуйское с линиями электропередачи» (ВЛ-10 кВ ПС Шуйское ф.Врагово) была установлена охранная зона (л.д. 99-104).  

Таким образом, как указывается истцом, ответчик был осведомлен о прохождении линии электропередачи высокого напряжения в месте выполнения земляных работ и без согласования с сетевой организацией направил своего работника для выполнения земляных работ, чем грубо нарушил Правила № 160 и создал условия, способствующие повреждению опор линии электропередач.  

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их обоснование.  

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно из объяснения, приложенного к административным материалам (л.д. 33) и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 занимает  

должность водителя у ответчика, транспортным средством которого управлял в день повреждения опор линии электропередач.  

Поскольку виновник наезда на опоры линии электропередачи управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.  

Доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено.  

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» 13.08.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 35 АР 959359, из которого следует, что ФИО1, управляя бульдозером (трактором) марки SHANTUI с государственным регистрационным знаком 35ВК7814, при производстве работ по очистке полей от кустарника не справился с управлением и допустил наезд на опоры линии электропередач, повлекший их повреждение.  

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» 17.08.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810035230024705519 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.  

Главой 30 КоАП РФ регламентирован порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.  

Правом на обжалование имеет лицо, в отношении которого такое постановление вынесено, его защитник, потерпевший, представитель потерпевшего.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении. Может быть обжаловано постановление об административном правонарушении, но не сам протокол.  

Ответчик имел право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении № 18810035230024705519, однако это право не реализовал.  

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении № 35 АР 959359 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810035230024705519 признаются судом надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.  

Довод ответчика о том, что истец не извещал ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества судом отклоняется ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что акт № 124 расследования причин аварии, произошедшей 13.08.2023, составлялся 18.08.2023 в одностороннем порядке рабочей комиссией истца.  

Вместе с тем, составление акта истцом в одностороннем порядке основано на требованиях статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В соответствии с главой 37 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 04.10.2022 № 1070, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.  

Таким образом, осмотр истцом опор линии электропередач непосредственно после факта наезда на них транспортным средством ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в качестве владельца линии электропередач как источника повышенной опасности и эксплуатирующей организации, необходимость вызова сотрудников ответчика для составления акта отсутствовала, поскольку присутствовал водитель автомобиля.  

Довод ответчика о том, что поврежденные опоры имели крайнюю степень гниения, не могли иметь прочной связи с землей, их падение не спровоцировано действиями ФИО1, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения, который повлек прекращение режима электроснабжения для потребителей электроэнергии и затраты ПАО «Россети Северо-Запад», связанные с устранением аварии и восстановлением электроснабжения.  

 При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину ответчика в повреждении опор линии электропередач истца.  

 Доказательств принятия всех необходимых мер, которые требовались от ответчика для избежание повреждения линии материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, ущерб доказан по составу, в том числе представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, размер ущерба также доказан.  

С учетом изложенного, требования ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ущерба в размере 101 541 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3349 руб. 56 коп. по платежному поручению от 07.04.2025 № 14587 и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 6727 руб. 44 коп., уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 № 20191 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 20.12.2024 по делу № А13-1373/2024, по платежному поручению от 16.06.2020 № 40635 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 09.12.2024 по делу № А13-5014/2024 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.  

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 101 541 руб. 59 коп. составляет 10 077 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 077 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Ордена трудового красного знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 101 541 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, а также 10 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Гусева