Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104805/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленпромтранспроект" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корпус 5, стр. 1, пом. 223, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "МИР" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, литер А, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: в/у АО "ЛПТП" ФИО2 (адрес:  Россия 123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 15/8, а/я № 32)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.08.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 17.06.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик)  2 125 000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.09.2019 № М220; 5 308 031,25 руб. неустойки, а также о расторжении договора от 02.09.2019 № М220.

Определением от 20.01.2022 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Ленпромтранспроект" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2019 № М220 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование строительства здания станции скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 87 (территория ограниченная ул. Первого Мая, Гостилицкой ул., Университетский пр., Широкой ул., в Петродворцовом районе; ФЗУ № 1).

На основании пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 истец перечисли ответчику аванс в размере 2 125 000 руб.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику готовую проектно-сметную документацию не позднее 05.11.2019. 

По состоянию на 09.09.2021 данная обязанность подрядчиком не исполнена.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес уведомление от 09.09.2021 № 39/П о намерении расторгнуть договор и потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.5 договора неустойку, размер которой по состоянию на 11.10.2021 составил 5 308 031,25 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора началом выполнения работ является дата его подписания (02.09.2019); конечный срок выполнения работ -  дата получения Положительного заключения; сроки выполнения работ отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане.

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 № 2 к договору стороны изменили сроки этапов выполнения работ, установленных в Календарном плане, а именно:

- 1 этап с 02.09.2019 по 10.06.2021;

- 2 этап с 10.06.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723, 782 ГК РФ, истцом не заявлялся.

Представленная в материалы дела досудебная претензия от 09.09.2021 № 39/П не содержат однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора.

В обоснование требования о расторжении договора, истец указывает на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком 1 этапа работ в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения  от 08.06.2021 № 2; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021 (1 этап работ, стоимостью 2 125 000 руб.), подписан заказчиком без возражений; доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ, истцом не представлено.

Срок выполнения второго этапа – 31.12.2021.

Заказчик исходную документацию, необходимую для выполнения 2-го этапа работ, которую, в том числе запрашивал ответчик, не представил.

Истец получение запроса ответчика о предоставлении исходных данных не оспаривает, однако, доказательств предоставления подрядчику испрашиваемых данных, необходимых для выполнения 2 этапа работ не представил.

Обратного истцом не доказано.

Учитывая отсутствие на стороне подрядчика существенных нарушений условий договора, суд не находит правовых оснований для расторжения договора по мотивам, указанным истцом.

Заявляя требование о расторжении договора подряда, истец должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны подрядчика предусмотренных договором обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также согласно указанной правовой норме заказчику предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения подрядчиком условий договора при условии совершения такого отказа до сдачи исполнителем результата работы.

В претензии от 09.09.2021 № 39/П истец сообщил ответчику лишь о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора расторгнутым либо для удовлетворения требования о расторжении договора.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору за 1 этап работ, а, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Утверждения истца, о том, что срок выполнения работ по договору - 05.11.2019, противоречат материалам дела, поскольку с учетом дополнительного соглашения  от 08.06.2021 № 2, срок выполнения 2 этапа работ  установлен сторонами - до 31.12.2021.

Доводы о том, что дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021, представленные ответчиком, изготовлены специально, чтобы избежать последствий нарушения обязательств по договору, отклоняются судом. 

Указанные документы подписаны истцом без возражений, подписи заверены печатями сторон, ходатайство о фальсификации доказательств по делу истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 368 781,25 руб., рассчитанной по состоянию на 11.10.2021, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.