АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11567/2019

25 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2023, 06.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.09.2021 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» (далее – ОАО «Интаторгсервис») о взыскании:

- 442 639 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.07.2015 № 1-С;

- 109 162 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 442 639 руб. 23 коп. за период с 05.09.2016 (момент оплаты задолженности по соглашению о зачете от 31.08.2016) по 20.08.2019 (дата поступления искового заявления в суд);

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 442 639 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга;

- 106 000 руб. неосновательного обогащения (неосновательного приобретения) в размере стоимости линолеума, использованного ответчиком в качестве оплаты по несуществующему договору аренды (аренда нежилого помещения № 12 склад): линолеума «Беатриче» коллекция «Печора» (производитель «Комитекс» арт. (30-831) по цене 1 950 руб./п.м. длиной 30 п.м. стоимостью 58 500 руб. (1 950 руб. * 30 п.м.) и линолеума «Хилтон» коллекция «Гармония» (производитель «Комитекс» арт. (25-734) по цене 1 950 руб./п.п. длиной 25 п.м. стоимостью 47 500 руб. (1 950 руб. * 25 п.м.);

- 22 790 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 106 000 руб. за период с 29.12.2016 (на следующий день после передачи акта истцу) по 20.08.2019 (дата поступления искового заявления в суд);

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В отзыве от 25.12.2019 ОАО «Интаторгсервис» сообщило, что 26.12.2016 истцу направлено требование об освобождении самовольно занятого помещения № 12 с внесением арендной платы в сумме 42 880 руб., однако данное требование истцом не исполнено. По договоренности между сторонами спорный линолеум изъят в счет погашения задолженности по арендной плате, согласно акту сверки от 31.10.2016 задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 54, т.д. 1).

В пояснениях от 03.02.2020 ОАО «Интаторгсервис» просило в иске отказать, указав на несогласие в части дополнительных требований истца о взыскании процентов в сумме 142 789 руб. 33 коп. в связи с отсутствием какой-либо задолженности, также указало на отсутствие каких-либо письменных взаимных обязательств перед истцом на сумму 106 000 руб. за линолеум, на сумму 155 790 руб. 34 коп. за товар, сообщило, что согласно акту сверки на 01.01.2018 у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 714 590 руб. 88 коп., данный акт сверки направлен истцу, последним не подписан (л.д. 136-137, т.д. 1).

10.09.2020 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление (л.д. 18-19, т.д. 3), в соответствии с которым ОАО «Интаторгсервис» просит взыскать с ИП ФИО3:

- 568 133 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 №№ 78, 80, 81, 82, 92, 94, 96, 100,

- 622 295 руб. 49 коп. пени, начисленных в соответствии с указанными договорами аренды по учетной ставке,

- 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В письме от 08.10.2020 истец указал, что не подписывал акт сверки от 31.10.2016, реализация от 07.09.2020 в адрес истца на сумму 442 639 руб. 23 коп. никогда не производилась, косвенным доказательством, подтверждающим данный факт, являются акты сверки, направленные истцу в марте, июле 2017 года. Представленная накладная от 23.09.2015 № 8 не может служить основанием для определения убытков, возникших у ответчика в связи с незаконным изъятием линолеума, поскольку наименование, артикулы и объем переданного линолеума не совпадают с изъятыми, взаимоотношения по договору комиссии между сторонами прекращены 30.08.2016 подписанием акта зачета взаимных требований, соответственно с 31.08.2016 данный линолеум стал собственностью истца и определить его стоимость следует исходя из розничной цены, которая по состоянию на 2016 год составила 1 950 руб./п.м. (л.д. 86, т.д. 3).

08.10.2020 ИП ФИО3 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указал на невозможность проверки расчета по встречному иску, поскольку составные части оплаты не выделяются, а также отметил, что с декабря 2016 года пени не начисляются на основании письма от 12.12.2016 о приостановке платежей (л.д. 97-106, т.д. 3).

ИП ФИО3 в заявлении от 24.11.2020 указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 19.12.2019 направлена ИП ФИО3 по адресу, не указанному ни в реестре индивидуальных предпринимателей, ни в договорах аренды. В договорах указан старый адрес, при этом на момент направления претензии у истца адрес проживания был другой и соответствовал сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. По мнению истца, он уведомил ответчика об изменении места жительства путем направления процессуальных документов в рамках дел № А29-11567/2019, № А29-10939/2019, а также в рамках настоящего дела. Кроме того, в указанном заявлении заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам аренды №№ 78 (16.01.2020), 80 (16.04.2020), 81 (16.04.2020), 82 (16.04.2020), 92 (10.09.2017), 94 (01.02.2020), 96 (10.09.2017), 100 (31.12.2019) (л.д. 7-8, 13-15, т.д. 4).

При рассмотрении дела истец отказался от ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

18.12.2020 ОАО «Интаторгсервис» представлены пояснения, в которых общество укало, что задолженность по договору аренды № 78 составила 72 600 руб., неустойка – 25 690 руб. 47 коп., по договору аренды № 80 – 172 718 руб. 96 коп. неустойки – 236 333 руб. 86 коп., по договору аренды № 81 – 80 368 руб. 19 коп., неустойки – 107 780 руб., по договору аренды № 82 – 46 840 руб. 46 коп., неустойки – 63 885 руб. 26 коп., по договору аренды № 92 – 48 186 руб. 16 коп., неустойки – 55 311 руб. 20 коп., по договору аренды № 94 – 28 401 руб. 75 коп., неустойки – 40 596 руб. 18 коп., по договору аренды № 96 – 90 555 руб. 16 коп., неустойки – 56 258 руб. 18 коп., по договору аренды № 100 – 3 000 руб., неустойки – 1 072 руб. 35 коп. Доводы о несоблюдении досудебного порядка считает несостоятельными, поскольку иного, кроме как указанного в договорах аренды, адреса ответчику не было известно, истец в нарушение договоров аренды не уведомлял ответчика о смене адреса. Ссылка о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, не состоятельна (л.д. 54, т.д. 4).

09.02.2021 ОАО «Интаторгсервис» представило оригиналы акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 и товарных накладных по договору комиссии, в том числе накладную от 07.09.2016 № 77 на сумму 442 639 руб. 23 коп. (л.д. 8-126, т.д. 5).

ИП ФИО3 в письменных пояснениях от 10.03.2021 № 33 указал, что 31.08.2016 стороны произвели взаимозачёт по договорам поставки и комисии, образовавшаяся в результате зачёта задолженность в сумме 442 639 руб. 23 коп. должна была быть перечислена в течение 3 дней с даты подписания соглашения, после 31.08.2016 взаимные предоставления не осуществлялись, товар по накладной от 07.09.2016 № 77 не передавался. В обоснование доводов об отсутствии поставки по накладной от 07.09.2016 № 77 ИП ФИО3 ссылается на то, что линолеума с такой большой намоткой 100 и 110 метров не существует, погрузить и разгрузить такой товар в г. Инта невозможно, щетинистое покрытие «Альфа» имеет ширину 0, 9 м и длину 15, но согласно накладной передан рулон длиной 16 погонных метров, а автоматическая машина намотки на предприятии не может осуществлять нестандартную намотку, отсутствует заявка на получение товара от ФИО3, требований о погашении задолженности по договору комиссии со стороны ОАО «Интаторгсервис» не поступало, взаимозачёт не оформлялся, копия акта сверки от 31.10.2016 отличается от оригинала расположениями подписей и печатей, написанием фамилии ФИО5, ФИО5, по её утверждению, акт сверки от 31.10.2016 не подписывала, в одностороннем акте сверки ОАО «Интаторгсервис» за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 указаны все операции по договорам комиссии и поставки кроме накладной от 07.09.2016 на сумму 442 639 руб. 23 коп. (л.д. 23-27, т.д. 6).

В заявлении от 05.04.2021 ИП ФИО3 пояснил, что указанная в накладной от 07.09.2016 № 77 цена товара является завышенной, ни в одном акте сверки, подписанными бухгалтерами ОАО «Интаторгсервис» нет реализации (накладной) № 77 от 07.09.2016, в рукописном акте сверки от 03.08.2019 в дебете указана сумма 1 243 637 руб. 72 коп., в кредите – 232 811 руб. 40 коп., тогда сальдо должно было бы быть 1 010 826 руб. 32 коп., но в этом документе указано сальдо 568 133 руб. 09 коп., что на 442 693 руб. 23 коп. меньше, чем 1 010 826 руб. 32 коп., последняя страница акта сверки от 31.10.2016 допечатана, а копия отличается от оригинала (л.д. 110-113, т.д. 6)

12.04.2021 ответчиком представлены пояснения, согласно которым договор поставки от 01.07.2015 № 1 и договор комиссии от 01.07.2015 № 1 являются фиктивными, поскольку по договору комиссии товар был передан надлежащего качества, а по договору поставки № 1 товар был передан ОАО «Интаторгсервис» не ликвидный, не надлежащего качества или с просрочкой срока реализации, с учетом изложенного ответчик просит признать указанные договоры притворными сделками. ОАО «Интаторгсервис» утверждает, что сделки с ФИО3 являлись фиктивными, со слов жены истца, деятельностью ФИО3 занимался бывший генеральный директор ОАО «Интаторгсервис» ФИО6 (л.д. 115-116, т.д. 6).

В возражениях на доводы ОАО «Интаторгсервис» относительно недействительности сделок ИП ФИО3 указал, что подтверждает законность и правомерность сделок, отраженных в акте сверки от 31.08.2016, сделку по накладной № 77 от 07.09.2016 он не совершал (л.д. 128-129, т.д. 6).

22.07.2021 ИП ФИО3 представлены пояснения, из которых следует, что взаимоотношения сторон по договору комиссии прекращены, а по договору поставки в части на основании акта от 31.08.2016, оставшаяся после проведения зачета задолженность ответчика составила 442 639 руб. 23 коп. Товар, указанный в товарной накладной № 77 от 07.09.2019, истец не получал, предложений по его принятию истцу не поступало. Также указал, что соглашением от 09.11.2016 стороны расторгли договор комиссии от 01.07.2015. Обязательства оплаты товара или возврата товара по накладной от 07.09.2016, основанием возникновения которых является договор комиссии, отпали. Также указал на несоответствие данных, указанных в акте сверки от 31.10.2016, представленном ОАО «Интаторгсервис», и акте сверки от 31.08.2016. По мнению истца, показания свидетеля ФИО7 относительно возврата линолеума истцу, ошибочны и не подтверждены документально, кроме того, ни раз Общество подтверждало факт изъятия линолеума в счет оплаты долга по арендной плате (л.д. 1-8, т.д. 7).

В отзыве от 16.01.2022 ИП ФИО3 поддержал доводы относительно пропуска срока исковой давности, при этом отметил, что с учетом наличия задолженности и разницей между дебетом и кредитом в актах сверок указанный акты не свидетельствуют о приостановлении срока исковой давности (л.д. 3-11, т.д. 8).

17.01.2022 в арбитражный суд от ОАО «Интаторгсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 542 670 руб. 68 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 397 618 руб. 96 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 145 051 руб. 72 коп., а также пени, рассчитанные согласно договорам аренды по учетной ставке в сумме 516 859 руб. 77 коп. по состоянию на 06.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15399 руб. и по оплате правовой помощи адвоката в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 542670 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2020 и по день фактической оплаты долга, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (л.д. 15-16, т.д. 8, л.д. 5-6, т.д. 10). Судом уточнение принято.

Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 66 АПК РФ направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комитекс Лин» запрос на предоставление сведений о стоимости 1 пгм применительно к декабрю 2016 года: 1) линолеума «Беатриче» коллекция «Печора» (производитель «Комитекс» арт. (30-831); 2) линолеума «Хилтон» коллекция «Гармония» (производитель «Комитекс» арт. (25-734).

Письмом от 28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Комитекс Лин» сообщило, что поставку линолеума ИП ФИО3 не осуществляло. Стоимость 1 пгм линолеума «Беатриче» коллекция «Печора» (производитель «Комитекс» арт. (30-831) составляла: для дистрибьютеров – 308,90 руб. (с НДС), для дилеров – 321,77 руб. (с НДС), заводская цена – 337,86 руб. (с НДС). Стоимость 1 пгм линолеума «Хилтон» коллекция «Гармония» (производитель «Комитекс» арт. (25-734) составляла: для дистрибьютеров – 317,59 руб. (с НДС), для дилеров – 330,82 руб. (с НДС), заводская цена – 347,37 руб. (с НДС) (л.д. 34, т.д. 8).

Письмом от 29.03.2022 № 924 общество с ограниченной ответственностью «Комитекс Лин» представило уточненный ответ за запрос суда, в соответствии с которым сообщило, что в письме от 28.02.2022 ошибочно вместо стоимости 1 пгм указали стоимость 1 кв.м. линолеума. Стоимость 1 пгм линолеума «Беатриче» коллекция «Печора» (производитель «Комитекс» арт. (30-831) составляла: для дистрибьютеров – 926,70 руб. (с НДС), для дилеров – 965,31 руб. (с НДС), заводская цена – 1013,58 руб. (с НДС). Стоимость 1 пгм линолеума «Хилтон» коллекция «Гармония» (производитель «Комитекс» арт. (25-734) составляла: для дистрибьютеров – 793,97 руб. (с НДС), для дилеров – 827,05 руб. (с НДС), заводская цена – 868,42 руб. (с НДС) (л.д 51, т.д. 8).

Определением суда от 05.09.2022 у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми истребована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении зданий и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; у ГБУ РК «РУТИКО» истребованы копии технических паспортов в отношении здания Дома быта (новое) площадью 3 114,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1; здания Дома быта (старое) площадью 3 267,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

14.09.2022 от ФГБУ «ФКП Ростеестра» поступила выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 120, т.д. 8).

14.09.2022 от ГБУ РК «РУТИКО» поступили копии технических паспортов на нежилые здания, расположенные по адресам: 

<

...> – здание дома быта (новое), 

<

...> – здание дома быта (л.д. 122-146, т.д. 8).

16.09.2022 ОАО «Интаторгсервис» представило дополнительные письменные пояснения, документы в обоснование начисления коммунальных платежей за спорный период (счета фактуры и акты за период с 01.08.2016 по 30.04.2018, предъявленные поставщиками ресурсоснабжающих организаций, а также расчет возмещения стоимости потребления тепловой энергии согласно показаниям счетчиков и выставленных счетов теплоснабжающей организации и расчет возмещения стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета (электросчетчиков) согласно тарифам, установленным АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 148, т.д. 8).

ИП ФИО3 в возражениях по расчетам ответчика по коммунальным услугам (встречный иск) от 22.09.2022 указывает, что при расчете платы за потребленную тепловую энергию должна учитываться вся площадь здания дома быта (новое и старое), общество не подтвердило объем электрической энергии, потребленной предпринимателем на основании показаний приборов учета, к требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, по мнению ИП ФИО3, арендодатель простил задолженность по коммунальным услугам в порядке статьи 415 ГК РФ (л.д. 3-4, т.д. 9).

26.09.2020 в адрес арбитражного суда от ОАО «Интаторгсервис» поступили пояснения к расчету коммунальных услуг, в которых ответчик (истец по встречному иску) указал, что прощение долга по ст. 415 ГК РФ недопустимо (л.д. 6-17, т.д. 9).

ИП ФИО3 представил контррасчет арендной платы и коммунальных услуг от 18.11.2022, согласно которому после применения срока исковой давности задолженность по договорам аренды № 92 и 96 составляет 39 591 руб. 14 коп., в том числе 34 033 руб. 81 коп. – задолженность по арендной плате, 3 780 руб. 01 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, 1 777 руб. 32 коп. – задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 46-48, 50, т.д. 9).

В письменной позиции от 22.11.2022 ОАО «Интаторгсервис» указывает на несостоятельность доводов ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что 04.05.2018 в адрес ответчика (истца по встречному иску) поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 01.05.2018, следовательно, срок исковой давности начинает отсчитываться с 04.05.2018 (л.д. 56, т.д. 9).

В возражениях от 05.12.2022 ИП ФИО3  настаивает, что акт сверки за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, не прерывает течение срока исковой давности (л.д. 65-67, т.д. 9).

В судебном заседании от 31.03.2023 истец (ответчик по встречному иску) представил дополнительные возражения, в которых настаивает, что на момент составления акта об оказании юридических услуг от 07.09.2020 могли быть оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления в суд, доказательств оказания иных услуг в материалы дела не представлено, полагает, что разумная стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец представил контррасчет неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № 92, контррасчет неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № 96, контррасчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 92 (л.д. 107-103, т.д. 9). 

В письменной позиции от 26.04.2023 ОАО «Интаторгсервис» поддержало ранее озвученные доводы, на удовлетворении исковых требований по встречному иску настаивало, в удовлетворении требований по первоначальному иску просило отказать. Кроме того, ОАО «Интаторгсервис» указало, что считает соглашение от 31.08.2016 ничтожным, так как оно не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 452 (л.д. 5-6, т.д. 10). 

В письменной позиции от 05.05.2023 ИП ФИО3 указывает, что стороны по инициативе общества расторгли договор комиссии (письмом № 172 от 09.11.2016). Акт зачета взаимных требований на сумму, указанную в накладной № 77 от 07.09.2016, в материалы дела не представлен. Возврат задолженности по данной накладной (если она присутствует по данным общества) является самостоятельным требованием, которое в исковых требованиях по данному делу обществом не заявлено. В отношении доводов ответчика (истца по встречному иску) о ничтожности дополнительного соглашения от 31.08.2016, ИП ФИО3 указал, что все договоры аренды были заключены в простой письменной форме, дополнительное соглашение к ним было заключено в простой письменной форме (л.д. 22, т.д. 10). 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением  от 15.06.2023 судебное разбирательство  отложено на 29.06.2023.

Истец заявлением от 25.06.2023 № 61 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.07.2015 № 1-с в сумме 442 639 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 797 руб. 66 коп., начисленные с 29.11.2016 по 20.08.2019 на задолженность по договору поставки, неосновательное обогащение в размере стоимости линолеума в сумме 78 422 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 431 руб. 56 коп., начисленные с 18.01.2017 по 20.08.2019 на сумму неосновательного обогащения (стоимость линолеума), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 521 061 руб. 26 коп. с 21.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день уплаты долга.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ОАО «Интаторгсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 29.06.2023 объявлялись перерывы до 06.07.2023, 13.07.2023. 19.07.2023, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между ИП ФИО3 (поставщик) и ОАО «Интаторгсервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 1-С (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить промышленные товары в количестве, ассортименте, цене и срокам, указанным в счетах, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 21-22, т.д. 1).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выданному счету либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, предусмотренных законодательством. Оплата товара производится в течение 90 дней со дня получения товара покупателем. Покупатель в течение срока оплаты, предусмотренного договором, может производить дополнительную выписку и получение товара для пополнения нового ассортимента с оплатой, согласно сроку, указанному в пункте 3.2 договора. В случае взаимных финансовых требований покупатель и поставщик могут оформить акт взаимозачета взаимных требований.

В рамках договора поставки поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 4 065 601 руб. 36 коп. (л.д. 15-18, т.д. 1).

Кроме того, 01.07.2015 между ИП ФИО3 (комиссионер) и ОАО «Интаторгсервис» (комитент) заключен договор комиссии № 1 (далее – договор комиссии), по условиям которого комитент передает комиссионеру на реализацию (комиссию) непродовольственный товар (далее – товар) в обусловленные сроки, по заявке комиссионера произведенной самостоятельной отборкой товара на складе комитента (

<

...> Дом Быта). Комиссионер обязуется принимать товар, реализовывать его в розничной торговой сети т уплачивать за него определенную цену комитенту (пункт 1.1 договора комиссии) (л.д. 87-88, т.д. 4).

Согласно пункту 2.2 договора комиссии передача товара на комиссию производится комитентом по накладной, заверенной должным образом, подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Комиссионер имеет право забирать отобранный товар от комитента частями по мере реализации товара (пункт 2.4 договора комиссии).

Комитент может получить причитающуюся ему сумму, указанную в накладной, оформленной согласно требованиям пункта 2.2 товаром, принадлежащим комиссионеру, оформив соглашение о зачете взаимных требований (пункт 5.3 договора комиссии).

В период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в рамках договора комиссии комитент передал комиссионеру на реализацию (комиссию) товар на общую сумму 3 022 962 руб. 13 коп.

Согласно акту сверки, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 442 639 руб. 23 коп. (л.д. 15-18, т.д. 1).

В акте зачёта взаимных требований от 31.08.2016 указано, что  по состоянию на 31.08.2016 по договору поставки ОАО «Интаторгсервис» получил товар стоимостью 3 465 601 руб. 36 коп., а по договору комиссии ИП ФИО3 получил товар на сумму 3 022 962 руб. 13 коп. (л.д. 121, т.д. 1).

Акт сверки и акт взаимозачёта от 31.08.2016 подписаны бывшим руководителем ОАО «Интаторгсервис» ФИО6, который в рамках настоящего дела представляет интересы ИП ФИО3

07.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении нового руководителя ОАО «Интаторгсервис» ФИО8

ОАО «Интаторгсервис» представило в материалы дела товарную накладную № 77 от 07.09.2016, согласно которой ОАО «Интаторгсервис» передало ИП ФИО3 товар по договору комиссии на общую сумму 442 639 руб. 23 коп. (л.д. 126, т.д. 5).

Кроме того, согласно оригиналу акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 сторонами совершены взаимные предоставления на суммы 4 065 601 руб. 36 коп., задолженности не имеется (л.д. 20-23, т.д. 5).

Товарная накладная от 07.09.2016 № 77 на сумму 442 639 руб. 23 коп. и акт сверки подписаны ФИО3 и скреплены его печатью.

Из содержания актов сверок по состоянию на 31.08.2016, 31.10.2016 усматривается, что ИП ФИО3 не перечислял ОАО «Интаторгсервис» денежные средства от реализации линолеума, комиссионное вознаграждение не выплачивалось и не удерживалось, встречное предоставление от ИП ФИО3 оформлялось как продажа товара ОАО «Интаторгсервис».

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод, что договоры комиссии и поставки фактически регулируют одни и те же отношения и фактически являются единой сделкой, между сторонами происходил товарный обмен.

Сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение с суммой такового исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18148, и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Предоставив истцу товар по накладной от 07.09.2016 № 77 на сумму 442 639 руб. 23 коп., ОАО «Интаторгсервис» исполнило свою завершающую обязанность по единой сделке товарного обмена.

Акт сверки по состоянию на 31.10.2016 также подтверждает сальдирование взаимных обязательств сторон и отсутствие у ИП ФИО3 права требования к ОАО «Интаторгсервис» по договорам поставки и комиссии.

Доводы истца о фальсификации акта сверки и накладной от 07.09.2016 № 77 на сумму 442 639 руб. 23 коп. судом отклоняются, так как данные документы подписаны и скреплены печатью ИП ФИО3

Истцом при рассмотрении дела не было представлено разумного обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении нового руководителя ОАО «Интаторгсервис» ФИО8 в условиях конфликта бывшего руководителя ответчика и представителя истца ФИО6 с ФИО8

Более того, ИП ФИО3, заявив о фальсификации своей подписи, не совершил действий, необходимых для назначения судебной экспертизы, в том числе не внёс денежные средства на депозитный счёт, сославшись на отсутствие денежных средств.

Ссылки ИП ФИО3 на невозможность поставки товара с подобными характеристиками, неотражение операции от 07.09.2016 в акте сверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают с учетом вышеназванных обстоятельств факт получения спорной продукции истцом и подписание им товарной накладной с проставлением его печати.

Партия товара длиной 226 погонных метров могла быть упакована в множество рулонов, а щетинистое покрытие нарезано по нужным размерам, вследствие чего проставление в накладной от 07.09.2016 № 77 сведений о том, что товар на 3 места, само по себе не свидетельствует о невозможности поставки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования ИП ФИО3 о взыскании 78 422 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в изъятии ответчиком линолеума в счет задолженности ИП ФИО3 по аренде самовольно занятого помещения № 12, судом установлено следующее.

28.12.2016 ОАО «Интаторгсервис» передало ИП ФИО3 требование об освобождении самовольно занятого нежилого помещения № 12 (склад», расположенного на 1 этаже Дом быта (новое) по адресу: 

<

...>, об оплате арендной платы за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 в сумме 42 880 руб. из расчета 10 720 руб. в месяц (с учетом скидки).

Согласно акта ОАО «Интаторгсервис» ответчик (истец по встречному иску) произвел изъятие в счет долга ИП ФИО3 за аренду нежилого помещения № 12 (склад) линолеума Печора (ПВХ) 3 м шириной, «Беатриче» (30-831) 30 п.м, линолеума Гармония (ПВХ) 2,5 м шириной, «Хилтон» (25-734) 25 п.м. (л.д. 29, т.д. 1).

Письмом от 27.02.2017 ИП ФИО3 просил оплатить стоимость изъятого линолеума в сумме 106 000 руб. (л.д. 28, т.д. 1).

Письмом от 01.03.2017 ОАО «Интаторгсервис» сообщило, что действия по изъятию линолеума совершены в связи с необходимостью сохранения товарно-материальных ценностей на предприятии (л.д. 26, т.д. 1).

ОАО «Интаторгсервис» пояснило, что линолеум был изъят в счет погашения задолженности по арендной плате по договоренности с ИП ФИО3 При смене руководства ОАО «Интаторгсервис» 01.09.2016 договора за № 1 от 01.07.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ОАО «Интаторгсервис», не было (л.д. 54, т.д. 1).

Кроме того, общество пояснило, что линолеум был возвращен истцу, о чем свидетельствует товарная накладная от 23.09.2015 № 8, сумма возвращенного линолеума составила 51 811 руб. 40 коп. (л.д. 147, т.д. 2).

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2020 свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что линолеум возращен истцу в январе 2017 году.

ОАО «Интаторгсервис» в пояснениях исх. № 66 от 12.04.2021 указывает, что линолеум был закуплен на денежные средства общества, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2015, далее был передан ИП ФИО3 под видом реализации.

В материалы дела представлено платежное поручение № 218 от 09.09.2015 на сумму 1 351 967 руб. 17. коп.  с назначением платежа «оплата за линолеум по счету № 42368 от 07.09.2015» (л.д. 13, т.д. 5), а также счет № 42368 от 07.09.2015, наименование товаров в котором не содержит наименование спорного линолеума Печора (ПВХ) 3 м шириной, «Беатриче» (30-831) 30 п.м, линолеума Гармония (ПВХ) 2,5 м шириной, «Хилтон» (25-734) 25 п.м. (лист дела 12 том 5). Товарная накладная в материалы дела не представлена. Приходная накладная № И0000000086 от 18.09.2015 не скреплена печатями и подписями, представляет собой таблицу, относимость которой к тому или иному счету на оплату установить невозможно (л.д. 15-17, т.д. 5).

Таким образом, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) документы не позволяют идентифицировать линолеум, который был оплачен платежным поручением № 218 от 09.09.2015.

Проанализировав товарные накладные по договору комиссии (л.д. 24-126, т.д. 5), суд установил, что линолеум Гармония (ПВХ), «Хилтон» передавался ОАО «Интаторгсервис» ИП ФИО3 только по одной товарной накладной, а именно товарной накладной № 8 от 23.09.2015 (л.д. 36-37, т.д. 5). Согласно указанной товарной накладной был передан линолеум Гармония ПВХ (3 м) Хилтон (код 30-731 Dn) в количестве 18,4 п.м. (пункт 36), линолеум Гармония ПВХ (3м) Хилтон (код  30-734 Dn) в количестве 15,5 п.м. (пункт 56). Между тем, в акте об изъятии указаны характеристики товара (линолеум Гармония (ПВХ) 2,5 м шириной, Хилтон (25-734) 25 п.м.), отличные от указанных в товарной накладной № 8 от 23.09.2015. В частности не совпадает код, а также ширина линолеума (2,5 м по акту изъятия и 3 м по товарной накладной).

В представленных товарных накладных (л.д. 24-126, т.д. 5) отсутствуют сведения о передаче ОАО «Интаторгсервис» ИП ФИО3 линолеума Печора (ПВХ), «Беатриче».

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный линолеум был закуплен на денежные средства общества и далее был передан ИП ФИО3 под видом реализации, отклоняется как недоказанный.

В пояснениях исх. № 58 от 26.04.2023 ОАО «Интаторгсервис» настаивало на позиции, которая противоречит ранее изложенной позиции и материалам дела. Ответчик (истец по встречному иску) настаивает на том, что ОАО «Интаторгсервис» письмом № 66 от 12.04.2021 представило в суд документы, подтверждающие закупку и оплату линолеума, который являясь собственностью ОАО «Интаторгсервис», хранился на его складе. В свою очередь, ИП ФИО3 необоснованно пытался присвоить линолеум себе, не имея на это прав и подтверждающих документов.

Как было установлено судом ранее, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о закупке им спорного линолеума. Кроме того, утверждение ОАО «Интаторгсервис» о том, что спорный линолеум, являясь собственностью общества, хранился на его складе, противоречит, во-первых, утверждению о том, что спорный линолеум был передан ИП ФИО3 под видом реализации (письмо исх. № 66 от 12.04.2021), во-вторых, акту (л.д. 30, т.д. 1), согласно которому спорный линолеум был изъят в счет погашения долга ИП ФИО3; в-третьих, утверждениям свидетеля ФИО7 о том, что спорный линолеум был возвращен ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

ОАО «Интаторгсервис» не представило доказательств заключения договора аренды нежилого помещения № 12 (склад), наличия у ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в отношении указанного нежилого помещения.

Кроме того, изъятие линолеума производилось помимо воли истца (ответчика по встречному иску), следовательно, указанное имущество оказалось во владении ОАО «Интаторгсервис» на незаконном основании.

Довод ответчика о том, что возврат линолеума истцу подтверждается товарной накладной № 8 от 23.09.2015, судом отклоняется, поскольку дата составления указанной накладной (дата возврата) предшествует дате изъятие линолеума.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку ее показания опровергаются пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, в частности относительно даты возврата линолеума.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к правоотношениям, связанным с истребованием имущества собственником из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным ООО «Комитекс Лин», по состоянию на 2016 год стоимость 1 пгм линолеума «Беатриче» коллекция «Печора» (производитель «Комитекс» арт. (30-831) составляла 1013,58 руб. (заводская цена), стоимость 1 пгм линолеума «Хилтон» коллекция «Гармония» (производитель «Комитекс» арт. (25-734) составляла 868,42 руб. (заводская цена).

Таким образом, действительная стоимость линолеума «Беатриче» (30 п.м. шириной 3 м) на момент его приобретения ОАО «Интаторгсервис» составляла 30 407 руб. 40 коп., исходя из расчета: 1013 руб. 58 коп. *  30 п.м. Действительная стоимость линолеума «Хилтон» (25 п.м. шириной 2,5 м) на момент его приобретения ОАО «Интаторгсервис» составляла 21 710 руб. 50 коп., исходя из расчета 868 руб. 42 коп. * 25 п.м. Общая действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества составляет 52 117 руб. 90 коп. (21 710 руб. 50 коп. + 30 407 руб. 40 коп.).

Кроме того, ИП ФИО3 включает в состав неосновательного обогащения стоимость доставки линолеума до г. Инта.

Учитывая, что местонахождение ООО «Комитекс Лин» и ИП ФИО3 не совпадает (г. Сыктывкар и г. Инта), из представленных ООО «Комитекс Лин» ответов на запросы суда не следует, что стоимость доставки включена в стоимость линолеума, стоимость доставки подлежит взысканию в составе неосновательного обогащения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) стоимость линолеума и стоимость доставки не оспорены, контррасчет стоимости не представлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 422 руб. 03 коп., включающую стоимость линолеума и доставки подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ОАО «Интаторгсервис» (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

1) от 30.08.2016 № 78 в отношении помещения площадью 70 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании Дома быта (часть помещения № 55) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 31.08.2017) (л.д. 29-32, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 33, т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 31.01.2017 (л.д. 112, т.д. 3);

2) от 30.08.2016 № 80 в отношении помещения площадью 68 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (часть помещения № 55) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 30.08.2017) (том 3, листы дела 34-37). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 38, т.д. 3).

Помещение возращено арендодателю 20.04.2017 (л.д. 113, т.д. 3);

3) от 30.08.2016 № 81 в отношении помещения площадью 65,7 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (помещение № 56) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 30.08.2017) (л.д. 39-42, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 42 обр., т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 20.04.2017  (лист дела 114 том 3);

4) от 30.08.2016 № 82 в отношении помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (помещение № 57) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 30.08.2017) (л.д. 43-46, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 46 обр., т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 17.04.2017 (л.д. 115, т.д. 3);

5) от 30.08.2016 № 92 в отношении помещения площадью 16,6 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (помещения №№ 22, 24) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 30.08.2017) (л.д. 47-50, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 51, т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 28.04.2018 (л.д. 116, т.д. 3);

6) от 30.08.2016 № 94 в отношении помещения площадью 97,1 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (помещение № 47) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 30.08.2017) (л.д. 52-55, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 55 обр., т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 31.01.2017 (л.д. 117, т.д. 3);

7) от 30.08.2016 № 96 в отношении помещения площадью 52,7 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (помещение № 17) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 30.08.2017) (л.д. 56-59, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 59 обр., т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 30.01.2018 (л.д. 119, т.д. 3);

8) от 30.08.2016 № 100 в отношении помещения площадью 37,7 кв.м, расположенного на 2 этаже здания Дома быта (помещение № 42) по адресу: ул. Куратова, д. 1 (срок аренды с 01.09.2016 по 31.08.2017) (л.д. 60-62, т.д. 3). Указанное помещение передано по Акту приема-передачи помещений от 31.08.2016 (л.д. 63, т.д. 3).

Помещение возвращено арендодателю 30.12.2016 (л.д. 120, т.д. 3).

По расчету ОАО «Интаторгсервис» задолженность по указанным договорам аренды составила 397 618 руб. 96 коп., по коммунальным платежам – 145 051 руб. 72 коп.; пени, рассчитанные согласно договорам аренды по учетной ставке – 516 859 руб. 77 коп. по состоянию на 06.04.2020 (свод задолженности от 30.11.2021):

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 78 задолженность по аренде в сумме 72 600 руб., пени в сумме 22 753 руб. 20 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 80 задолженность по аренде в сумме 137 874 руб. 30 коп., по коммунальным платежам в сумме 34 844 руб. 66 коп., пени в сумме 208 382 руб. 18 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 81 задолженность по аренде в сумме 35 872 руб. 20 коп., по коммунальным платежам в сумме 44 495 руб. 99 коп., пени в сумме 94 773 руб. 75 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 82 задолженность по аренде в сумме 35 884 руб. 80 коп., по коммунальным платежам в сумме 10 955 руб. 66 коп., пени в сумме 56 304 руб. 91 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 92 задолженность по аренде в сумме 27 856 руб. 88 коп., по коммунальным платежам в сумме 20 329 руб. 28 коп., пени в сумме 47 513 руб. 16 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 94 задолженность по аренде в сумме 28 401 руб. 75 коп., пени в сумме 36 476 руб. 98 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 96 задолженность по аренде в сумме 56 129 руб. 03 коп., по коммунальным платежам в сумме 34 426 руб. 13 коп., пени в сумме 49 691 руб. 42 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 100 задолженность по аренде в сумме 3 000,00 руб., пени в сумме 964,18 руб.

ИП ФИО3 считает указанный расчет неверным, поскольку он произведен без учета дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договорам аренды, письма истца от 12.12.2016 о приостановлении платежей с декабря 2016 года в связи с наличием задолженности ответчика в сумме 442 639 руб. 23 коп. Кроме того, отсутствие первичных документов по коммунальным платежам не позволяет произвести контррасчет на указанную задолженность.

С учетом пунктов 3.1.2 указанных договоров с учетом дополнительного соглашения дополнительная скидка предоставляется по заявлению арендатора. Истцом данные заявления применительно к каждому договору представлены и датированы 30.08.2016, на данных заявлениях имеется резолюция «Согласовано. Бухгалтерии применить скидку к данному договору».

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности: по договорам аренды № 78, 80, 81, 82, 94, 100 срок исковой давности истек к моменту подачи ответчиком встречного искового заявления (09.09.2020) (л.д. 20, т.д. 3), по договорам аренды № 92, 96 срок исковой давности истек в части к моменту подачи ответчиком встречного искового заявления (09.09.2020). Согласно контррасчету истца задолженность по договору аренды № 92 за период с 11.08.2017 по 28.04.2018 составила 12 864 руб. 46 коп., по договору аренды № 96 за период с 10.09.2017 по 30.01.2018 – 21 169 руб. 35 коп. 

ОАО «Интаторгсервис» полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 по 03.08.2019 (л.д. 127, т. 5), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 (л.д. 58-63, т. 9), следовательно, течение срока исковой давности прерывается в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 по 03.08.2019 по данным ИП ФИО3 задолженность в пользу ИП ФИО3 по состоянию на 03.08.2019 составляет 252 599 руб. 36 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 01.05.2018 задолженность в пользу ИП ФИО3 по состоянию на 01.05.2018 составляет 1 150 349 руб. 16 коп. 

Таким образом, поскольку в актах сверки ИП ФИО3 указывал на отсутствие задолженности перед ОАО «Интаторгсервис», у ответчика (истца по встречному иску) не имелось оснований полагать, что ИП ФИО3 признал долг и изменились временные ограничения для принудительной защиты нарушенных прав, в частности, для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договорам аренды. 

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае представленные акты сверки в смысле, придаваемом им гражданским законодательством, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О, не свидетельствуют о признании долга и не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

ОАО «Интаторгсервис» направило претензию ИП ФИО3 23.12.2019 (трек-номер почтового отправления 16984041045781). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, письмо с претензией не было получено истцом (ответчиком по встречному иску) и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Встречное исковое заявление было подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.09.2020 в 18 час. 40 мин.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, исковая давность не пропущена в отношении задолженности, срок исполнения обязательств по оплате которой наступил не ранее 10.08.2017.

Согласно пункту 3.1. договоров аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 78, 80, 81, 82, 92, 94 оплата арендной платы производится до 15 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 100 оплата арендной платы производится до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 96 предусмотрено, что за указанные в п. 1.1. договора помещения арендатору начислена ежемесячная арендная плата в размере 3 750 руб. В силу п. 3.1.1. договора арендатор оплачивает арендную плату в указанные в п. 3.1. договора сроки вне зависимости от сроков или выставления счетов за аренду от арендодателя. Таким образом, в договоре аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 96 сроки внесения арендной платы не определены.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что по договору аренды от 30.08.2016 № 96 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (здание Дома быта новое), срок оплаты по договору аренды № 92, согласно которому передается помещение расположенное в здании Дома быта (нового) определен до 15 числа текущего месяца, все остальные договоры аренды заключены в отношении помещений, расположенных в здании Дома быта (старого), суд приходит к выводу, что обычно применяемым сроком оплаты при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах для договора аренды от 30.08.2016 № 96 является срок до 15 числа текущего месяца.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате является пропущенным в отношении договора аренды от 30.08.2016 № 78; договора аренды от 30.08.2016 № 80; договора аренды от 30.08.2016 № 81; договора аренды от 30.08.2016 № 82; договора аренды от 30.08.2016 № 94; договора аренды от 30.08.2016 № 100. С учетом применения срока исковой давности может быть взыскана задолженность по арендной плате в отношении договора аренды 30.08.2016 № 96 за период с августа 2017 года по январь 2018 года; в отношении договора аренды от 30.08.2016 № 92 за период с августа 2017 по апрель 2018 года.

С учетом дополнительного соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 31.08.2016 арендная плата за один месяц по договору аренды от 30.08.2016 № 92 после применения поправочного коэффициента 0,75 и скидки в сумме 15 руб. с одного квадратного метра составляет 1 494 руб., исходя из расчета: ((140 руб. * 0,75) – 15 руб.) *16,6 кв.м.. Арендная плата за один месяц по договору аренды от 30.08.2016 № 96 составляет 3 750 руб. (пункт 3.1. договора).

Арендная плата по договору аренды от 30.08.2016 № 92 за период с августа 2017 года по март 2018 года составляет 11 952 руб. (1 494 руб. * 8 месяцев), за период с 1 по 28 апреля 2018 года составляет 1 394 руб. 40 коп. (1 494 руб. / 30 дней * 28 дней). Таким образом, арендная плата по договору аренды от 30.08.2016 № 92 за период с августа 2017 года по 28 апреля 2018 года составляет 13 346 руб. 40 коп. (11 952 руб. + 1 394 руб. 40 коп.).

Арендная плата по договору аренды от 30.08.2016 № 96 за период с августа по декабрь 2017 года составляет 18 750 руб. (3 750 руб. * 5 месяцев), за период с 1 по 30 января 2018 года составляет 3 629 руб. 03 коп. (3 750 руб.  31 день * 30 дней). Таким образом, арендная плата за период с августа 2017 года по 30 января 2018 года составляет 22 379 руб. 03 коп. (18 750 руб. + 3 629 руб. 03 коп.).

При изложенных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 35 725 руб. 43 коп. по договору аренды от 30.08.2016 № 92 за период с августа 2017 года по 28 апреля 2018 года, по договору аренды от 30.08.2016 № 96 за период с августа 2017 года по 30 января 2018 года.

Относительно требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам судом установлено следующее.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договоров аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 78, 80, 81, 82, 92 оплата расходов по возмещению стоимости потребленной теплоэнергии и горячей воды, электроэнергии производится до 15 числа месяца, в котором арендатору выставлена данная услуга согласно счета (счет-фактуре).

В силу пункта 3.3. договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 96, 100 потребление коммунальных услуг в арендную плату не включено и оплачивается арендодателем самостоятельно.

Положения договора аренды от 30.08.2016 № 94 не содержат в себе условия, предусматривающие оплату коммунальных ресурсов. Между тем в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такие расходы включают в себя в том числе затраты на коммунальные услуги. В то же время ОАО «Интаторгсервис» не предъявляет к взысканию затраты на коммунальные услуги по договору аренды от 30.08.2016 № 94 (л.д. 12 об., т. 10), указывает, что по договору аренды от 30.08.2016 № 94 с сентября 2016 года по январь 2017 года коммунальные платежи по потребленной теплоэнергии и электроэнергии не начислялись (л.д. 16, т. 9).

Согласно расчетам ОАО «Интаторгсервис» (л.д. 6-16, т. 9, л.д. 9-14, т. 10) в отношении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам по договорам от 30.08.2016 № 80, 81, 82 срок исковой давности пропущен. По договорам аренды от 30.08.2016 № 78, 94, 100 ответчик (истец по встречному иску) требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам не заявляет.

Требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам по договору аренды от 30.08.2016 № 96 предъявлены за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. За период с августа 2017 года по январь 2018 года  плата за коммунальные услуги не предъявляется (л.д. 13 обр., т.д. 10).

ОАО «Интаторгсервис» указывает, что по договору аренды от 30.08.2016 № 92 коммунальные платежи по потребленной электроэнергии за период с июля 2017 года по май 2018 года не начислялись (л.д. 15-16, т.д. 9). Из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) расчета (л.д. 11 обр., 12, т.д. 10) следует, что предъявляемая к взысканию задолженность по договору аренды от 30.08.2016 № 92 по коммунальным услугам представляет собой задолженность исключительно за теплоэнергию. В расчете задолженности по коммунальным услугам ОАО «Интаторгсервис»  указывает, что в июле 2017 года стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за май 2017 года, в августе и сентябре 2017 года коммунальные платежи по теплоэнергии не начислялись, в октябре 2017 года  стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за  сентябрь 2017 года, в ноябре 2017 года  стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за  октябрь 2017 года, в декабре 2017 года стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за ноябрь 2017 года, в январе 2018 года стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за декабрь 2017 года, в феврале 2018 года  стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за январь 2018 года,  в марте 2018 года  стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за февраль 2018 года, в апреле 2018 года  стоимость потребленной теплоэнергии рассчитывалась на основании счета-фактуры ПАО «Т Плюс» за март 2018 года, в мае 2018 года коммунальные платежи по потребленной теплоэнрегии не начислялись (л.д. 15-16, т.д. 9).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность по коммунальным услугам может быть взыскана по договору аренды № 92 от 30.08.2016 за период с сентября 2017 года по март 2018 года (теплоэнергия). 

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены счета-фактура и акты оказанных услуг ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 104-145, т.д. 7). В соответствии с указанными актами стоимость тепловой энергии и теплоносителя, предъявленная к оплате ПАО «Т Плюс» ОАО «Интаторгсервис» за сентябрь 2017 года составляет 16 986 руб. 46 коп. (л.д. 117, т.д. 7), за октябрь 2017 года – 141 825 руб. 56 коп. (л.д. 118, т.д. 7), за ноябрь 2017 года – 178 464 руб. 23 коп. (л.д. 119, т.д. 7), за декабрь 2017 года – 196 696 руб. 88 коп. (л.д. 120, т.д. 7), за январь 2018 года – 241 419 руб. (л.д. 121, т.д. 7), за февраль 2018 года – 261 093 руб. 22 коп. (л.д. 122, т.д. 7), за март 2018 года – 242 215 руб. 55 коп. (л.д. 123, т.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 30.08.2016 № 92 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 арендатор возмещает стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды согласно показаниям теплосчетчиков ОАО «Интаторгсервис» и выставленных счетов-фактур энергоснабжающей организацией. Теплопотребление 1 кв.м. арендуемой площади рассчитывается согласно общему потреблению тепловой энергии и горячей воды, распределенного на площади в зданиях дома Быта новый и старый.

Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> – здание дома быта (старое) составляет 3 266,4 кв. м. (л.д. 120, т.д. 8). Площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> – здание дома быта (новое) составляет 3 054, 7 кв.м. (сведения об объекте, размеенные на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Таким образом, общая площадь здания дома быта (старого) и здания дома быта (нового) составляет 6 321,1 кв.м.

Площадь нежилого помещения, переданного по договору аренды № 92 от 30.08.2016 составляет 16,6 кв.м.

Расчет задолженности по оплате тепловой энергии по договору аренды № 92 от 30.08.2016 произведен судом и представлен в виде таблицы:

Месяц

Площадь арендуемого помещения, кв.м.

Общая площадь зданий, кв.м.

Общая стоимость тепловой энергии, руб.

Расчет

Стоимость тепловой энергии по договору аренды № 92 от 30.08.2016

Сентябрь 2017

 

 

 

16,6

 

 

 

6 321,1

16 986, 46

16,6*16986,46 / 6321,1

44, 61 руб.

Октябрь 2017

141 825, 56

16,6*141825,56/ 6321,1

372, 45 руб.

Ноябрь 2017

178 464, 23

16,6*178464,23/ 6321,1

468, 67 руб. 

Декабрь 2017

196 696, 88

16,6*196696,88/ 6321,1

516, 56 руб.

Январь 2018

241 419, 00

16,6*241419,00/ 6321,1

634 руб.

Февраль 2018

261 093, 22

16,6*261093,22/ 6321,1

685, 66 руб.

Март 2018

242 215, 55

16,6*242215,55/ 6321,1

636, 09 руб.

ИТОГО:

3 358 руб. 04 коп.

Таким образом, требования ОАО «Интаторгсервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в части в сумме 3 358 руб. 04 коп.

Довод ОАО «Интаторгервис» о недействительности дополнительного соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от  31.08.2016 в связи с несоблюдением формы сделки (л.д. 5 обр., т.д. 10) подлежит отклонению в виду следующего.

Договоры аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 78, 80, 81, 82, 92, 94, 96, 100 заключены на срок с 01.09.2016 по 31.08.2017 в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договорам аренды недвижимого имущества от  31.08.2016 заключено в простой письменной форме как и договоры аренды недвижимого имущества от 30.08.2016 № 78, 80, 81, 82, 92, 94, 96, 100.

Из изложенного следует, что законодательно установленные требования к форме дополнительного соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 31.08.2016 соблюдены, основания для признания указанного дополнительного соглашения недействительным отсутствуют.

Суд находит несостоятельным и довод ИП ФИО3 о прощении долга по коммунальным платежам (л.д. 8, т.д. 8, л.д. 4, т.д. 9). 

Пунктом 3.4. договоров аренды от 30.08.2016 № 78, 80, 81, 82, 92 в редакции дополнительного соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 31.08.2016, предусмотрено, что «не предоставление Арендодателем Арендатору расчетов потребленной теплоэнергии, горячей воды и электрической энергии до момента выставления счета-фактуры, а так же по требованию Арендатора, в течение 45 дней с с даты оказания услуги, означает отказ Арендатора от требования оплаты услуг теплоснабжения, потребления горячей воды и электрической энергии» (пунктуация и орфография дополнительного соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 31.08.2016 сохранены).

ИП ФИО3 неверно толкует указанный пункт в редакции дополнительного соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 31.08.2016, полагая, что бездействие ОАО «Интаторгсервис», выразившееся в непредоставлении расчетов коммунальных услуг, представляет собой прощение долга по задолженности по коммунальным услугам в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Вопреки мнению истца (ответчика по встречному иску), указанный пункт не свидетельствует о том, что арендатор (ИП ФИО3) освобождается от предусмотренной договором обязанности по несению бремени содержания арендованного имущества в виде оплаты коммунальных платежей. Кроме того, указанная формулировка не означает отказ от права на судебную защиту, поскольку отказ от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу части 3 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, ИП ФИО3 предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Интаторгсервис» предъявлено требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании пени по договору аренды № 78 от 30.08.2016 за период с 15.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 22 753 руб. 20 коп., пени по договору аренды № 80 от 30.08.2016 за период с 15.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 208 382 руб. 18 коп., пени по договору аренды № 81 от 30.08.2016 за период с 15.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 94 773 руб. 75 коп., пени по договору аренды № 82 от 30.08.2016 за период с 15.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 56 304 руб. 91 коп., пени по договору аренды № 94 от 30.08.2016 за период с 15.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 36 476 руб. 98 коп., пени по договору аренды № 100 от 30.08.2016 за период с 15.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 964 руб. 18 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договорам аренды от 30.08.2016 №№ 92, 96 за период с октября 2016 года по июль 2017 года, пени, начисленные на данную задолженность так же не подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании пени, процентов на основании статьи 395 ГК РФ по первоначальному и встречному иску суд исходит из того, что требования из первоначального и встречного иска являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга. Таким образом, при расчете суммы пени и процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

Таким образом, при расчёте штрафных санкций необходимо учитывать сроки исполнения встречных обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В акте об изъятия линолеума отсутствует дата его составления (л.д. 30, т. 1). В письме ИП ФИО3 исх. № 22 от 27.02.2017 указано, что акт об изъятии линолеума был передан 28.12.2016. Ответчиком (истцом по встречному иску) указанное обстоятельство не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 78 422 руб. 03 коп. с 18.01.2017 заявлены правомерно.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску суд вычитает из стоимости неосновательно удержанного линолеума арендную плату и коммунальные платежи с момента, когда соответствующие суммы должны были быть уплачены арендодателю - ОАО «Интаторгсервис».

Сумма задолженности перед ИП ФИО9, руб.

Сумма встречного требования к ИП ФИО3, руб.     

Дата наступления срока исполнения по встречному требованию

Период начисления процентов

Процентная ставка ЦБ РФ 

Размер процентов, руб. 

78 422, 03

 

18.01.2017-26.03.2017

(68 дней)

10%

1 461, 01

78 422, 03

 

27.03.2017-01.05.2017

(36 дней)

9,75%

754,14

78 422, 03

 

02.05.2017-18.06.2017

(48 дней)

9,25%

953, 96

78 422, 03

5244 (арендная плата за август 2017 года)

15.08.2017

19.06.2017-15.08.2017

(58 дней)

9%

1 121, 54

73 178, 03

(78 422, 03 – 5 244)

5 244 (арендная плата за сентябрь 2017 года)

15.09.2017

16.08.2017-15.09.2017

(31 день)

9%

559, 36

67 934, 03

73 178, 03 – 5 244)

 

16.09.2017-17.09.2017

(2 дня)

9%

33, 50

67 934, 03

 

5 288,61 (арендная плата за октябрь 2017 года, отопление за сентябрь 2017 года)

16.10.2017

18.09.2017-16.10.2017

(20 дней)

8,50%

458, 79

62 645, 42

(67 934, 03 –5 288, 61)

 

17.10.2017-29.10.2017

(13 дней)

8,50%

189, 65

62 645, 42

 

5616,45 (арендная плата за ноябрь 2017 года, отопление за октябрь 2017 года)

15.11.2017

30.10.2017-15.11.2017

(17 дней)

8,25%

240, 71

57 028, 97

(62 645, 42 – 5 616, 45)

5712,67 (арендная плата за декабрь 2017 года, отопление за ноябрь 2017 года)

15.12.2017

16.11.2017-15.12.2017

(30 дней)

8,25%

386, 70

51 316, 30

(57 028, 97 – 5 712, 67)

 

16.12.2017-17.12.2017

(2 дня)

8,25%

23, 20

51 316, 30

 

5639,59 (арендная плата за январь 2018 года, отопление за декабрь 2017 года)

15.01.2018

18.12.2017-15.01.2018

(29 дней)

7,75%

315, 98

45 676, 71

(51 316, 30 – 5 757, 03)

 

16.01.2018-11.02.2018

(27 дней)

7,75%

261, 86

45 676, 71

 

2128 (арендная плата за февраль 2018 года, отопление за январь 2018 года)

15.02.2018

12.02.2018-15.02.2018

(4 дня)

7,50%

37, 54

43 548, 71

(45 676, 71 – 2 128)

2179,66 (арендная плата за март 2018 года, отопление за февраль 2018 года)

15.03.2018

16.02.2018-15.03.2018

(28 дней)

7,50%

250, 55

41 369, 05

(43 548, 71 – 2 179, 66)

 

16.03.2018-25.03.2018

(10 дней)

7,50%

85

41 369, 05

 

2030,49 (арендная плата за апрель 2018 года, отопление за март 2018 года)

15.04.2018

26.03.2018-15.04.2018

(21 день)

7,25%

172, 56

39 338, 56

(41 369,05 – 2 030, 49)

 

16.04.2018-16.09.2018

(154 дня)

7,25%

1 203, 33

39 338, 56

 

 

17.09.2018-16.12.2018

(91 день)

7,50%

735, 58

39 338, 56

 

 

17.12.2018-16.06.2019

(182 дня)

7,75%

1 520, 19

39 338, 56

 

 

17.06.2019-28.07.2019

(42 дня)

7,50%

339, 50

39 338, 56

 

 

29.07.2019-20.08.2019

(23 дня)

7,25%

179, 72

Итого:

11 284, 37

Таким образом, с ОАО «Интаторгсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.01.2017 по 20.08.2019 в сумме 11 284 руб. 37 коп.

Истцом (ответчиком по встречному иску) так же было заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Интаторгсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию за период с 21.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При начислении процентов на будущее время необходимо учитывать произведённый судом зачёт удовлетворённых исковых требований и судебных расходов сторон.

В остальной части требований о взыскании процентов с ОАО «Интаторгсервис» в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд отказывает.

С учетом произведенного судом зачета по первоначальному и встречному иску требования ОАО «Интаторгсервис» о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, так как срок исполнения обязательств ИП ФИО3 по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с августа 2017 года по апрель 2018 года наступил после возникновения обязательств ОАО «Интаторгсервис» по возврату стоимости неправомерно удержанного линолеума. При этом, признанная судом обоснованной сумма неосновательного обогащения, присужденная в пользу истца, превышает сумму задолженности по договорам аренды.

Поскольку требования ОАО «Интаторгсервис» о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, суд не дает оценку доводам истца (ответчика по встречному иску) о том, что наличие задолженности ОАО «Интаторгервис» перед ИП ФИО3 является основанием для приостановления внесения арендной платы, следовательно, пени, в том числе по день фактической оплаты долга, за нарушение сроков оплаты начислению не подлежат.

ОАО «Интаторгсервис» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020 № 10/2020, заключенный между адвокатом Лысюк А.В. (Исполнитель) и ОАО «Интаторгсервис» (Клиент), акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 07.09.2020 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2020 № 10/2020 Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения №№ 78,80,81,82,92,94,96,100 от 30.08.2016. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя состояние обоснованной мотивированной претензии (ответа встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча.;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по поручению Клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя (пункты 2.1-2.2 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2020 № 10/2020).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 5 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2020 № 10/2020 и составила 60 000 руб. 

Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 07.09.2020 № 10/2020 стороны указали на исполнение в рамках настоящего договора полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ОАО «Интаторгсервис». Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2020 № 10/2020 Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Стоимость юридических услуг к выплате Исполнителю составляет 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.09.2020 № 1306 ОАО «Интаторгсервис» произведена оплата Лысюк А.В. по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2020 № 10/2020 в размере 60 000 руб. 

ИП ФИО3 против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме возразил, настаивает, что на момент составления акта об оказании юридических услуг от 07.09.2020 могли быть оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления в суд, доказательств оказания иных услуг в материалы дела не представлено, полагает, что разумная стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО «Интаторгсервис», выражающееся в затягивании судебного процесса, в связи с чем, просит все судебные расходы возложить на ответчика (истца по встречному иску). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представителем ответчика выполнен большой объём работы, подготовлены многочисленные письменные пояснения и расчёты по встречному иску. При этом настоящее дело является достаточно сложным.

Кроме того, Лысюк А.В. участвовал в судебных заседаниях 25.11.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 10.02.2021, 30.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010, при оценке разумности судебных расходов необходимо учитывать поведение проигравшей стороны. Лицо, активно оспаривавшее позицию своего процессуального оппонента, не вправе ссылаться на то, что дело не представляло сложности.   

Таким образом, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 60 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

За рассмотрение уточнённых встречных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 595 руб. ОАО «Интаторгсервис» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 904 руб. по платёжным поручениям от 09.09.2020 № 416 на сумму 15 399 руб., от 23.09.2020 № 436 на сумму 9 505 руб. Следовательно, переплата государственной пошлины по встречному иску составила 1 309 руб. (24 904 руб. – 23 595 руб.).

ОАО «Интаторгсервис» заявлены уточнённые встречные исковые требования на общую сумму 1 059 530 руб. 45 коп. (397 618 руб. 96 коп. + 145 051 руб. 72 коп. + 516 859 руб. 77 коп.), из которых судом удовлетворены требования на сумму 39 083 руб. 47 коп. (35 725 руб. 43 коп. + 3 358 руб. 04 коп.)

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Интаторгсервис» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 213 руб. 25 коп. (39 083 руб. 47 коп./1 059 530 руб. 45 коп. * 60 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 870 руб. 36 коп. (39 083 руб. 47 коп./1 059 530 руб. 45 коп. * 23 595 руб.) пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

ИП ФИО3 за рассмотрение первоначального иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 872 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2019 № 40.

ИП ФИО3 заявлены уточнённые исковые требования на общую сумму 636 290 руб. 48 коп. (442 639 руб. 23 коп. + 98 797 руб. 66 коп. + 78 422 руб. 03 коп. + 16 431 руб. 56 коп.), из которых удовлетворены требования на сумму 89 706 руб. 40 коп. (78 422 руб. 03 коп. + 11 284 руб. 37 коп.).

За рассмотрение которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 726 руб. В результате увеличения размера исковых требований образовалась недоплата государственной пошлины в сумме 11 854 руб. (15 726 руб. – 3 872 руб.). Следовательно, ОАО «Интаторгсервис» должно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 671 руб. 21 коп. (89 706 руб. 40 коп./636 290 руб. 48 коп. * 11 854 руб.) пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных требований, а ИП ФИО3 – государственную пошлину в сумме 10 182 руб. 79 коп. (11 854 руб. – 1 671 руб. 21 коп.) пропорционально размеру первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ОАО «Интаторгсервис» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545 руб. 89 коп. (89 706 руб. 40 коп./636 290 руб. 48 коп. * 3 872 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований; 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По результатам зачёта основной долг ОАО «Интаторгсервис» перед ИП ФИО9 составляет 39 338 руб. 56 коп. (78 422 руб. 03 коп. – 35 725 руб. 43 коп. – 3 358 руб. 04 коп.), а сумма судебных издержек ОАО «Интаторгсервис», подлежащих возмещению ИП ФИО3 равна 2 537 руб. 72 коп. (2 213 руб. 25 коп. + 870 руб. 36 коп. – 545 руб. 89 коп.).

Произведя зачёт основного долга и судебных расходов, суд взыскивает с ОАО «Интаторгсервис» в пользу ИП ФИО3 36 800 руб. 84 коп.(39 338 руб. 56 коп. – 2 537 руб. 72 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 284 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.08.2019 по 07.09.2020 (день оплаты услуг представителя) на сумму долга 39 338 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 800 руб. 84 коп. (39 338 руб. 56 коп. – 2 537 руб. 72 коп.) с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день погашения задолженности.

Произведя зачёт переплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и государственной пошлины по первоначальному иску, относящейся на ответчика, суд взыскивает с ОАО «Интаторгсервис» государственную пошлину в сумме 362 руб. 21 коп. (1 671 руб. 21 коп. – 1 309 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 78 422 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 284 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день погашения задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 545 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования истца по встречному иску удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности в сумме 39 083 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 213 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 870 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Провести зачет между первоначальным и встречным исками.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 36 800 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 284 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 39 338 руб. 56 коп. с 21.08.2019 по 07.09.2020 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 800 руб. 84 коп. с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 362 руб. 21 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 182 руб. 79 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       А.В. Шевелёва