АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-22592/2024 

Дата принятия решения –  17 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

...> (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 241 511 руб. 77 коп. долга, 154 225 руб. неустойки за периоды с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2024, продолжив начисление с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

<

...> (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - о  взыскании 241 511 руб. 77 коп. долга, 154 225 руб. неустойки, продолжив начисление с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Определения суда направлялись  ответчику по адресу регистрации согласно  адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ, однако были возвращены без вручения ответчику с указанием на истечение  срока хранения, что  в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частью  1 статьи  24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон №89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» 20.12.2018. Ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на услугу по обращению с ТКО №МУБП-029332 от 29.07.2021, в рамках которого за период с 01.01.2019 по 30.04.2024 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 241 511 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) №23404 от 14.03.2022, №23406 от 14.03.2022, №23407 от 14.03.2022, №23409 от 14.03.2022, №23410 от 14.03.2022, №23411 от 14.03.2022, №23412 от 14.03.2022, №23413 от 14.03.2022, №23414 от 14.03.2022, №23416 от 14.03.2022, №23418 от 14.03.2022, №23419 от 14.03.2022, №23420 от 14.03.2022, №23421 от 14.03.2022, №23422 от 14.03.2022, №23423 от 14.03.2022, №23424 от 14.03.2022, №23425 от 14.03.2022, №23426 от 14.03.2022, №23427 от 14.03.2022, №23428 от 14.03.2022, №23429 от 14.03.2022, №23430 от 14.03.2022, №23431 от 14.03.2022, №23432 от 14.03.2022, №23433 от 14.03.2022, №23436 от 14.03.2022, №23438 от 14.03.2022, №23439 от 14.03.2022, №23440 от 14.03.2022, №23441 от 14.03.2022, №23443 от 14.03.2022, №23444 от 14.03.2022, №23445 от 14.03.2022, №23447 от 14.03.2022, №23448 от 14.03.2022, №23450 от 14.03.2022, №23451 от 14.03.2022, №30111 от 31.03.2022, №50146 от 30.04.2022, №67014 от 31.05.2022, №88313 от 30.06.2022, №115178 от 31.07.2022, №131510 от 31.08.2022, №147407 от 30.09.2022, №76089 от 31.10.2022, №95295 от 30.11.2022, №172096 от 31.12.2022, №6162 от 31.01.2023, №21836 от 28.02.2023, №36735 от 31.03.2023, №57682 от 30.04.2023, №73120 от 31.05.2023, №88826 от 30.06.2023, №110274 от 31.07.2023, №79267 от 24.05.2024, №79268 от 24.05.2024, №79269 от 24.05.2024, №79270 от 24.05.2024, №79271 от 24.05.2024, №79272 от 24.05.2024, №79273 от 24.05.2024, №79274 от 24.05.2024 и №79275 от 24.05.2024. 

Указанный договор подписан со стороны ответчика.

Претензия за исх.№КД-445 от 24.05.2024, направленная истцом почтовой квитанцией от 14.06.2024 и описью вложения в письмо, в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №МУБП-029332 от 29.07.2021, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами действует публичный договор, содержащий условие о том, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

На основании ст. 426 ГК РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

Публичный договор, совершенный вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является собственноручная подпись директора и оттиск печати на нем.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в одностороннем порядке. 

В качестве доказательств направления указанных УПД в адрес ответчика истцом представлена квитанция Почты России о принятии почтовых отправлений и опись почтового отправления. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен и подтверждается материалами настоящего дела. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 154 225 руб. 50 коп. неустойки за периоды просрочки с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2024, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 241 511 руб. 77 коп., начиная с 19.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ходатайства о снижении неустойки не заявил, исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 241 511 руб. 77 коп. долга, 154 225 руб. неустойки за периоды с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2024, продолжив начисление с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга и 10 915 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                             Г.Ф. Осипова