ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49720/2021

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,

от ГК «ВЭБ.РФ»: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39868/2021) государственной корпорации развития «ВЭб.РФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-49720/2021 (судья Е.О. Карманова), принятое

 

по иску государственной корпорации развития «Вэб.РФ» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 3 871 349 руб. 77 коп.,

третьи лица:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;

ООО «Страховое общество «Помощь»;

ООО «Страховая компания «Тит», 

 

установил:

Государственная корпорация развития «Вэб.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 871 349 руб. 77 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит».

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГК «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ГК «ВЭБ.РФ» возможности получения прибыли в размере заявленных убытков основан на неверном толковании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Кроме того полагает, что выводы суда первой инстанции относительно события правонарушения, совершенного ответчиком, послужившего основанием для обращения с настоящим иском, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГК «ВЭБ.РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-16751/2014 общество с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» (далее – ООО «КрасНедвижимость») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-16751/2014 конкурсным управляющим ООО «КрасНедвижимость» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по обособленному спору № А33-16751/2014 требования государственной корпорации развития ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 577 821 099 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом имущества должника 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасНедвижимость» ВЭБ.РФ обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления ВЭБ.РФ денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Красноярского Края от 04.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020), оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по обособленному спору № А33-16751-16/2014, жалоба ВЭБ.РФ на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части, бездействие конкурсного управляющего ООО «Краснедвижимость» ФИО2, выраженное в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления ВЭб.РФ денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 руб. 09 коп., признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Полагая, что в результате бездействия ответчика истец понес убытки, ВЭБ.РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование искового заявления истец указал, что в случае своевременного получения денежных средств в размере 244 717 447 руб. 09 руб., он мог осуществить финансирование на заемной основе в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 и получить доход от своих финансовых вложений в размере 3 871 349 руб. 77 коп., в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующей в указанный период. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ВЭБ.РФ в обоснование своих требований указано на упущенную выгоду в размере 3 871 349 руб. 77 коп., которую он мог получить от реализации своего права на передачу денежных средств в размере 244 717 447 руб. 09 коп. в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 в кредитные продукты заемщикам исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на указанный период. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В предмет доказывания по данному спору входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом от передачи в заем денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по цене равной сумме, взысканной с ответчика убытков. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Между тем, вывод Арбитражного суда Красноярского края, изложенный в определении от 04.12.2020 по обособленному спору № А33-16751-16/2014, о том, что своевременное получение залоговым кредитором ВЭБ.РФ денежных средств может быть направлено им на осуществление законодательно установленных функций и достижения целей его деятельности, не освобождает истца от доказывания факта причинения ему убытков в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанным судебным актом не установлен размер и факт причинения истцу убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе существование возможности получения соответствующего дохода, в том числе путем размещения его в кредитные продукты заемщикам, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли. 

Материалами дела также подтверждается, что временной разрыв в перечислении денежных средств от реализации предмета залога в пользу ВЭБ.РФ вызван объективными причинами: разрешением разногласий в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (обособленный спор № А33-16751-14/2014). Кроме того, управляющий указывал на то, что в условиях наличия определенных разногласий и необходимости их разрешения в установленном законом порядке могли возрасти и текущие расходы по процедуре, которые, в том числе, могли быть погашены за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника. 

При этом  следует отметить, что на дату рассмотрения настоящего искового заявления арбитражный управляющий ФИО2 перечислил ВЭБ.РФ причитающиеся ему денежные средства в соответствии с вынесенным судебным актом, связанным с разрешением соответствующих разногласий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ВЭБ.РФ в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие реальной возможности извлечь прибыль в спорный период.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, а также информации, размещенной на официальном сайте истца, следует, что к проектам финансируемым ВЭБ.РФ, предъявляются следующие условия и требования: общая стоимость финансируемого проекта должна составлять свыше 1 000 000 000 руб. 00 коп.; минимальный совокупный размер участия ВЭБ.РФ составляет 500 000 000 руб. 00 коп.; минимальный срок представления финансирования составляет 1 год. 

Совокупность требований к организациям – потенциальным заемщикам, длительность процедуры получения финансирования от ВЭБ.РФ, состоящей из 6 этапов, а также объем документов, которые должны подготовить потенциальные заемщики, согласовав их с третьими лицами - объективно свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности сведений относительно фактического участия  ВЭБ.РФ в кредитных продуктах потенциальных  заемщиков в оспариваемый период. 

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего от ВЭБ.РФ не поступало заявлений (требований) о перечислении денежных средств от реализации предмета залога, как и не было со стороны заявителя  предпринято действий по ускорению процесса получения денежных средств, при отсутствии  уведомлений о планирующемся заключении договора финансирования с потенциальным заемщиком.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Кроме того, признание незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств ВЭБ.РФ, вступившим в законную силу судебным актом, не является обстоятельством, освобождающим от доказывания факта причинения убытков именно в результате такого бездействия. 

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы начал осуществлять деятельность по кредитованию в спорном периоде, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести. 

Названное обстоятельство наряду с отсутствием доказательств принятия каких-либо мер и приготовления для размещения 244 717 447 руб. 09 коп. в кредитные продукты заемщика, а равно отказов в предоставлении заинтересованным лицам кредитного продукта по причине отсутствия денежных средств в указанном размере, свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды в спорном размере. 

Таким образом, ВЭБ.РФ не доказано причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-49720/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова