АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-241/2020

"24" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2020.

В судебном заседании 16.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2020 до 09 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" (601110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600009, 

<

...>) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.12.2019 (автотранспорт Камаз), от 16.12.2019 (автотранспорт ЗИЛ (автовышка), от 16.12.2019 (автотранспорт Трактор Беларус), от 16.12.2019 (автотранспорт                 КО-5038 (вакуумная), КО-440-4 (мусоровоз),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...> этаж, пом. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, 

<

...>, эт. 1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП ФИО2            (г. Владимир, ОГРНИП 311334008700066, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>),

при участии представителей

от ООО "ЖКХ Костерево" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МОСП по ИОИП по  Владимирской области – ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от АО "ГУ ЖКХ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" (далее – ООО "ЖКХ г. Костерево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИОИП) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.12.2019 без номера (автотранспорт Камаз), от 16.12.2019 без номера (автотранспорт ЗИЛ (автовышка), от 16.12.2019 без номера (автотранспорт Трактор Беларус), от 16.12.2019 без номера (автотранспорт                    КО-5038 (вакуумная), КО-440-4 (мусоровоз).

Общество полагает, что постановления о передаче имущества для принудительной реализации  на комиссионных началах от 16.12.2019 являются незаконными, поскольку были вынесены на основе актов судебного пристава-исполнителя (о привлечении специалиста для оценки имущества, о принятии результатов оценки), принятых с нарушением сроков. В обоснование заявленного требования Общество также указало, что арест специализированной техники, необходимой для осуществления производственного процесса и передача ее на реализацию лишает Общество возможности осуществлять основную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, включая сбор и транспортировку ТБО, содержанию улично-дорожной сети.

Представитель МОСП по ИОИП в ходе судебного разбирательства указал на законность оспариваемых постановлений, пояснив, что нарушение сроков вынесения постановлений о привлечении специалиста для оценки имущества, о принятии результатов оценки не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзыв в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, заключение по существу заявленных требований не представили.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 13.08.2020 оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 21868/19/33021-СД от 21.08.2019 в отношении должника ООО "ЖКХ г. Костерево" в пользу взыскателей 4 очереди, предмет исполнения задолженность на общую сумму 19 395 046 руб. 842 коп., по состоянию на 17.12.2020 года остаток долга по сводному исполнительному производству составляет: 16 414 054,05 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 21868/19/33021-ИП судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 были вынесены постановления о передаче имущества – транспортных средств: Камаз 5510, грузовой самосвал;  автомобиль КО-440-4 (мусоровоз), автомобиль КО-503В (вакуумная); Трактор Беларус-82.1; ЗИЛ 433360, для принудительной реализации на комиссионных началах. 

 Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона            № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащие Обществу транспортные средства: Камаз 5510, грузовой самосвал, на сумму 500 000 руб. (предварительная стоимость);  автомобиль КО-440-4 (мусоровоз) на сумму 400 000 руб. (предварительная стоимость); автомобиль КО-503В (вакуумная) на сумму 500 000 руб. (предварительная стоимость); Трактор Беларус-82.1 на сумму 100 000 руб. (предварительная оценка); ЗИЛ 433360 на сумму 500 000 руб. (предварительная стоимость).

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которыми привлечен для оценки арестованного 17.09.2019 имущества специалист ООО  "Аксерли". 

Судебный пристав-исполнитель, получив 13.11.2019 отчеты об оценке  транспортных средств от 12.11.2019, 02.12.2019 вынес постановления о принятии результатов оценки, которые направлены сторонам исполнительного производства.

16.12.2019 транспортные средства переданы судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно актам о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.12.2019 имущество – транспортные средства (Камаз 5510, грузовой самосвал;  автомобиль КО-440-4 (мусоровоз), автомобиль КО-503В (вакуумная); Трактор Беларус-82.1; ЗИЛ 433360) приняты на реализацию специализированной организацией в лице  ИП ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-241/2020 от 02.03.2020 постановлением от 11.03.2020 исполнительное производство№ 21868/19/33021-ИП приостановлено в части совершения действий по реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ месячный срок судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки транспортных средств (арест имущества осуществлен 17.09.2019, постановление о привлечении специалиста для оценки имущества вынесено 23.10.2019). 

Также в нарушение срока, предусмотренного части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, установленных частями 2, 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, с учетом того, что предусмотренные данными нормами сроки носят организационный характер и не является пресекательными,  судебным приставом совершены предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, а также осуществлены все иные необходимые исполнительные действия (согласно сводки по исполнительному производству направлены запросы в ГИБДД МВД для установления сведений о транспортных средствах, в кредитные организации для установления наличия расчетных счетов; осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения вышеуказанных сроков не является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными.

Передача имущества должника на реализацию за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав должника по исполнительному производству.

Довод Общества вынесении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства № 21869/19/33021-ИП, а не в рамках исполнительного производства № 21868/19/33021-ИП, судом отклоняется, поскольку указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство постановлением от 21.08.2019, то есть до вынесении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на транспортные средства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина