АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Беловой Л.В.

судей							 Киричёк Ю.Н.

								 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 07.02.2019 Восьмого апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9498/2018 по заявлению акционерного общества «Сфера Жилья» (628310, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания в части

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Юганскводоканал».

 

суд установил:

Акционерное общество «Сфера Жилья» (далее – АО «Сфера Жилья», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Службы строительного и жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Служба, стройжилнадзор) от 06.06.2018 № НЮ-134/п.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено,  требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-ЮгрыСлужба просит отменить постановление как принятое с неправильным применением норм материального права. 

Податель жалобы считает, что плата за водоотведение при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) может начисляться потребителям при наличии технической возможности потребления данного вида ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сфера Жилья» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «Сфера Жилья» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 52. 

В связи с поступившим в Службу обращением собственника квартиры № 52 по вопросу несогласия с начисленной суммой платы за содержание общего имущества МКД, в период с 17.05.2018 по 06.06.2018 Нефтеюганским отделом инспектирования Службы проведена внеплановая документарная проверка общества. 

Проверкой  было установлено, что за период с июля 2017года по март 2018 года жильцам квартиры № 52 к оплате предъявлены расходы на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД в размере 242 руб. 28 коп. при отсутствии конструктивных особенностей, обеспечивающих возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 06.06.2018  № НЮ-134/п  сроком исполнения до 25.06.2018, в пункте 1 которого указано на необходимость произвести собственникам (потребителям) квартиры № 52 перерасчет в форме возврата сумм расходов на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.08.2017.

Не согласившись с требованиями, изложенными в пункте 1 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества. Вместе с тем при отсутствии общедомового прибора учета отведения сточных вод, размер расходов подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который в спорном периоде отсутствовал, в связи с чем, посчитал предписание Службы в оспариваемой части законным.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии  нормативов потребления коммунальных ресурсов, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требование Общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельства рассматриваемого дела.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судами обеих инстанций установлено, что конструктивные возможности МКД, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 52, предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, так как в материалах дела представлен договор АО «Сфера Жилья» и акционерного общества «Юганскводоканал» от 01.01.2016 № 8А, в соответствии с которым акционерное общество «Юганскводоканал» обязалось принимать от АО «Сфера Жилья» сточные воды по канализационным сетям.   

Абзацем 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) установлено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 № 4-нп с 01.06.2017 утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество производило расчет и распределение платы за объем водоотведения в целях содержания общего имущества МКД на основании указанных выше норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал недействительным пункт 1 предписания № НЮ-134/п от 06.06.2018, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные Службой доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда  в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9498/2018 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова