АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-445/17  

Екатеринбург 

03 апреля 2018 г. Дело № А76-18918/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Столяренко Г.М., Кангина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования  Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского  городского поселения (далее – Администрация) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-18918/2015  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились.  

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие Мочалин Н.В. и представители:  

Администрации – Кольченко А.И. (доверенность от 20.03.2018 № 14); 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) –  Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017);  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» (ИНН: 7402011781, ОГРН: 1097402000486; далее –  предприятие «Коммунальщик», предприятие, должник) Золотухина Игоря  Анательевича – Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2017);  

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  (далее – общество «Челябэнергосбыт») - Муниров В.Н. (доверенность  от 18.12.2017 № 8-7) и Сахаров А.Д. (доверенность от 15.12.2017 № 1-23).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016  предприятие «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.  

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 05.07.2016 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной солидарной ответственности по денежным обязательствам  должника его учредителя – Администрацию и бывших руководителей  Мочалина Николая Владимировича, Правдина Владимира Николаевича и  Халдина Виктора Валентиновича, а также о взыскании с Правдина В.Н. –  9 483 828 руб. 58 коп., с Мочалина Н.В. – 1 677 199 руб. 01 коп., с Халдина В.В.  – 115 159 руб. 37 коп., с Администрации – 13 460 589 руб. 97 коп.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 11.07.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Щипанов Александр Николаевич и Манузин Андрей Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017  (судья Ваганова В.В.) заявление Золотухина И.А. удовлетворен частично; с  Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в сумме 13 460 589 руб. 97 коп., в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции от 20.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит определение  от 20.09.2017 и постановление от 08.12.2017 отменить в части привлечения  Администрации к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что изъятие  Администрацией из хозяйственного ведения должника имущества  осуществлено в интересах жителей города, на основании уведомления от  30.09.2014 № 1826 в связи с тем, что должник уже не осуществлял уставную  деятельность, а, изъяв из хозяйственного ведения у должника имущество,  Администрация не лишила его возможности осуществлять уставную  деятельность, следовательно, наличие оснований для привлечения  Администрации к субсидиарной ответственности не доказано. Заявитель  считает, что учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Родник»  и «Родник 1» (далее – общества «Родник» и «Родник 1») является должник,  Администрация не давала указания по созданию этих обществ, их создание  было согласовано исключительно для должника, не повлияло на накопление  долга должника перед кредиторами и приведение должника к банкротству,  имущество у должника при создании названных обществ не изымалось.  Заявитель полагает, что у должника было изъято не все имущество,  

закрепленное за ним на основании договора от 23.04.2012, а только 126 из 185  единиц, при этом по договору от 01.11.2012 за должником закреплено  имущество в количестве 37 единиц. Заявитель ссылается на то, что факт  недостаточности имущества должника в установленном порядке не установлен,  мероприятия, направленные на выявление дебиторской задолженности и  истребование имущества должника, не проведены, а необращение должника в  установленном порядке за установлением тарифов на водоотведение и  водоснабжение не является основанием для привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности и не указывает на ее вину в банкротстве  должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел, а  апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Халдина В.В. о пропуске  срока исковой давности, вина Администрации в банкротстве должника, факт ее  неправомерных действий, направленных на банкротство должника, и  причинная связь между действиями Администрации и банкротством должника  не доказаны, а выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств  дела и неправильной оценке представленных доказательств.  

Золотухин И.А., общество «ЧелябЭнергоСбыт», уполномоченный орган и  Мочалин Н.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то,  что финансовые показатели должника за 2012 и 2013 год были обусловлены  наличием у него в хозяйственном ведении имущества и последующим изъятием  у должника Администрацией в 2012 году имущества водоснабжения, в 2013  году – имущества водоотведения, которое обеспечивало осуществление  должником его уставной деятельности, при этом до изъятия имущества  должник был наделен достаточным объемом имущества для осуществления  хозяйственной деятельности и осуществлял ее в соответствии с уставом, и,  изъяв у должника имущество, Администрация не предприняла меры по  предоставления иного имущества, достаточного для осуществления уставной  деятельности или исполнения обязательств перед кредиторами, а, согласно  письму Администрации от 02.11.2015, после изъятия ею имущества у должника  за ним не числится имущество, находящееся в хозяйственном ведении, и в  аренду должнику имущество не передавалось. Вышеназванные лица также  ссылаются на то, что должник осуществлял деятельность по сбору,  транспортировке и утилизации отходов на основании соответствующего  договора с управляющей компанией, который должник был вынужден  расторгнуть с октября 2014 года после изъятии у него оставшегося имущества,  несмотря на особое мнение Мочалина Н.В. к соглашению о расторжении  договора, в котором указано, что должник иной деятельности не осуществляет  и расторжение договора приведет к его банкротству и невозможности  удовлетворении требований кредиторов, а также на то, что именно  противоправные действия Администрации привели к прекращению  хозяйственной деятельности должника, а общества «Родник» и «Родник 1»  были созданы на основании постановлений Администрации по ее инициативе,  при том, что в отсутствие согласия Администрации должник не имел права на  их создание. Указанные лица полагают, что Постановлением Администрации  

от 14.12.2012 № 305 должник был наделен статусом гарантирующей  организации по осуществлению водоотведения на территории Каслинского  городского поселения, и на основании этого постановления должнику были  установлены тарифы на услуги водоотведения на 2013 год, которыми должник  не воспользовался в связи с изъятием у него Администрацией имущества до  начала действия тарифа.  

Поступивший 28.03.2018 в Арбитражный суд Уральского округа от  Правдина В.Н. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается,  поскольку представлен незаблаговременно (в день судебного заседания) и к  нему, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не приложены доказательства направления или  вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы, только в части привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Администрации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст.  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Золотухин И.А. ссылается на то,  что неправомерные действия Администрации привели к банкротству должника.  

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения  Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суды исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную  массу.  

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными  и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8).  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными  действиями (п. 22 постановления Пленума № 6/8).  

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем  привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом. Установлению подлежит  также вина субъекта ответственности - исходя из того, приняло ли это лицо  все меры для надлежащего исполнения обязательств и обязанностей  перед кредиторами, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.  7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в  соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения  предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за  использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию  имущества, имеет право на получение части прибыли от использования  имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

При этом, исходя из п. 40 постановления Пленума № 6/8, собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду  либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном  ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не  вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случаях правомерного  изъятия имущества у предприятия по решению собственника. При этом отказ  или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник  изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления  уставной деятельности предприятия, имеющего специальную  правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия  оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, суды пришли к следующим выводам.  

Предприятие «Коммунальщик» создано в 2009 году Администрацией на  основании решения Совета депутатов от 26.05.2009 № 402 и постановления  Главы Каслинского городского поселения от 23.07.2009 № 169.  

Согласно Уставу, уставный фонд должника составляет 638 000 руб.,  должник находится в ведомственном подчинении Администрации, его  имущество - в муниципальной собственности, а полномочия собственника  осуществляет отдел по имущественным и земельным отношениям  Администрации. Должник создан в целях оказания населению и юридическим  лицам г. Касли услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых  отходов и негабаритного мусора, а также в целях получения прибыли.  

Должник осуществляет в установленном законодательством Российской  Федерации порядке следующие виды деятельности: основной вид  деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка  размещение опасных расходов; деятельность по обеспечению  работоспособности электрических сетей; производство, передача  и распределение пара и горячей воды (тепловая энергия); сбор очистка  и распределение воды; монтаж инженерного оборудования зданий  и сооружений; внутригородские автобусные (автомобильные) пассажирские  

перевозки, подчиняющиеся расписанию; деятельность автомобильного  грузового и специализированного транспорта; деятельность такси; хранение  и складирование; организация перевозок грузов; сбор сточных вод, отходов  и аналогичная деятельность; уборка территории, восстановление  после загрязнения и аналогичная деятельность; денежное посредничество.  

Для обеспечения осуществления вышеназванной уставной деятельности  Постановлением Администрации от 01.02.2010 № 23 в хозяйственное ведение  должника передано имущество (19 позиций) балансовой стоимостью 1 656 034  руб., которое закреплено за должником на праве хозяйственного ведения на  основании договора от 18.02.2010, заключенного между Администрацией и  должником в лице директора Манузина А.В., а на основании подписанных  главой г. Касли и директорами предприятия Манузиным А.В. и Щипановым  А.Н. дополнительных соглашений от 01.04.2010, от 07.09.2010, от 28.10.2010,  от 12.01.2011, от 01.04.2011, от 21.05.2011, от 21.06.2011, от 02.07.2011 и от  12.08.2011 к договору от 18.02.2010, за должником на праве хозяйственного  ведения дополнительно закреплено 2 нежилых здания, 14 единиц транспорта и  оборудования, и в то же время на основании дополнительных соглашений от  24.02.2011 и от 15.11.2011 к договору от 18.02.2010 часть имущества  балансовой стоимостью 378 782 руб. у должника изъята.  

Между Администрацией и должником в лице директора Халдина В.В.  23.04.2012 заключен договор о закреплении за должником муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которого по акту  приема-передачи должнику передано имущество (185 позиций) балансовой  стоимостью 52 317 815 руб. 79 коп.  

Во исполнение постановлений Администрации от 18.04.2012 № 76 и от  06.06.2012 № 133 приказами директора должника от 18.04.2012 № 3  и от 06.06.2012 № 5 созданы общества «Родник» и «Родник 1», единственным  участником которых являлся должник.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015  по делу № А76-30111/2014 с должника в пользу общества «Челябэнергосбыт»  взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 в размере  110 834 руб. 34 коп., и установлено, что, в соответствии с Законом Челябинской  области «О разграничении имущества между Каслинским муниципальным  районом и Каслинским городским поселением» от 19.12.2006 № 79-ЗО,  Каслинский район передал в собственность городского поселения  канализационную-насосную станцию на ЯВ 48/21 по ул. 1 мая и насосную  станцию «Зацепинский пруд», постановлением от 23.04.2012 № 78  Администрацией на должника возложена функция по водоотведению и  водоснабжению, за должником закреплено право хозяйственного ведения на  переданные объекты, а в дальнейшем на основании постановления от  25.04.2012 № 96 и договора аренды от 01.04.2012 по передаточному акту от  01.07.2012 Администрация передала функции по обеспечению водоснабжения  и водоотведению обществу «Родник», с которым в последующем заключила  договоры энергоснабжения от 01.05.2012 № 178 и от 01.05.2012 № 676, после  чего постановлениями Администрации от 01.07.2012 № 165/2 и № 165/3  

функции по водоснабжению и водоотведению переданы обществу «Родник 1»,  а договоры энергоснабжения от 01.05.2012 № 178 и от 01.05.2012 № 676 в  соответствии с письмами общества «Челябэнергосбыт» от 10.08.2012  расторгнуты в одностороннем порядке, и в последующем общество  «Челябэнергосбыт» договоры энергоснабжения на поставку электрической  энергии не заключало, а Администрация 03.09.2012 объявила аукцион на право  заключения договора аренды имущества – системы водоснабжения, который по  итогам торгов подписан с обществом с ограниченной ответственностью  «Пионер», в связи с чем Администрация 12.10.2012 дополнительным  соглашением исключила из перечня арендуемого имущества насосную станцию  «Зацепинский пруд».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2014 по делу № А76-4583/2013 установлено, что по взысканию  задолженности за поставку электроэнергии в период с 12.10.2012 - 31.12.2012,  10.10.2012 - 31.10.2012 надлежащим ответчиком является должник и  установлен факт владения должником спорным имуществом.  

В дальнейшем муниципальное имущество было передано в безвозмездное  пользование обществу «Родник», а 01.07.2012 передано обществу «Родник-1»  по договору аренды, и дополнительным соглашением от 12.10.201 № 1 внесены  изменения в договор от 23.04.2012, из акта приема-передачи исключено  имущество балансовой стоимостью 4 446 514 руб. 80 коп. (позиции с 1 по 126).  

Между Администрацией и должником в лице директора Правдина В.Н.  01.11.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества  на праве хозяйственного ведения за должником, которому по акту приема- передачи передано имущество (37 позиций) балансовой стоимостью 63194 руб.  01 коп.  

Распоряжением Администрации от 21.08.2013 № 136р из хозяйственного  ведения должника изъято имущество балансовой стоимостью 2 437 837 руб. 24  коп., а распоряжением от 30.09.2014 № 207р расторгнут договор от 23.04.2012,  и из хозяйственного ведения должника изъято имущество балансовой  стоимостью 63194 руб. 01 коп.  

В соответствии с письмом Администрации от 02.11.2015 № 1896,  муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения за должником не  числится, и ему в аренду не передавалось.  

Постановлением Администрации от 23.08.2013 № 153 функции  по оказанию услуг водоотведения переданы обществу «Ручей», на должника  возложена обязанность передать необходимую документацию, а на общество  «Ручей» - принять от должника комплекс оборудования водоотведения и  документацию.  

Из письма Администрации от 30.09.2014 № 1826 следует, что между  Администрацией и должником был заключен договор от 30.12.2013 № 14 на  оказание услуг по транспортировке отходов, который дополнительным  соглашением сторон от 30.09.2014 расторгнут с 30.09.2014, а в приложении № 1  к указанному дополнительному соглашению содержится особое мнение  директора должника Мочалина Н.В., в котором указано, что с расторжением  

договора от 30.12.2013 № 14 Мочалин Н.В. не согласен, поскольку должник  иных видов деятельности не осуществляет и расторжение договора приведет к  банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив все  имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая, что, согласно материалам дела, в период с момента создания  должника и передачи ему Администрацией на праве хозяйственного ведения  имущества, представляющего совокупность объектов и оборудования,  предназначенных для осуществления производственной уставной деятельности  должника, и до изъятия у него Администрацией этого имущества, должник  осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с целями его  создания, получал от этой деятельности доходы, а также обоснованно  рассчитывал на возмещение ему Администрацией выпадающих доходов, при  этом в указанный период должник на праве хозяйственного ведения владел  имуществом общей балансовой стоимостью около 62 млн. руб., в то время как в  2013 году кредиторская задолженность должника составляла около 2,5 млн.  руб., а в 2014 году – около 4,3 млн. руб., и финансовые показатели в указанный  период обусловлены наличием у должника в хозяйственном ведении  вышеназванного муниципального имущества, а также последующим изъятием  Администрацией у должника данного имущества, в том числе, в октябре 2012  года - имущества водоснабжения, а в сентябре 2013 – имущества  водоотведения, переданного затем в аренду иным лицам, а также дальнейшим  расторжением договора на оказание коммунальных услуги изъятием у  должника оставшегося имущества балансовой стоимостью 63194 руб. 01 коп.,  что, в том числе, подтверждается составленным конкурсным управляющим  анализом данных бухгалтерской отчетности должника за соответствующие  периоды, суды пришли к правильным выводам о том, что в период до изъятия у  него из хозяйственного ведения спорного имущества должник обладал  достаточным имуществом, которое обеспечивало осуществление его уставной  деятельности, в то время как выбытие соответствующего имущества лишило  должника возможности осуществлять его основную деятельность, при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы  и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что, изъяв у должника все переданное ему имущество, в том числе в качестве  вклада в уставный капитал, Администрация не приняла никаких мер по  наделению должника другими средствами, за счет которых он мог бы  продолжить осуществление своей уставной деятельности и исполнить  обязательства перед кредиторами, а также в связи с отсутствием финансовой  возможности отказалась компенсировать должнику выпадающие доходы,  учитывая, что изъятие имущества контролирующим должника лицом,  имеющим полную информацию о финансовом состоянии должника, повлекшее  прекращение хозяйственной деятельности должника, является  противоправным, поскольку повлекло прекращение деятельности должника,  

который до выбытия названного имущества осуществлял свою хозяйственную  деятельность, создало препятствия для принятия мер к восстановлению  платежеспособности должника и привело к невозможности удовлетворения  требований его кредиторов, при том, что названные доводы ничем не  опровергнуты, и достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие  возможность осуществления должником деятельности в целях получения  прибыли после изъятия имущества, отсутствуют, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что именно действия Администрации по изъятию из  хозяйственного ведения должника имущества, необходимого для  осуществления хозяйственной деятельности должника привели к банкротству  должника, который, в отсутствие названного имущества лишился возможности  осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворять требования  кредиторов, в то время как доказательства иного отсутствуют.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание  и то, что финансовые проблемы в деятельности должника до изъятия  Администрацией у должника спорного имущества и наличие в данной  деятельности признаков убыточности, сами по себе не свидетельствуют об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации  по изъятию имущества и банкротством должника и не могут являться  самостоятельным основанием для освобождения Администрации от  ответственности, поскольку Администрация в данном случае, изъяв из  хозяйственного ведения должника имущество, без которого должник лишился  возможности осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворить  требования кредиторов, не предприняла никаких мер по восстановлению  платежеспособности должника (ст. 30 Закона о банкротстве), а, кроме того,  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае оставления в  хозяйственном ведении должника соответствующего имущества ситуация в его  деятельности и в осуществлении удовлетворения требований кредиторов никак  бы не изменилась, не представлены.  

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств,  суды пришли к правильным выводам о доказанности материалам дела наличия  в данном случае всех необходимых оснований для привлечения  Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и  свидетельствующие об ином не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, и то, что судами установлены основания для  привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, принимая во  внимание, что, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника, и, исходя из того, что,  проверив правильность представленного конкурсным управляющим расчета  

размера настоящей субсидиарной ответственности, и, установив, что он  составлен с учетом указанных требований, не оспорен, и доказательства,  опровергающие правильность данного расчета и содержащихся в нем сведений,  не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что с  Администрации в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные  средства в размере 13 460 589 руб. 97 коп., согласно соответствующему расчету  размера субсидиарной ответственности.  

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности, по  результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами  во внимание, в том числе, с учетом того, что решение о признании должника  банкротом и об утверждении Золотухина И.А. конкурсным управляющим  должника принято 20.02.2016, а настоящее заявление подано Золотухиным И.А.  в арбитражный суд уже 05.07.2016, то есть менее, чем через шесть месяцев, из  чего следует, что срок исковой давности по настоящему заявлению не истек, и,  кроме того, суды правильно установили, что в данном случае заявление о  пропуске срока исковой давности сделал только один ответчик - Халдин В.В., в  отношении которого в удовлетворении требований отказано, и в части  требований к Халдину В.В. судебные акты не обжалуются, в то время как  Администрация о пропуске срока исковой давности по данному спору не  заявляла, а заявление о применении исковой давности, сделанное одним из  соответчиков, не распространяется на других соответчиков.  

Ссылки заявителя на то, что у должника изъято не все имущество, факт  недостаточности имущества должника не установлен, мероприятия по  выявлению дебиторской задолженности и истребованию имущества должника,  не проведены, изъятие имущества у должника осуществлено в интересах  жителей города, так как должник не осуществлял свою уставную деятельность,  а после изъятия должник не лишился возможности осуществлять уставную  деятельность, по результатам исследования и оценки доказательств правильно  не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер,  не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и  противоречащие материалам дела, в том числе документам об изъятии у  должника всего имущества за 2012, 2013, 2014 годы, письму Администрации от  02.11.2015 № 1896 об отсутствии у должника в хозяйственном ведении  имущества, отчетам конкурсного управляющего, документам по  инвентаризации имущества, запросам, направленным конкурсным  управляющим с целью выявления имущества должника и др.  

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной  части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу   № А76-18918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального образования Каслинское городское  поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Г.М. Столяренко  

 А.В. Кангин