АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1726/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-28207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») и общества с ограниченной ответственностью «Альянспром»  (далее – общество «Альянспром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-28207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу и  общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» на указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройкомплект» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021);

общества «Альянспром»  – ФИО2 директор, протокол общего собрания от 19.03.2021 № 1; ФИО3 (доверенность от 28.02.2022).

Общество «Альянспром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройкомплект» (ответчик) о признании строений - здания склада № 7 общей площадью 513,98 кв. м, здания склада № 8 общей площадью 583,82 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, о сносе строений за счет ответчика. 

Обществом «Стройкомплект» к обществу «Альянспром» предъявлен встречный иск о признании договора от 15.02.2016 № 14 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Альянспром» земельного участка Администрации Арамильского городского округа, возврата Администрацией Арамильского городского округа полученного по договору обществом «Альянспром» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО4. 

С учетом предмета встречного иска Администрация Арамильского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. Строения складского назначения: здание склада № 7 общей площадью 513,98 кв. м, здание склада № 8 общей площадью 583,82 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками. На общество «Стройкомплект» возложены обязанности по сносу построек за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «Стройкомплект» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество «Стройкомплект» привести объекты - склад № 7 общей площадью 513,98 кв. м, склад № 8 общей площадью 583,82 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение по результатам судебной экспертизы с выводами об опасности строений – складов № № 7, 8 – достоверным доказательством по делу не является ввиду безосновательности сделанных экспертом выводов. Указывает, что согласно заключению эксперта расположение зданий складов №№ 7, 8 на земельном участке истца носит незначительный характер, склад № 7 занимает 30 кв. м, склад № 8 – 116 кв. м, указанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не носят существенного характера, а также являются устранимыми, ввиду чего основания для удовлетворения первоначального иска, признания построек самовольными и подлежащими сносу не имелось. 

В пояснениях к кассационной жалобе общество «Стройкомплект» обращает внимание на величину допустимого расхождения площади земельного участка, которая должна быть 29,09 кв. м. Отмечает, что погрешность в площади земельного участка составляет +- 149 кв. м. Считает, что при допустимой законодательством погрешности в 29,09 кв. м., погрешность в 149 кв. м не может быть не при каких обстоятельствах, с учетом фактического землепользования истца. Настаивает на том, что границы земельного участка истца установлены не верно, с нарушением законодательства, что повлекло пересечение их зданиями ответчика. В действительности спорные здания ответчика находятся на его земельном участке. Общество «Стройкомплект» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение действующего законодательства не исследовался и не оценивался вопрос о действительных границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 с учетом имеющейся значительной погрешности, правильности его формирования и расположения. Без разрешения данного вопроса выводы судов о занятии чужого земельного участка и о признании складов самовольными постройками, является преждевременным.

В кассационной жалобе общество «Альянспром» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу еще одну судебную экспертизу. Указывает на то, что материалы дела содержат бесспорное доказательство того, что спорные объекты ответчика представляют прямую угрозу для жизни и здоровья граждан. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не исполнима, поскольку приведение самовольных построек в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами, не возможно. Полагает, что решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, включая две судебные экспертизы, является законным обоснованным и исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкомплект» выражает несогласие с доводами и аргументами общества «Альянспром», полагает снос спорных объектов не правомерным, доводы о неисполнимости постановления суда апелляционной инстанции ошибочными и несоответствующими действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянспром» выражает несогласие с доводами и аргументами общества «Стройкомплект», отмечает что ответчик признавал возможность осуществления реконструкции самовольных строений с частичным демонтажом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец общество «Альянспром» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 общей площадью 6911 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство объекта промышленности (производственная база), расположенного в 50 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании договора от 15.02.2016 № 14 купли-продажи, заключенного с Администрацией Арамильского городского округа. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2016 (запись регистрации N 66-66/019-66/326/2016-212/3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 площадью 1986 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, по адресу: Свердловская область, 

<

...>, находится в частной собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 66:33:0101010:434.

Обществу «Стройкомплект» 20.07.2018 выданы Администрацией Арамильского городского округа разрешение N RU 66307000-079-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад N 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СИЛУР», общей площадью 513,98 кв. м (площадь застройки 531,48 кв. м, сроком действия до 20.11.2018, в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018, и разрешение N RU 66307000-080-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад N 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным обществом «СИЛУР», общей площадью 583,82 кв. м (площадь застройки 600,95 кв. м, сроком действия до 20.10.2018, в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец общество «Альянспром» указал, что ответчик общество «Стройкомплект» - владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 - осуществил строительство двух капитальных объектов - строений складского назначения: здание склада N 7 общей площадью 513,98 кв. м, здание склада N 8 общей площадью 583,82 кв. м с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе с частичным занятием земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, принадлежащего истцу.

Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2016 N 14, заключенного обществом «Альянспром» с Администрацией Арамильского городского округа, применении последствий недействительности сделки обоснован ответчиком тем, что участок предоставлен истцу без проведения торгов для эксплуатации недвижимости - здания автовесовой, в то время как автовесовая недвижимым имуществом не является; площадь участка, предоставленного в собственность истцу, значительно превышает площадь автовесовой, в случае реализации участка на торгах ответчик имел бы возможность в них участвовать и приобрести земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

При этом суд основывался на заключении экспертизы, проведенной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Согласно заключению эксперта ФИО5 спорные объекты - здание склада N 7, здание склада N 8 выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 (участок ответчика) и пересекают смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434 (участок истца), частично находясь на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:434; границы спорных объектов не отвечают требованиям по отступам от границ земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (утв. решением Думы Арамильского городского округа от 28.12.2013 N 17/1), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией - не менее 3 м и со стороны проезжей части - не менее 5 м, в районе новой застройки - не менее 5 м от всех границ земельного участка; фактическая площадь застройки составила по складу N 7 - 752,16 кв. м, по складу N 8 - 826 95 кв. м, с превышением установленных параметров в разрешении на строительство (531,48 кв. м и 600,95 кв. м соответственно).

В заключении эксперт указала, что ввиду невозможности полноценно использовать земельный участок правообладателем, а также схода снега и наледи с объектов капитального строительства, имеется опасность жизни и здоровью людей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда об опасности спорных объектов для жизни и здоровья людей. Указав, что расположение объектов за пределами участка ответчика о наличии угрозы не свидетельствуют. Сход снега и наледи с объектов на участок истца также не является обстоятельством, которое само по себе подтверждает опасность объектов для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком строительства складов с превышением установленных параметров по площади, а также частично на земельном участке истца свидетельствует о самовольном характере такого строительства, указал на необходимость исследования вопроса о том, насколько существенными являются допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий складов, и носят ли данные нарушения устранимый либо неустранимый характер.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (общество с ограниченной отвественностью «УралСтройКонтроль»). На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, включая требования о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, и о том, возможно ли приведение спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021, выполненному с исследованием сохранившейся части проектной документации, проведением полевых работ с замерами параметров, освидетельствованием строительных конструкций, выявлены дефекты и повреждения объектов, вызванные физическим износом, несоответствие строительным нормам и правилам (отсутствие отмостки, системы организованного водостока, устройств снегозадержания на кровле), являющееся устранимым посредством локального ремонта, дефекты и повреждения, деформации, снижающие прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций и свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют, категория технического состояния объектов - работоспособные. Экспертами сделаны выводы о том, что склады NN 7, 8 не полностью соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд пожарной и специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность возведения объектов капитального строительства или иного освоения на смежных участках, а также о том, что с учетом фактического состояния объектов приведение их в соответствие с разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами и правилами возможно путем реконструкции с частичным демонтажем строительных конструкций по разработанному проекту в соответствии с градостроительным законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял строительство складов №№ 7, 8 с разработкой проектной документации, получением разрешений на строительство, однако допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, учитывая, что данные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца должно быть устранено путем приведения ответчиком спорных объектов в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, полагает обжалуемое постановление в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, имеющиеся в материалах дела сведения, в части удовлетворения первоначальных исковых требований, не позволяют считать приведенные выводы обоснованными, а применение норм материального права о способах защиты права собственности в такой постановке - верным и соответствующим сложившейся судебной практике.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

С учетом изложенного в рамках данного дела является важным вопрос установления фактического нахождения спорных объектов в пределах или за границами земельного участка истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 усматривается, что его площадь 6 911 кв. м. является «плавающей», то есть с погрешностью +- 149 кв. м. 

Вместе с тем, занятие спорными складами земельного участка истца составляет 30 кв. м. и 116 кв. м, что может вписываться в пределы указанной погрешности. 

Судам, с учетом существенной погрешности границ земельных участков, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, расположены ли здание склада № 7 общей площадью 513,98 кв. м, здание склада № 8 общей площадью 583,82 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...> в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:33:0101010:434.

Не смотря на то, что в рамках рассматриваемого дела проведены две экспертизы, вопросы установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, судами оставлены без внимания, и в рамках указанных экспертиз не исследовались.

Разрешая настоящий спор, суды не опровергли доводы ответчика о том, что земельный участок истца сформирован с существенной погрешностью.

Таким образом, основополагающий вопрос о наличии или отсутствии возможности установления границ, а также установлении точных границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части остался не разрешенным. 

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении комплексной экспертизы с вопросами, в том числе касающимися формирования земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, 66:33:0101010:144, судом указанное  ходатайство отклонено.

Между тем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении настоящего спора суды сконцентрировали свое внимание на установление признаков самовольного строения.

Однако исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о самовольной постройке исследованию и оценке подлежат не только те обстоятельства, что здания, строения, сооружения, квалифицирующиеся в качестве самовольной постройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью людей, но и определяются границы земельного участка, на котором такие объекты расположены, а также существенность/несущественность и устранимость (неустранимость) допущенных нарушений (при их наличии).

 Учитывая, что вопрос о действительных границах спорных земельных участков, с учетом доводов об имеющейся значительной их погрешности является основополагающим, но в данном споре остался не разрешенным,  вывод судов о восстановлении прав истца путем сноса или приведения спорных объектов в соответствие с проектной документацией, представляется суду округа преждевременным.

Суд округа полагает, поскольку судами не исследованы обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и с учетом этих обстоятельств не установлен вопрос о том, имеется ли нарушения прав истца, как собственника земельного участка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, учитывая правовую позицию Высшей судебной инстанции, суду при следует рассмотреть вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы для определения точных границ смежных земельных участков, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа обращает внимание участников настоящего дела на возможность урегулирования данного спора с использованием примирительных (медиативных) процедур на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-28207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначального иска.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             А.А. Столяров