Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-116249/2021-146-851

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Спецстройэксплуатация» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления ФАС России от 21.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20/04/19.8.2-17/2020, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – Абрамов К.В. (Паспорт, Доверенность № 3 от 13.05.2021, Диплом); от заинтересованного лица – Соловьев П.А. (Удостоверение № 23938, Доверенность № МШ/311/21 от 12.01.2021, Диплом), Попков А.В. (Удостоверение № 21545, Доверенность № АЦ/91927/20 от 22.10.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Федеральной антимонопольной службе от 21.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20/04/19.8.2-17/2020, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, представили копии материалов дела об административном правонарушении и  письменный мотивированный отзыв, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражали.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.07.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителей заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - ФАС России) было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20/04/19.8.2-17/2020 (далее - Постановление), в соответствии с которым АО «Спецстройэксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения, пояснил, что не ведет ни один из видов деятельности, указанных в ст. 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 57-ФЗ физические и юридические лица, в том числе держатели реестров акционеров акционерных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязаны представлять по требованию уполномоченного органа в установленный срок достоверные документы, объяснения в письменной или устной форме и иную необходимую для осуществления уполномоченным органом своих функций информацию, включая информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 «О Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства № 510) Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

К компетенции уполномоченного органа отнесено исполнение государственно-значимых функций, в частности, по осуществлению контроля за действиями, которые совершаются с участием или в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Росимущества от 22.01.2020 № ИП-04/1564 (вх. № 104414-М/20 от 22.01.2020) с просьбой подготовить и направить перечни акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых подлежат приватизации в 2020 — 2022 годах, на предмет их отнесения к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение, а также в целях контроля за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации ФАС России в адрес АО «Спецстройэксплуатация» направлено требование о представлении ФАС России соответствующих документов (информации) от 05.02.2020 № ЦА/7863/20 (далее — Требование ФАС России).

Согласно материалам дела, копия Требования ФАС России была направлена Заявителю по адресу места нахождения (регистрации): 101000, 

<

...>. Согласно информации, представленной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживания почтовых отправлений» по почтовому идентификатору № 12571942285336, копия Требования ФАС России была получена Заявителем 10.02.2020.

Антимонопольный орган указывает на то, что Заявителем истребованные сведения не представлены, запрошенные данные не были представлены Заявителем и на момент составления протокола об административном правонарушении, документов, подтверждающих невозможность предоставления АО «Спецстройэксплуатация» запрашиваемых документов (информации), в ФАС России также не было представлено, доказательств иного суду не представлено.

Довод Заявителя о том, что на него не распространяются положения части 4 статьи 13 Закона № 57-ФЗ, поскольку АО «Спецстройэксплуатация» не является обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд отклоняет, ввиду того, что обязанность представлять затребованные сведения прямо установлена частью 4 статьи 13 Закона № 57-ФЗ и в отношении юридических лиц,  которые  не  являются  хозяйственными  обществами,  имеющими стратегическое значение.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что АО «Спецстройэксплуатация», не предоставив запрашиваемые ФАС России документы и сведения, нарушило часть 4 статьи 13 Закона № 57-ФЗ.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которой непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа в установленный им срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела № 20/04/19.8.2-17/2020 об административном правонарушении и установленных антимонопольным органом обстоятельств, у АО «Спецстройэксплуатация» имелась возможность не совершать указанного деяния, однако Заявитель этого не сделал, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективных причин, делающих невозможным представление информации в срок, АО «Спецстройэксплуатация» не представлены.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля. Кроме того, непредставление информации по требованию уполномоченного органа может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, — искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере контроля, а также иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, ФАС России правомерно привлекла Заявителя к административной ответственности, назначив штраф в размере 500 000 рублей.

Суд отмечает, что АО «Спецстройэксплуатация» в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. 

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Суд отмечает, что установленный порядок привлечения АО «Спецстройэксплуатация» к административной ответственности антимонопольным органом соблюдён.

Так, согласно материалам дела, уведомлением ФАС России о составлении протокола от 02.11.2020 № 20/95484/20 Заявитель извещен о возбуждении дела № 20/04/19.8.2-17/2020 об административном правонарушении. В соответствии с указанным определением законному представителю АО «Спецстройэксплуатация» или его защитнику надлежало явится 03.12.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного уведомления была направлена АО «Спецстройэксплуатация» по адресу места нахождения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12599350455059), которое не было получено им. 

Согласно данным раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 12599350455059 прибыло в место вручения 05.11.2021, однако в связи с неполучением было направлено (возвращено) в адрес отправителя 13.11.2021.

В отсутствие законного представителя АО «Спецстройэксплуатация», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 03.12.2020 по делу № 20/04/19.8.2-17/2020 об административном правонарушении, копия которого 02.12.2020 была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571953068508) и получено им 10.12.2020.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «Спецстройэксплуатация» составлены начальником отдела инвестиционной аналитики Управления контроля иностранных инвестиций ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 20/04/19.8.2-17/2020 об административном правонарушении, о месте, дате и времени которого АО «Спецстройэксплуатация» было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 20/04/19.8.2-17/2020 об административном правонарушении от 07.12.2020, состоялось в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. 

Так, копия указанного определения направлена АО «Спецстройэксплуатация» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571953074844) по адресу места нахождения, однако не получена им. 

Согласно данным раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 12571953074844 прибыло в место вручения 10.12.2021, однако в связи с неполучением было направлено (возвращено) в адрес отправителя 18.12.2021.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России соблюдён порядок привлечения АО «Спецстройэксплуатация» к административной ответственности.

Также, суд отмечает, что на момент вынесения Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ, должно быть вынесено до истечения года со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения правонарушения — 25.02.2020. Постановление ФАС России вынесено 21.12.2020.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены Постановления ФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, необходимо отметить, что признание нарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административным органом, рассмотревшими дело об административном правонарушении, и судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено исключительности данного случая применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

С заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021, то есть с явным нарушением установленного десятидневного срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указывает, что Обществом не была получена копия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно материалам дела, оспариваемое постановление ФАС России было направлено АО «Спецстройэксплуатация» по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571754440695), которое было получено им.

Довод АО «Спецстройэксплуатация» о неполучении Постановления ФАС России опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно данным, содержащимся в уведомлении о вручении, письмо получено 30.12.2020 обратившимся на почту представителем АО «Спецстройэксплуатация», что подтверждается личной подписью представителя заявителя ФИО3

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании по настоящему делу представлял интересы заявителя представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 13.05.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Спецстройэксплуатация» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование постановления и решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.3 ст. 19.8.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Спецстройэксплуатация»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева