﻿812312333/2019-20524(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21285/2018

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 10 января 2019 года по делу № А33-21285/2018 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд  

первой инстанции: судья Шишкина И.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В.,  

Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2463235902,  ОГРН 1122468015031, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Квартал»,  истец)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2465313970,  

ОГРН 1142468033300, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Феникс»,  ответчик) о взыскании 793 574 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате за  период с 01.03.2017 по 30.09.2017 по договору субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-09А и  

1 333 641 рубля 53 копеек неустойки за период с 26.05.2017 по 22.06.2018.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество  «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее также – АО «УК «Финансовый  клуб»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», общество с  ограниченной ответственностью «Лира» и индивидуальный предприниматель Власенко  Алексей Петрович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 мая 2019 года, иск удовлетворен частично – с ООО «ФЕНИКС» в пользу  истца взыскано 793 774 рубля 01 копейка задолженности и 250 000 рублей неустойки. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФЕНИКС»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм  материального права (на неприменение пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на  ошибочность выводов судов о том, что действие договора аренды от 16.03.2012 № К- 02/12-КС и договора субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-09А имело место до 30.09.2017, а  также на то, что судами необоснованно не был привлечен к участию в деле Сатинов А.С.,  являвшийся ранее генеральным директором ООО «ФЕНИКС», поскольку принятые по  настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности.  

Общество «Квартал» в представленном отзыве указало на несостоятельность  доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не  направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными  надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 22 августа 2019 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  

информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Коммерц Строй»  (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды  от 16.03.2012 № К-02/12-КС, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во  временное возмездное владение и пользование на срок с 16.03.2012 по 28.02.2013  указанные в приложении № 1 к договору комнаты в помещениях № 1, № 13, № 14, № 31 и   № 32 здания торгового комплекса, расположенные по адресу: г. Красноярск,  

ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (акт приема-передачи от 16.03.2012). 

По условиям договора (пункт 2.4.2) он считается автоматически  пролонгированным (без необходимости подписания дополнительного соглашения либо  текста нового договора) на тех же условиях на срок 11 календарных месяцев, если ни одна  из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в течение одного календарного месяца  до момента завершения срока аренды.  

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели право арендатора без  предварительного письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в  субаренду.  

На основании указанного договора ООО «Квартал» (арендодатель) и  ООО «Глория» (субарендатор) заключили договор субаренды от 15.06.2015   № 1-06/15-09А, согласно которому арендодатель передал субарендатору во временное  пользование на срок с 15.06.2015 по 30.04.2016 нежилое помещение площадью 177,4 кв.м  – комнату № 3 в помещении № 32 на первом этаже здания торгового комплекса,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4 (акт приема- передачи от 15.06.2015).  

В соответствии со статьей 1 и пунктом 3.1.1 договора субаренды арендная плата за  пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих частей. При  

этом постоянная составляющая арендной платы представляет собой платежи за  пользование помещением и подлежит внесению субарендатором ежемесячно на  основании счетов арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего  расчетному. Переменная составляющая арендной платы представляет собой часть  арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи, и подлежит оплате  субарендатором в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего  счета.  

В пункте 3.5.3 договора стороны указали, что оплата любых платежей,  установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по  курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США  на день осуществления платежа.  

В пункте 7.4 договора субаренды и пункте 9 приложения № 1 к договору  субаренды стороны предусмотрели, что за неисполнение или частичное неисполнение  обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором,  субарендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку из расчета 1 % от годового  размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа.  

В последующем ООО «Квартал» (арендодатель), ООО «Глория» (субарендатор) и  ООО «ФЕНИКС» (новый субарендатор) заключили дополнительное соглашение  

от 24.12.2015 к договору субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-09А, согласно которому 

ООО «Глория» передало все права и обязанности по указанному договору субаренды  обществу «ФЕНИКС».  

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 общество «Квартал» и 

ООО «ФЕНИКС» признали договор субаренды вновь заключенным на срок с 01.04.2017  по 28.02.2018, при этом установили размер постоянной составляющей арендной платы на  период с 01.04.2017 по 31.01.2018 равным 5 263,16 у.е. в месяц (НДС не облагается).  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 18 февраля 2014 года по делу № А56-27712/2011 общество «Коммерц Строй» признано  несостоятельным (банкротом). При этом в ходе осуществления процедур банкротства  имущество ООО «Коммерц Строй», в том числе спорное нежилое помещение,  реализовано на торгах. Новым собственником указанных помещений стало  АО «УК «Финансовый клуб».  

После приобретения помещений общество «УК «Финансовый клуб» уведомлением 

от 12.01.2017 № 3 поставило в известность ООО «Квартал» о смене собственника объекта  аренды и указало, что с момента получения уведомления все обязательства по договору  аренды подлежат исполнению арендатором перед новым собственником.  

Впоследствии АО «УК «Финансовый клуб», полагая договор аренды от 16.03.2012   № К-02/12-КС заключенным на неопределенный срок, направило обществу «Квартал»  заявление от 06.02.2017 о прекращении этого договора в порядке абзаца второго пункта 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости  освобождения арендованных нежилых помещений по истечении трех месяцев с момента  получения данного уведомления.  

В дальнейшем указанные помещения были проданы обществу «Лира», переход  права собственности на них зарегистрирован 12.07.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ФЕНИКС» обязательств по  оплате по договору субаренды, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с него задолженности по оплате постоянной составляющей  арендной платы за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 646 400 рублей  40 копеек, задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за период  с марта по май 2017 года в сумме 147 173 рубля 61 копейку и неустойки за период с  26.05.2017 по 22.06.2018 в сумме 1 333 641 рубля 53 копеек.  

Возражая относительно предъявленного иска, ООО «ФЕНИКС» в числе прочего  указало на то, что, по его мнению, названный выше договор аренды от 16.03.2012   № К-02/12-КС и, как следствие, заключенный сторонами договор субаренды от 15.06.2015   № 1-06/15-09А прекратили свое действие с 13.05.2017, при этом им был заключен  самостоятельный договор аренды спорного помещения от 15.05.2017 № ФК-А/11 с  АО «УК «Финансовый клуб», а затем – договор субаренды от 12.07.2017 № 1-07/17-09А с  предпринимателем Власенко А.П. В этой связи ответчик сослался на отсутствие у него  обязанности по внесению истцу арендной платы за спорный период.  

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 607, 614, 615, 650, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и пункте 2 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, признав договор  аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договор субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-09А  действовавшими до 30.09.2017 и установив при этом факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению постоянной и переменной составляющих арендной  платы за спорный период, исходил из наличия оснований для взыскания с него как  

задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При  этом суд рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности суммы предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер  до 250 000 рублей.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. При  этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора  аренды.  

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды  влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы,  положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и  возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что с учетом  условия пункта 2.4.2 договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС о его автоматическом  продлении на следующий срок (на 11 месяцев) этот договор по окончании срока его  действия ежегодно продлевал свое действие на аналогичный период, в последний раз – на  срок до 30.09.2017. В этой связи, поскольку договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС  не содержал условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке и  действовал до 30.09.2017, заключенный ООО «Квартал» и ООО «ФЕНИКС» договор  субаренды от 15.06.2015 № 1-06/15-09А также действовал до указанной даты  (и был прекращен в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской  Федерации с 01.10.2017).  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный  период с марта по сентябрь 2017 года ООО «ФЕНИКС» на основании договора субаренды  от 15.06.2015 № 1-06/15-09А обязано было вносить арендную плату за пользование  помещением обществу «Квартал».  

Как установили суды, ответчик обязательства по внесению арендной платы  надлежащим образом не исполнял, в связи с чем сумма его задолженности по оплате  постоянной составляющей арендной платы составила 646 400 рублей 40 копеек (за период  с июня по сентябрь 2017 года), по оплате переменной составляющей арендной платы –  147 173 рублей 61 копейка (за период с марта по май 2017 года), сумма начисленной  истцом неустойки – 1 333 641 рубль 53 копейки. При этом, признав сумму предъявленной  истцом ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств, суды сочли возможным уменьшить ее на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно отклонили доводы  ответчика о заключении им договора аренды в отношении спорного помещения  непосредственно с новым собственником помещений АО «УК «Финансовый клуб»  (договор аренды от 15.05.2017 № ФК-А/11), а в последующем с предпринимателем  Власенко А.П. (договор субаренды от 12.07.2017 № 1-07/17-09А), поскольку на момент  заключения этих договоров указанное помещение являлось предметом действующих  договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договора субаренды от 15.06.2015  

 № 1-06/15-09А. 

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении судом к участию в деле  Сатинова А.С., являвшегося ранее генеральным директором ООО «ФЕНИКС», подлежат  

отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что  они приняты о правах и обязанностях указанного лица. В частности, обжалуемыми  судебными актами непосредственно не затрагиваются права Сатинова А.С. и на него не  возлагаются какие-либо обязанности.  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые  основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления  иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу   № А33-21285/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.Б. Качуков 

Судьи     Т.П. Васина 

   Н.П. Кушнарева