ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12139/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12139/2022 (судья ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, производственная база № 2, ОГРН 

<

***> от 21.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ВЛКСМ, дом 10, квартира 6, ОГРН 

<

***> от 07.04.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 332 181 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (далее – ООО «СМУ-32», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 067 076 руб. 60 коп. в виде перечисленного аванса по договору от 18.10.2021 № 59/СП-21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть_Сибирь» 2021г-2022г.: «Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ н/пр НКК 151-191 км. Нижневартовское УМН. Реконструкция» (далее – договор), а также судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; третье лицо, злоупотребляя своими правами, нанесло ущерб ООО «СМУ-32» путем перечисления денежных средств за несуществующие хозяйственные и иные операции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ и/пр НКК 153-191 км. Нижневартовское УМН. Реконструкция». 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта «Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ н/пр НКК 153-191 км. Нижневартовское УМН. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 155 100 697 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 25 850 116 руб. 20 коп. 

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик по своему усмотрению, при наличии письменного обращения субподрядчика на предоставление авансового платежа и получении от подрядчика соответствующего письменного согласования о предоставлении авансового платежа (в оригинале), вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере до 50% от цены договора указанной в пункте 3.1. договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ», производится подрядчиком не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригиналов комплекта исполнительной документации, счета, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон первичных бухгалтерских документов. 

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.09.2022. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец произвел авансовые платежи в размере 46 500 000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2021 № 14732, от 01.12.2021 № 16056, от 27.12.2021 № 17367 (том 1, л.д. 136-138).

Ответчиком в период с ноября 2021г. по февраль 2021г, вопреки подписанному сторонами Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору), работы предусмотренные договором фактически не выполнялись. 1

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 № 753-05 с требованием незамедлительно осуществить мобилизацию людских и технических ресурсов, восполнить отставание и выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ, которая ответчиком была оставлена без ответа (т. 1, л.д. 142-143). 

В адрес ответчика направлена повторная претензия от 22.02.2021 № 819-05 (т. 1, л.д. 146). 

Поскольку письмом от 22.02.2022 № 22/02-3 ответчик фактически подтвердил невозможность выполнения объемов работ, предусмотренных договором, истец 25.02.2022 направил уведомление № 869-05 о расторжении договора с 19.03.2022, потребовал осуществить возврат суммы неотработанного аванса и оплатит штрафные санкции (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), учитывая статьи 450. 450.1 ГК РФ, руководствуясь условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В жалобе не заявлено доводов и возражений в части расторжения договора, а также произведенного истцом зачета встречных требований, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в данной части (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 44 067 076 руб. 60 коп. перечисленных платежными поручениями от 03.11.2021 № 14732, от 01.12.2021 № 16056, от 27.12.2021 № 17367, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из платежных поручений усматривается, что основанием платежей указано «аванс на СМР по договору №59/СП-21 от 18.10.2021».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, но доказательств правомерности их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на спорную сумму не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что договор со стороны ООО «СМУ-32» подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание. В материалах дела имеется доверенность от 20.11.2020 № 2 (т. 2 л.д. 30), выданная ФИО3, согласно пункту 2 которой третье лицо имеет право совершать от имени ответчика любые сделки, в том числе заключать, изменять, расторгать договоры любых видов (подряда, поставки, оказания услуг, переуступки прав требований и иные хозяйственные договоры). Таким образом, третье лицо на законных основаниях заключило спорный договор с истцом.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «СМУ-32» не представлена актуальная информация о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Оценивая процессуальное поведение ООО «СМУ-32», апелляционный суд считает, что фактически заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

При этом сама по себе подпись в договоре со стороны ответчика не влияет на факт получения ответчиком от истца спорной суммы и отсутствие доказательств наличия какого-либо положительного для истца результата за произведенную оплату. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин