﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12634/2019(2)-АК

Дело № А50-1284/2016

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                         Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Мочалова А.И., паспорт;

Юшкова В.Л., паспорт;

Крылова С.А., паспорт; его представителя – Конева Р.Н., паспорт, доверенность от 18.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мочалова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернушинского районного потребительского общества – Мочалова Анатолия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова Сергея Александровича, Юшкова Владимира Леонидовича и Ворожцовой Елены Николаевны,

вынесенное в рамках дела № А50-1284/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Чернушинское районное потребительское общество (ОГРН 1025902544909, ИНН 5957001931), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление Юшкова Владимира Леонидовича о признании Чернушинского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2016 в отношении Чернушинского районного потребительского общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016.

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 Чернушинское районное потребительское общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 20.08.2016.

28 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мочалова А.И. о привлечении бывших руководителей должника – Крылова Сергея Александровича, Юшкова Владимира Леонидовича и Ворожцову Елену Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Мочалова А.И. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.05.2019 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий должника просил суд привлечь Крылова Сергея Александровича, Юшкова Владимира Леонидовича, Ворожцову Елену Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом степени вины каждого привлеченного лица в отдельности, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернушинского районного потребительского общества Мочалова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова Сергея Александровича, Юшкова Владимира Леонидовича и Ворожцовой Елены Николаевны, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мочалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в привлечении Крылова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Крылов С.А. будучи руководителем Чернушинского райпо, неосмотрительно распорядился  имуществом  должника, заключив договоры ипотеки и поручительства по обязательствам третьих лиц – Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптТорг»,  ООО «Чернушинская машинотракторная станция»; по этой причине денежные средства из конкурсной массы в размере 2 743 814,95 руб. были израсходованы на погашение задолженности третьих лиц, а не на погашение реестра требований кредиторов должника (мораторные проценты либо финансовые санкции). 

Юшков В.Л., Ворожцова Е.Н., Крылов С.А. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Мочалов А.И., Юшков В.Л., Крылов С.А. и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чернушинское районное потребительское общество (ИНН 5957001931) зарегистрировано Администрацией Чернушинского района Пермского края 25.12.1992. Основным видом деятельности должника являлась торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24.22).

Председателем Совета Чернушинского райпо с 1996 года являлся Крылов С.А (ИНН 595700071656).

Как указывает конкурсный управляющий, с марта 2015 года Крылов С.А. председателем Совета являлся на общественных началах в связи с избранием его председателем земского собрания Чернушинского муниципального района Пермского края (октябрь 2014 года).

Председателем правления Чернушинского райпо в период с 22.10.2014 (распоряжение Совета № 21/1 от 22.10.2014) по 25.08.2015 (приказ №Ч0000000084 от 25.08.2015) являлся Юшков В.Л. (ИНН 595787156502). Должность председателя правления была введена с октября 2014 года, так как ранее председатель совета совмещал обе должности.

Исполняющей обязанности председателя правления Чернушинского райпо с 17.08.2015 являлся заместитель председателя правления Ворожцова Е.Н. (Приказ № 10 от 17.08.2015).

Как указывал конкурсный управляющий, по результатам анализа значений и динами коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, решений, принятых органами управления, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, причиной которого, по мнению заявителя, стали действия руководства должника, не соответствующие на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, требованиям законодательства, ставшие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

При составлении финансового анализа конкурсным управляющим был проанализирован период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

Помимо значений и динамики коэффициентов, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим было выявлено следующее:

- в ходе анализа сделок должника было выявлено несоответствие сделок и нарушение действий органов управления должника законодательству РФ, а также были выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности кооператива и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (убытки);

- в период руководства Крылова С.А. заключены договоры аренды недвижимого имущества с дочерними предприятиями, в результате чего у должника образовалась безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность, поскольку дочерние общества не обладают денежными средствами и имуществом;

- руководителем должника не уплачивались законно установленные налоги и иные обязательные платежи (в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение руководителями должника сроков подачи заявления о признании должника банкротом, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что соответствующее заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.02.2014, в результате прекращения должником исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.01.2014. 

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Крылова С.А., Юшкова В.Л. и Ворожцовой Е.Н. суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения обжалуемого определения.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2012-2014 годах, при рассмотрении требований суд первой инстанции верно применил положения норм материального права, действовавших в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – не позднее 01.02.2014, ссылаясь на прекращение исполнение должником обязательств в связи с недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.01.2014.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2014 должник обладал основными средствами и прочими внеоборотными активами, запасами, дебиторской задолженностью, размер которых существенно превышал кредиторскую задолженность. Исходя из бухгалтерской отчетности, основные средства должника в 2013 году увеличились, при этом размер кредиторской задолженности уменьшился.

Более того, после 01.02.2014 должник продолжал хозяйственную деятельность, получал прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости (магазинов) принадлежащих должнику, в связи с чем у должника имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.

Также следует отметить, что согласно пояснениям самого конкурсного управляющего (л.д. 115-116), учитывая имеющееся у должника имущество, можно сделать вывод, что текущие обязательства и реестр требований кредиторов будут погашены в полном объеме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно наличия иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также исходя из существа спорного требования и его правовых оснований, конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо доказать, что вред должнику был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших неплатежеспособность должника, а также размер причиненного вреда. 

Для возникновения субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:         наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; 

совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; 

причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); 

недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее о привлечении к субсидиарной ответственности.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая специфику деятельности должника (торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах), появление на рынке конкурирующих субъектов (магазины «Пятерочка», «Магнит» и т.д.), нестабильную экономическую ситуацию в стране (финансовый кризис 2014 года), а также учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчики при исполнении обязанностей руководителей должника давали обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства либо не совершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определяли действия должника, приведшие к его банкротству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылов С.А. будучи руководителем Чернушинского райпо, неосмотрительно распорядился  имуществом  должника, заключив договоры ипотеки и поручительства по обязательствам третьих лиц – Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптТорг»,  ООО «Чернушинская машинотракторная станция», в результате чего денежные средства из конкурсной массы в размере 2 743 814,95 руб. были израсходованы на погашения задолженности третьих лиц, а не на погашение реестра требований кредиторов должника (мораторные проценты либо финансовые санкции), основанием для привлечения Крылова С.А. к субсидиарной ответственности не является.

Действия, вменяемые в виду Крылова С.А. – предоставление залога и поручительства за предприятия входящие в райпо, являлись обычной хозяйственной деятельностью предприятия на протяжении многих лет. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий руководителя при заключении обеспечительных сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Также следует отметить, что причинами появления задолженности послужило не совершение должником указанных конкурсным управляющим обеспечительных сделок, а снижение покупательского спроса населения Чернушинского района и появление сетевых магазинов.

Более того, согласно пояснениям Крылова С.А. в период процедуры банкротства на счет должника поступило 96 млн. руб., что вдвое превышает размер реестровой задолженности. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как указывает сам конкурсный управляющий, требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования второй очереди, в том числе начисленные проценты погашены в полном объеме; требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, удовлетворены в сумме основного долга, в части финансовых санкций требования не погашены в связи с недостаточностью средств для выплаты мораторных процентов. При этом конкурсный управляющий приводит лишь ориентировочный размер мораторных процентов, без приведения конкретных расчетов и порядка распределения сформированной конкурсной массы. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 11.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года по делу № А50-1284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов