АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49929/2020

25 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  314668507800021, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Стройтехника», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, об обязании произвести обмен  поставленного некачественного оборудования, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст-техника», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, удостоверение  адвоката доверенность от 07.09.2020, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  314668507800021, г. Екатеринбург, (далее – истец,), 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Стройтехника», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик), об обязании  произвести обмен поставленного некачественного оборудования на оборудование надлежащего  качестве (пресс «Рифей-Буран-2» с маслостанцией), об обязании осуществить доставку, монтаж  и накладку оборудования надлежащего качества, силами или за счет ответчика, с  предоставлением документов, в том числе о начале течения гарантийных сроков на  оборудование/деталей подлежащих замене.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковое заявление  принято к производству.  

На основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст-техника».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до  23.08.2023 до 10 час. 10 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное  заседание не явился, полномочных представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Завод  Стройтехника» (поставщик) заключен договор № 818/09-05 от 05.09.2018 (далее – договор  поставки), на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить  оборудование в составе и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к  договору), а также провести пусконаладочные работы и иные работы на объекте заказчика, а  заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т.  1 л.д. 21-22).  

Общая сумма договора составляет 7 790 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (пункт 2.1  договора поставки).  

Сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора  поставки).  

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 818/09-05 от 05.09.2018,  указано оборудование, которое должно быть поставлено по договору поставки, а именно:  

1. Комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-2-750-СДА» с  матрицей 101, в составе, указанном в п. 1 табличной части спецификации;  

2. Автоматическая система пакетирования готовой продукции «СП», в составе, указанном  в п. 2 табличной части спецификации;  

3. Цементный силос СЦС-84-П в составе, указанном в п. 3 табличной части спецификации;  

4. Модуль цветного слоя; 5. Ковейер ленточный КЛ-300-3,5; 6. Бетоносмеситель СГ-150; 

Всего оборудования должно быть поставлено на сумму 7 500 000 руб. без НДС и оплачено  путем полной предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора поставки  обеими сторонами (пункт 5.1.1. договора поставки).  

В сумму договора, согласно спецификации включены пусконаладочные работы  стоимостью 190 000 руб. (пункт 7 табличной части спецификации) и шеф монтаж (добавляется к  пусконаладке) на сумму 100 000 руб. (пункт 8 табличной части спецификации). Указанные виды  работ должны быть оплачены в соответствии с условиями п. 5.2.2 договора в сумме 290 000 руб.  без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в  эксплуатацию.  

Передача оборудования осуществляется покупателю на условиях «Под ключ» после  пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей заказчика и ввода  оборудования в эксплуатацию (подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию») не  позднее последнего дня срока – 30.12.2018 (пункт 6.2 договора поставки).  

Срок поставки товара, проведение монтажных, пусконаладочных работ, обучение  персонала, ввод оборудования в эксплуатацию описывается в спецификации (приложение № 1  настоящего договора) (пункт 6.3 договора поставки).  

Согласно спецификации указаны следующие сроки доставки оборудования: 

- комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-2-750-СДА» с матрицей  101, - не позднее 30.10.2018;  

- автоматическая система пакетирования готовой продукции «СП», - не позднее  20.12.2018;  

- цементный силос СЦС-84-П, – не позднее 20.10.2018; 

- модуль цветного слоя; конвейер ленточный КЛ-300-3,5; бетоносмеситель СГ-150, – не  позднее 30.10.2018.  

Спецификацией к договору поставки установлен срок начала проведения пусконаладочных  работ по пунктам 1, 3, 4-6 спецификации, который составляет 10 календарных дней с даты  получения уведомления от заказчика (истец по иску) о готовности принятия представителей  поставщика. Начало проведения пусконаладочных работ в п. 2 спецификации не позднее  21.12.2018. В случае переноса даты начала проведения пусконаладочных работ не по вине  поставщика, оформляется дополнение к договору, в котором прописываются новые  согласованные даты.  

Согласно раздела 3 договора поставки гарантийный срок на оборудование устанавливается  в размере 24 месяцев с момента подписания сторонами «Акта ввода оборудования в  эксплуатацию».  

В течение гарантийного срока поставщик за свой счет отправляет запасные части для  устранения выявленных дефектов оборудования при условии возможного устранения неполадок  силами заказчика с методикой замены, в иной ситуации поставщик своими силами и за свой  счет обязуется устранить неисправности оборудования путем выезда на объект заказчика.  Поставщик гарантирует проведение бесплатного ремонта поставленного оборудования при  выходе из строя, при условии соблюдения заказчиком условий хранения, технологических норм  и правил эксплуатации указанных а паспорте руководстве по эксплуатации. Эксплуатация,  техническое обслуживание и иные условия эксплуатации оборудования, в период гарантийного  срока, должны выполняться в соответствии с требованиями паспорта руководства по  эксплуатации (пункт 3.1 договора поставки).  

Паспорт руководство по эксплуатации, является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5  договора поставки).  

В соответствии с условиями пункта 6.6 договора поставки пусконаладочные и монтажные  работы, ввод объекта в эксплуатацию оборудования производятся в месте нахождения заказчика  – 

<

...>.  

В развитие вышеуказанного договора поставки поставщик заключил с ООО «НПЦ  Златоуст-Техника» договор ПНР № 19/01-11 на выполнение монтажных и пусконаладочных  работ от 11.01.2019 (л.д. 73).  

В этот же день, 11.01.2019, от поставщика в ООО «НПЦ Златоуст-Техника» поступила  заявка № 1 на проведение пуско-наладочных работ от 11.01.2019 у покупателя оборудования –  ИП ФИО2 (л.д. 74).  

25.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «НПЦ Златоуст-Техника» подписан акт  проведения пусконаладочных работ на линии «Рифей-Пакетировщик», зав. № 1 (л.д. 75).  

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 06 июля 2019 года (л.д. 89). 

Истец указывает на то, что недостатки оборудования, а конкретно пресса «Рифей-Буран-2»,  стали проявляться еще до момента ввода оборудования в эксплуатацию и в процессе  эксплуатации оборудования (в пределах действия гарантийного срока).  

Так, представителями ООО «Завод стройтехника», ООО НПЦ «Златоуст-техника»  составлен акт осмотра, проверки технического состояния и выполнения работ от 09-10.06.2020 в  котором отражены выявленные недостатки (л.д. 27).  

Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  

судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что  нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может  порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами  эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие  существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет  последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения  между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму  предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя  возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы  предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора,  может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что  недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает  принципу справедливого распределения расходов по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.  

Судом установлено, что в рамках дела № А76-39768/2019 судом рассматривается дело по  иску ИП ФИО2 к ООО «ЗаводСтройтехника» о взыскании 21 551 483 руб. 56 коп., в том  числе: 395 600 руб. стоимости некачественного оборудования, 375 000 руб. неустойки за  просрочку поставки оборудования, 836 383 руб. 56 коп. проценты за пользование коммерческим  кредитом, 180 600 руб. стоимости материалов, 19 760 000 руб. упущенной выгоды, 3 900 руб.  стоимости маслонасоса, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А7639768/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 №  18АП-270/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 № Ф09-3174/23  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-39867/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же  делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

В рамках дела № А76-39768/2019 истец ИП ФИО2 указал на то, что ответчиком  нарушены условия о сроках поставки оборудования и качестве оборудования, в том числе в  части производства пуско-наладочных работ, допущена поставка частей оборудования  непригодных к эксплуатации, в связи, с чем истцу причинены убытки. Ответчик в отзыве  указал, что оборудование было передано по акту без замечаний.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-39768/2019 ответчик заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы об определении качества поставленного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в рамках дела №  А76-39768/2019 по делу назначена судебная экспертиза.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли спорное оборудование (оборудование для производства строительных  изделий, автоматическая система пакетирования готовой продукции, цементный силос, конвеер  ленточный, бетонный смесителе и др.) требованиям договора № 818/09-05 от 05.09.2018 и  технической документации?  

2. Имеются ли на момент производства экспертизы дефекты оборудования и если имеются,  то определить являются ли они дефектами производственного характера или возникли в  процессе неправильной эксплуатации?  

3. Исправен ли вибростол формующего блока, пригоден ли для производства штатных  операций?  

4. Каково состояние формующего блока с пультом управления и маслостанцией ,  правильно ли осуществлялась его эксплуатация ,  

5. Не нарушался ли технологический процесс на данном оборудовании , в чем конкретно  выражались отступления от технологии, как это сказывалось на качестве продукции?  

6. Допускались ли при производстве работ отступления от руководства по эксплуатации и  какие это были отклонения, велась ли соответствующая руководству по эксплуатации  документация с отражением регламентных работ?  

7. Применялись ли при производстве работ сырье и материалы, предусмотренные  технологией изготовления бетонных смесей?  

8. Имеются ли у истца работники соответствующей квалификации характеру выполняемой  работы, имеют ли они право (допущены ли они) выполнять данную работу?  

В целях проверки доводов истца о несоответствии качеству оборудования, на основании  определения от 25.12.2021 по делу № А76-39867/2019 судом по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», по итогам проведения  которой представлено заключение экспертов № 434.  

Из заключения эксперта, подготовленного в результате проведенной судебной экспертизы  в рамках дела № А76-39867/2019, следует, что спорное оборудование соответствует требованиям  договора поставки и технической документации; на момент проведения экспертизы,  представленное спорное оборудование дефектов, то есть несоответствий объекта требованиям,  установленным в документации, не имеет. В ходе проведения пуска Комплекса для  изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-2-750-СДА», были получены строительные  изделия – бордюрный камень. В эксплуатационном режиме работы автоматической системы  пакетирования готовой продукции «СП», выполнены операции в автоматическом режиме по  переносу готовых изделий с технических поддонов и послойной укладки на транспортную  паллету. На момент проведения экспертизы вибростол формующего блока исправен, не имеет  дефектов и повреждений, и является пригодным для производства штатных операций. На  момент производства экспертизы формующий блок и узлы, входящие в его комплектацию, не  имеет дефектов. Состояние формующего блока – работоспособное, то есть состояние  оборудования, в котором оно способно выполнять свои функции, а именно формование  строительных изделий из бетонных смесей методом вибропрессования. В рассмотренном  ретроспективном периоде эксплуатации оборудования: Комплекс для изготовления  строительных изделий «Рифей-Буран-2-750-СДА», имелись нарушения технологического  процесса, связанного с регулировкой и настройкой комплекса, при изготовлении изделий.  Проведенный анализ представленных в распоряжение эксперта документов не позволяет  сделать вывод о том, что работники истца соответствуют квалификационным требованиям для  выполнения работы.  

С учетом результатов проведенной по делу № А76-39867/2019 судебной экспертизы суд  первой инстанции признал исковые требования истца, основанные на поставке некачественного  оборудования, необоснованными.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. 

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие  одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и  последующем процессах.  

Суд приходит к выводу о том, что факт соответствия спорного оборудования требованиям  договора поставки и технической документации, установленный вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-39768/2019,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда  отсутствуют основания для иных выводов.  

Учитывая изложенное, поскольку переданный товар соответствует условиям договора  поставки и технической документации, то основания для удовлетворения исковых требований у  суда отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не  подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 6 000 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в  размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями № 230 от 30.11.2020 на сумму 6 000 руб., № 244 от 16.12.2020 на сумму 6 000 руб.  (л.д. 6, 56).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению  ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 314668507800021, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 244 от 16.12.2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина