ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15699/2020

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, от акционерного общества Племзавод «Заволжское» ФИО3 по доверенности от 21.07.2022, ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, ФИО5 по доверенности от 21.07.2022, ФИО6 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу                № А66-15699/2020,

у с т а н о в и л:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 150055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Племзавод «Заволжское» (адрес: 170508, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           8 295 648 руб. 76 коп. вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод после очистных сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному Федеральному округу».

Решением суда от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством отсутствия ущерба водному объекту. Факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод свидетельствует о наличии ущерба. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект – р. Межурка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2017 № 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2018-01572/100.

В соответствии с приказом от 16.03.2015 № 50 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» ответчиком получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.03.2015 № 66. 

Разрешением от 30.03.2015 № 66 ответчику утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод - 2,5 км от устья р. Межурка.

В период с 25 июля 2018 года по 21 августа 2018 года истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на основании ранее выданного инспектором Управления предписания от 29 сентября 2017 года              № 36-101-2017 об устранении нарушения требований, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. Межурка (выпуск) без надлежащей  нормативной очистки, с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

В ходе указанной проверки 02.08.2018, 09.08.2018 и 16.08.2018 были отобраны пробы природной воды из р. Межурка в 2, 3 кв. южнее поселка Заволжский у моста через р. Межурка на трассе м-10, о чем составлены акты отбора проб от 02.08.2018 № 851-В/ЦО, от 09.08.2019 № 891-В/ЦО, от 16.08.2018 № 952-В/ЦО.

Согласно протоколам лабораторных испытаний имеется превышение установленных нормативов по следующим веществам: аммоний ион, фосфаты.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика.

Согласно  расчету общий размер вреда, причиненный водному объекту – р. Межурка за период с 02.08.2018 по 16.08.2018 составил 8 295 648 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019                                исх. № 03-25/3980, в которой предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 39 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в решении от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 указал, что из положений статьи 77 Закона                  № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление ВС РФ № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС РФ №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении ВС РФ от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В данном случае, в период с 25 июля 2018 года по 21 августа 2018 года истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на основании ранее выданного инспектором Межрегионального управления предписания от 29 сентября 2017 года № 36-101-2017 об устранении нарушений требований, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. Межурка (выпуск) без надлежащей  нормативной очистки, с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

В ходе указанной проверки 02.08.2018, 09.08.2018 и 16.08.2018 были отобраны пробы природной воды из р. Межурка в 2, 3 кв. южнее поселка Заволжский у моста через р. Межурка на трассе м-10, о чем составлены акты отбора проб от 02.08.2018 № 851-В/ЦО, от 09.08.2019 № 891-В/ЦО, от 16.08.2018 № 952-В/ЦО.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика в  размере                        8 295 648 руб.

Поскольку Общество оспорило указанный расчет судом по ходатайству Общества была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (эксперт ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведённый Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причиненного р. Межурка, вследствие сброса веществ в водный объект АО племзавод «Заволжское» в период с 25 июля по 21 августа 2018 года, нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

2. Были ли сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» допущены нарушения при отборе, анализе и/или оформлении результатов отбора, анализа проб. 

Если да, то повлияли ли такие нарушения на объективность полученных результатов? Позволяют ли результаты исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» сделать вывод о причинении АО племзавод «Заволжское» вреда водному объекту.

3. При наличии ущерба определить фактический размер в соответствии с действующей методикой.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что произведённый Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого р. Межурка, вследствие сброса веществ в водный объект АО племзавод «Заволжское» в период с 25 июля по 21 августа 2018 года, не соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Расчёт размера вреда, причинённого р. Межурка, не соответствует требованию п. 1 Методики, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о загрязнении водного объекта - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами АО племзавод «Заволжское», и вследствие которого происходит процесс деградации естественной экологической системы водного объекта и истощение его ресурсов (водных, биологических). Тем не менее, Управлением, без наличия факта доказательства вреда, произведён расчёт его размера, причём на основании результатов испытаний трёх проб воды, которые, согласно акту проверки № 62-132-2018 от 21.08.2018, отнесены к природной воде, а согласно расчёту размера вреда те же три пробы отнесены к сточной воде, то есть на основании сомнительных и противоречивых данных, что само по себе исключает возможность расчёта размера вреда. Более того, расчёт размера вреда произведён Управлением с нарушением требований п.п. 11 и 22 Методики. Так, неверно определены коэффициенты, используемые в формуле 1, п. 11 Методики, в частности, Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, установленный в отсутствии данных о фоновых (выше сброса) концентрациях химических веществ.

В расчёте размера вреда не учтены требования пунктов 12 и 14 Методики, согласно которым размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса, и в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на их выполнение.

При ответе на вопрос № 2 указано, что сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» допущены нарушения при отборе, анализе и оформлении результатов отбора, анализа проб. Такие нарушения повлияли на объективность полученных результатов. Результаты исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не позволяют сделать вывод о причинении АО племзавод «Заволжское» вреда водному объекту.

Противоречивое указание мест отбора проб и описание маркировки проб, отсутствие в актах отбора проб необходимых сведений о водном объекте, то есть оформление Актов с нарушением требований ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб»; отсутствие в Протоколах испытаний сведений о времени, условиях доставки проб воды в лабораторию, о консервации и способах   хранения проб, снижают достоверность полученных результатов, используемых для расчета размера вреда, влияют на их объективность и не позволяют сделать вывод о причинении АО племзавод «Заволжское» вреда водному объекту - р. Межурка в период с  25 июля по 21 августа 2018 года.

При ответе на вопрос № 3 указано, что определить фактический размер вреда в соответствии с действующей методикой невозможно в связи с отсутствием факта наличия ущерба.

Таким образом, для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами АО племзавод «Заволжское», представленных материалов и сведений недостаточно, произведённый Управлением расчёт размера вреда, противоречит требованиям пунктов 1, 11, 12, 14, 22 Методики.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил, о повторной либо дополнительной экспертизе в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан размер исковых требований.

Также, при принятии решения, суд обоснованно учел понесенные Обществом затраты на  выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики в  размере 13 395 150 руб. 78 коп. (листы 22–26 экспертного заключения).

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-15699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько