АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19479/2019

город Кемерово

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Киселевска «Исток», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 947 925,48 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.07.2019, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 39 947 925,48 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению выпадающих доходов по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ниже экономически обоснованных тарифов.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ. учитывая положения ст. 137 АПК РФ, суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 10.09.2019 указал, что основания для предоставления субсидии отсутствуют, поскольку в спорный период отсутствовали утвержденные тарифы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) № 106, 107 и 108 от 12.04.2019 для истца были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2019 год с 12.04.2019.

Между тем, истец оказывал коммунальные услуги для населения  с 25.01.2019 по 11.04.2019.

Тариф РЭК КО на этот период не был установлен, при определении платы за оказанные услуги истец руководствовался тарифами, исходя из метода экономически обоснованных расходов, в последствии утвержденными РЭК КО.

Вследствие превышения экономически обоснованной стоимости услуг над ценой реализации населению у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления.

В судебном заседании руководитель истца пояснила, что новый тариф не был своевременно утвержден по объективным причинам – ответчиком не было своевременно согласовано концессионное соглашение по использованию муниципального имущества, посредством которого осуществляется предоставление коммунального ресурса.

Ответчиком данные доводы не оспорены, контррасчет обоснованных затрат не представлен.

По данным истца сумма недополученного дохода за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 составила 39 947 925,48 руб., ответчику предоставлены соответствующие расчеты.

Предварительно, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал услуги за период с 25.01.2019 по 11.04.2019.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ответчиком заявленный размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом, представленных в деле доказательств, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 39 947 925,48 руб. убытков, а также 200 0000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко