Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-6015/2022

«01» августа 2022 года

 Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2022г.

 Полный текст решения изготовлен 01.08.2022г. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИГА" (428038, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ГРАЖДАНСКАЯ УЛИЦА, 86, 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМК-ДИМИТРОВГРАД" (433502, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДИМИТРОВГРАД Г.О., ДИМИТРОВГРАД Г., ДИМИТРОВГРАД Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., ДВЛД. 5, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001)

 о взыскании, с учетом уточнений, суммы основного долга по договору транспортной экспедиции №82 от 30.09.2021 г. в размере 900 000,00 руб.; неустойки за период 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 644 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 565 руб.

при участии в заседании:

от истца  – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя)

от ответчика  – не явились, извещены.

установил:

ООО " ТРАНСЛИГА " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО " ЗМК-ДИМИТРОВГРАД "с исковым заявлением о взыскании 1 656 500 руб., в том числе: 900 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции № 82 от 30.09.2021 г., 756 500 руб. неустойки за период 15.11.2021 г. по 25.04.2022 г. и далее с 26.04.2022 г. производить взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности от суммы долга в размере 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 565 руб.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, которыми просит суд: 

 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» (433502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 544 000,00 руб., в том числе:

- 900 000,00 руб. долга по договору транспортной экспедиции №82 от 30.09.2021 г.;

-644 000,00 руб. неустойки за период 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 565,00 руб.

Тем же определением суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 25.07.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТрансЛига» (далее - Истец, Перевозчик) и ООО «ЗМК-Димитровград» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены  следующие договора-заявки по оказанию автотранспортных услуг по доставке груза на общую сумму 1 000 000,00 руб.:

- №457 от 18.10.2021 (транспортная накладная №1/38 от 20.10.2021г., УПД №471 от 25.10.2021г., счет на оплату №410 от 25.10.2021г.) на сумму 500 000 руб.;

- №464 от 2210.2021 (транспортная накладная №1/40 от 24.10.2021г., УПД №474 от 29.10.2021г., счет на оплату №413 от 29.10.2021г.) на сумму 500 000 руб.

Истец обязанности перевозчика исполнил в полном объеме, по поручению Ответчика осуществил перевозку груза.

При исполнении указанных договоров Истец выполнил два рейса по маршруту: г. Димитровград (Ульяновская область) – г. Омск (Омская область) на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя и Универсальными передаточными документами.

Согласно п.2 заявок к договору, оплата за оказанные услуги производиться в срок 1-20 календарных дней по копиям товарных накладных. 

По состоянию на «25» апреля 2022г. оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 100 000,00 руб. (платежное поручение №66 от 28.01.2022 г.), по расчету истца сумма долга составляет 900 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по перевозке груза, однако ответчик оплату не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом, в порядке урегулирования спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, неустойки (исх.№01/01 от «24» февраля 2022 г.). Претензия, направленная ответчику, оставлена без рассмотрения, погашение задолженности не произведено.

На основании изложенного,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по настоящее время полной оплаты по Договорам-заявкам от ответчика не поступало.   

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование своей позиции, как и доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 644 000  руб.

В соответствии с условиями договора-заявки (№457 от 18.10.2021, №464 от 2210.2021) за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки (п.4.13 договора-заявки). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, контррасчет неустойки (пени) в суд не представил, требование истца о взыскании пени в заявленном размере, с учетом уточнений,  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 440 руб. возлагаются на ответчика. 

Кроме того, в связи с уточнением размера исковых требований, суд считает необходимым в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 руб.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМК-ДИМИТРОВГРАД" (433502, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДИМИТРОВГРАД Г.О., ДИМИТРОВГРАД Г., ДИМИТРОВГРАД Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., ДВЛД. 5, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИГА" (428038, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ГРАЖДАНСКАЯ УЛИЦА, 86, 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001) сумму основного долга по договору транспортной экспедиции №82 от 30.09.2021 г. в размере 900 000,00 руб.; неустойку за период 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 644 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 440 руб.

         Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИГА" (428038, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ГРАЖДАНСКАЯ УЛИЦА, 86, 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 руб.

         Справку выдать.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская