АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33868/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном      заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292,              ОГРН 1076163010890) – Олтян М.А. (доверенность от 27.10.2017), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства» (ИНН 6147014910, ОГРН 1026103722776) – Прилипы Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-33868/2016, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к   ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о расторжении договора от 19.05.2014 № 71/13/71/БМЭС, взыскании 54 566 рублей 53 копеек долга и 187 703 рублей 31 копейки неустойки                с 03.06.2014 по 11.07.2016.

Решением от 28.03.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что учреждение не исполнило свои обязательства и инициировало расторжение договора. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 28.03.2017 изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 28 469 рублей 27 копеек долга и 72 156 рублей 08 копеек неустойки с 03.06.2014 по 25.03.2015, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор был прекращен по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2015. Суд признал обоснованными расходы общества на разработку проектной документации, необходимой для проведения исполнителем мероприятий по осуществлению подключения объекта заказчика к своим сетям. Расходы общества на оплату труда его сотрудников и внесение обязательных отчислений в отношении данных сотрудников в государственные фонды, на выезд на объект для целей обследования существующих электрических сетей, иные расходы на уплату налога на прибыль и НДС документально не подтверждены. Требование о взыскании неустойки признано соответствующим условиям договора. Расчет неустойки произведен на дату, когда общество выразило свою волю на прекращение договорных обязательств (письмо от 26.03.2015 № 604/1). Суд отказал в ходатайстве о снижении неустойки, так как заявитель не доказал чрезмерность ее размера.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым отклонил довод учреждения о ничтожности спорного договора. Суд не учел, что предусмотренный договором порядок оплаты не соответствует пункту 16(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пункту 11 типового договора и неправомерно лишает учреждение на беспроцентную рассрочку платежа. Заключенный сторонами договор нарушает требования названных Правил и посягает на публичные интересы государства по обеспечению безопасности дорожного движения  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство не предусматривает выполнение рабочего проекта для технологического подключения, следовательно, расходы общества на его изготовление не подлежат отнесению на учреждение. В силу статей 450 и                         717 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор расторгнут с даты получения обществом уведомления учреждения об одностороннем отказе от его исполнения (с 29.01.2015), поэтому неустойка может быть начислена с 03.06.2016 по 29.01.2015. Установленная договором неустойка чрезмерна, ее взыскание влечет получение обществом необоснованной выгоды.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.05.2014 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 71/13/71/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км 9+420, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 211 056 рублей 49 копеек. 

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Общество выдало управлению технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В письме от 29.01.2015 № 162 управление, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования по объектам искусственного освещения автомобильной дороги А-135, обратилось к обществу с просьбой о расторжении договора. 

В ответ общество направило учреждению соглашение о расторжении договора и акт возмещения 54 566 рублей 53 копеек расходов, понесённых сетевой организацией при подготовке ТУ и их согласования, а также по разработке проектной документации (письмо от 26.03.2015 № 604/1), которые учреждение получило 16.04.2015.

В письме от 03.06.2015 № 1436 управление предложило обществу на этапе реализации объекта включить денежные средства, подлежащие возмещению сетевой организации, в стоимость технологического присоединения  с предполагаемым сроком реализации объекта в 2016 году. 

Общество в свою очередь в письме от 14.07.2016 № 2730 предложило учреждению в 30 дневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор в досудебном порядке, оплатить 54 566 рублей 53 копейки расходов по договору и 187 703 рубля 31 копейку неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору за период с 03.06.2014 по 11.07.2016. 

В письме от 17.08.2016 № 2078 управление просило общество расторгнуть договор без взимания платы.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17 и 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы           главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре                      (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения и расторжения договора. Односторонний отказ от договора возможен в случае,  если это допускается законом или соглашением сторон.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Оценив представленные доказательства и поведение сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 и                 пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон с 16.04.2015. Доказательства направленности воли учреждения на односторонний отказ от договора в материалах дела отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд правильно определил период начисления неустойки.

Ссылка учреждения на ничтожность спорного договора ввиду его несоответствия установленному пунктом 16(2) Правил № 861 и пунктом 11 типового договора порядку оплаты несостоятельна, поскольку пункт 11 заключенного сторонами договора воспроизводит условия названных нормативных актов без каких-либо исключений либо изменений. Доказательства того, что учреждение выразило желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой, отсутствуют. Кроме того, право беспроцентной рассрочки не исключает обязанности заказчика внести 5% от стоимости услуг в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статьи 453 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные обществом доказательства, апелляционный суд признал обоснованными расходы общества на оплату проектной документации, необходимой для проведения исполнителем мероприятий по осуществлению подключения объекта заказчика к своим сетям. Суд обоснованно отклонил доводы учреждения о необходимости самостоятельного выполнения сетевой организацией проектной документации, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А5333868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              Н.В. Чесняк