АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-374/2023

г. Ставрополь

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТУЛ", г. Красноярск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ», пос. Иноземцево, г.о. город-курорт Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 84 919,80 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлине  в размере 30 833,00 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТУЛ" (далее – истец, ООО «АРТУЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» (далее – ответчик, АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки № 686/Снаб/ДП-2022 (КГ)  от 27.10.2022, 84 919,80 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 833,00 руб.

Как следует из заявления, между ООО «АРТУЛ» и АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» заключены договор поставки № 686/Снаб/ДП-2022(КГ) от 27 октября 2022 г. и  дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно которым истцом поставлен товар в адрес ответчика: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский муниципальный район, около станицы Красногорская, на расстоянии 3,4 км ниже по течению реки от Зеленчукской ГЭС – ГАЭС-2 и в 40 км южнее города Черкесска, на сумму 1 698 395,83 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 22 ноября 2022 г., подписанным сотрудником покупателя. Дата получения товара – 07 декабря 2022 г., что подтверждается экспедиторской распиской № 00311150656 от 23 ноября 2022 г. транспортной компании - ООО «Деловые линии». Перечень поставленного товара, соответствует перечню товара спецификации № 1 к дополнительному оглашению. Ответчик своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.5.3 договора поставки, не исполнил, претензию истца, направленную 09 февраля 2023 г. по адресу электронной почты, указанному в разделе 16 договора поставки, а также заказным почтовым направлением, оставил без удовлетворения. Размер неустойки за период с 07 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. составляет 84 919,80 руб., из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы согласно условиям пункта 6.3 договора поставки.

Определением суда от 24 марта 2023 г. заявление ООО «АРТУЛ» принято к производству.        В ходе рассмотрения заявленных требований посредством системы «Мой арбитр» 02.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Такжеот АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что согласно платежному поручению № 2212 от 04.07.2023 (копия прилагается), ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца, отказать («Мой Арбитр» от 03.08.2023).

В свою очередь истцом представлен в материалы дела счет на оплату № 418 от 22.11.2022 («Мой арбитр» 04.08.2023). Также истцом заявлено об уточнении заявленных требования, согласно которому ООО «АРТУЛ»  просит взыскать с  АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» неустойку в размере 84 919,80 руб., сумму государственной пошлины в размере 30 833,00 руб. Заявление истца об уменьшении исковых требований обусловлено оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 1 698 395,83 руб. («Мой арбитр» 16.08.2023).

В ходе прошедшего 24.08.2023-25.08.2023 судебного заседания представитель от истца просил суд удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции, поддержал доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 21 сентября 2023 г.  в целях истребования дополнительных пояснений и сведений от сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством системы «Мой арбитр» 18.09.2023 представлена почтовая квитанция с описью вложения и счет на оплату № 418 от 22.11.2022. Ходатайство АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ»  об участии в судебном заседании посредством веб - конференции, судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТУЛ» (далее – поставщик) и АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» (далее – покупатель) заключили договор поставки № 686/Снаб/ДП-2022(КГ) от 27 октября 2022 г. (далее – договор поставки) в редакции дополнительного соглашения к договору от 22 ноября 2022 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю строительные инструменты и расходные материалы (далее – «товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – «заявка») и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора). Место поставки: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский муниципальный район, около станицы Красногорская, на расстоянии 3,4 км ниже по течению реки от Зеленчукской ГЭС – ГАЭС-2 и в 40 км южнее города Черкесска (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.5.3 договора поставки сторонами согласовано, что последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.4 договора.

В случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

Обмен информацией между сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляется только в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 14.7 договора. Использование средств электронной связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны (пункт 14.5 договора поставки).

Письма, уведомления и / или сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 16 договора, или в ранее полученном уведомлении стороны об изменении адреса, одним из следующих способов, при этом документ будет считаться полученным: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – в дату фактического вручения почтового отправления, либо в день удостоверения работником почтовой службы факта отказа от принятия такого почтового отправления адресатом / факта отсутствия адресата по указанному адресу (пункт 14.7.1); доставкой лично или курьером стороны-отправителя – в дату и время фактического приема уведомления стороной-получателем с отметкой о получении (пункт 14.7.2); посредством электронной почты (e-mail) – в дату направления электронного сообщения, зафиксированную на почтовом сервере отправителя (пункт 14.7.3 договора поставки). Оригиналы документов, направленные посредством электронной почты, должны не позднее следующего рабочего дня быть направлены стороной-отправителем способами, указанными в пунктах 14.7.1 – 14.7.2 договора.

Исходя из условий договора поставки в редакции дополнительного соглашения, поставщик 07 декабря 2022 г. поставил, а покупатель принял товар на сумму 1 698 395,83 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22 ноября 2022 г., подписанным со стороны покупателя заведующим складом. Факт передвижения груза в указанный срок также подтверждается экспедиторской распиской транспортной компании - ООО «Деловые линии» («Мой арбитр» 16.03.2023).

Покупатель товар в установленный договором срок не оплатил, претензию поставщика, направленную в адрес ответчика 09 февраля 2023 г., оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «АРТУЛ»  в арбитражный суд с данными требованиями.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией сторон об оплате ответчиком стоимости поставленного товара, позволяет установить, что в настоящий момент между поставщиком и покупателем возник спор в отношении начисленной истцом неустойки в размере 84 919,80 руб. за период с 15 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г., из расчета 0,1% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3 договора поставки).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Обязанность по уплате неустойки и/или штрафов, возмещения убытков, предусмотренных договором, возникает у любой из сторон только при условии получения письменного требования другой стороны (пункт 6.12 договора поставки).

Учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору (пункт 6.14 договора поставки).

Как следует из материалов дела, истец, 14.02.2023 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал покупателю на необходимость оплатить поставленный товар, а в случае неудовлетворения выразил намерение обратиться в арбитражный суд с заилением о понуждении к исполнению обязательства, взыскании убытков и неустойки, а также судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088481956944 претензия вручена ответчику 24 марта 2023 г.

Указанные обстоятельства суд расценивает как соблюдение истцом условий пунктов 6.12 и 14.7 договора поставки, и признает обоснованным заявление к ответчику требований о взыскании неустойки.

При этом следует отметить, что условие пункта 6.12 договора является обычным в деловом обороте, касается только порядка оплаты неустойки, а не порядка и момента, с которого она подлежит начислению.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 84 919,80 руб. с 15 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г., из расчета не более 5% (пункт 6.3 договора поставки).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части определения размера неустойки.

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом всех округлений, и применения условий пункта 6.3 договора поставки, размер неустойки за период с 15.12.2022 по 15.03.2023 составил 84 919,79 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2023 на сумму 30 833,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому суд возлагает на него обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании пункта 4 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, не подлежит возврату.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, со ссылкой на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Уточнение требований не связано с необоснованным предъявлением истцом исковых требований к ответчику в данной части, а вызвано исключительно их добровольным погашением последним.

Таким образом, именно погашение ответчиком задолженности в размере 1 698 395,83 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском послужило основанием для заявления истцом уточнения исковых требований.

Следовательно, в силу указанных норм права и разъяснений расходы по уплате государственной пошлины за предъявление указанных требований не подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета, а подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,99% от правомерно заявленных, на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску, с учетом всех округлений в размере 30 833,00 руб., из расчета: размер уплаченной государственной пошлины (30 833,00 руб.) / размер заявленных требований (1 783 315,63 руб.) х сумму удовлетворенных требований (1 783 315,62 руб.).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "АРТУЛ" удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» в  пользу ООО "АРТУЛ", 84 919,79 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 15.03.2023, судебные расходы в виде 30 833,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова