АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8778/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-55317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу№ А60-55317/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-55317/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 2);

муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (далее – учреждение «Городское благоустройство», учреждение, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 310).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», банк) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Городское благоустройство» денежных средств в общей сумме 2 790 523 руб. 29 коп.,из которых 2 658 512 руб. 58 коп. – убытки, понесенные в связис исполнением обязательств по банковской гарантии № 56763-10,132 010 руб. 71 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального права), принять по делу новое решение об удовлетворении требований в сумме 1 974 251 руб. 71 коп.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы штрафных санкций по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылаетсяна то, что, вопреки суждению судов, заключенный между сторонами муниципальный контракт по факту им как подрядчиком исполнен в полной мере в 2021 году, обязательства по данному контракту прекращены ввиду его расторжения по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду обстоятельств,не зависящих от сторон, влекущих невозможность его исполнения(в частности, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию). Об исполнении контракта, по мнению заявителя, свидетельствует подписанный сторонами 18.06.2020 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14).

Заявитель жалобы также настаивает на том, что общая сумма начисленных по муниципальному контракту штрафных санкцийне превышает 5% его цены. Так, сумма штрафа 1 837 241 руб. 40 коп.по требованию от 27.12.2019 № 44 за ненадлежащее исполнение контракта (некачественное выполнение работ, нарушение срока выполнения работ),по мнению заявителя, рассчитана судами неверно, от всей цены контракта(36 744 828 руб.), без учета того, что условиями контракта предусмотрены поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка, в связи с чем размер штрафа должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ (работы выполнены в итоге на сумму 23 380 250 руб. 40 коп., приняты по 6 (шести) актам в периоды с августа по ноябрь 2019 года), соответственно, не может превышать 1 469 012 руб. 52 коп. Судами такжене учтено увеличение цены контракта до суммы 36 930 660 руб. дополнительным соглашением от 18.12.2020.

В случае признания судом округа суммы штрафа 1 837 241 руб. 40 коп. обоснованной заявитель жалобы просит применить положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 и указать на списание 50% начисленныхи неуплаченных сумм неустоек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контрактот 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ (далее также – муниципальный контракт, контракт), в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тротуаров (далее также – работы) на объекте, месторасположение которого указано в пункте 4 приложения № 1к контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектом работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2019. 

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет36 744 828 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта размер обеспечения его исполнения составляет 10% максимального значения цены контракта, то есть3 674 482 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию № 56763-10, выданную обществом «Промсвязьбанк», в соответствии с условиями которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию заказчика – учреждения «Городское благоустройство» любую сумму, не превышающую3 674 482 руб. 80 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки№ 0162300005319001582. Срок действия гарантии – с 28.05.2019по 31.03.2020. 

Заказчик 27.12.2019 направил в банк требование № 44 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии№ 56763-10 в сумме 1 837 241 руб. 40 коп., 02.03.2020 – требование № 52об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 56763-10 в сумме 5000 руб. 

Банк 25.02.2020 и 20.03.2020 осуществил оплату заказчику по банковской гарантии в сумме 1 842 241 руб. 40 коп. 

Впоследствии банк обратился к подрядчику – предпринимателю ФИО1 с требованием возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежные суммы с учетом процентов (17% годовых) и иных санкций (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-64617/2020 по иску общества «Промсвязьбанк» с предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 2 622 400 руб. 58 коп., из которых 1 842 241 руб. 40 коп. – основной долг по регрессному требованию, 235 257 руб. 88 коп. – проценты за период с 26.02.2019 по 26.11.2020,444 901 руб. 30 коп. – неустойка за период с 19.06.2020 по 26.11.2020,100 000 руб. – штраф, с продолжением начисления процентов с 26.11.2020до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 56763-10 на сумму основного долга по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 36 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Платежными поручениями от 08.04.2021 № 57 и от 12.11.2021 № 125 требования банка предпринимателем удовлетворены, в том числе регрессное требование в сумме 2 658 512 руб. 58 коп. (с начисленными процентами).

Полагая, что заказчик неправомерно обратился в банк с требованиемоб уплате штрафов за счет банковской гарантии № 56763-10, так как работы были приняты заказчиком в полном объеме, условия контракта не нарушены, предприниматель ФИО1 посчитал, что уплаченные им банкуденежные средства в сумме 2 658 512 руб. 58 коп. представляют собой убытки, которые подлежат возмещению заказчиком в полном объеме. 

Кроме того, по утверждению предпринимателя, на стороне заказчика имеется задолженность по контракту в сумме 132 010 руб. 71 коп., поскольку согласно оформленным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных и принятых работ составила32 845 463 руб. 60 коп., тогда как работы оплачены заказчиком частичнов сумме 32 713 462 руб. 90 коп. 

Поскольку учреждение «Городское благоустройство» не возвратило удержанные по банковской гарантии № 56763-10 денежные средства,не исполнило в полной мере свои обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Муниципальный контракт от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ расторгнут сторонами по соглашению от 18.01.2021 в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с указанием на выполнение подрядчиком объема работ в сумме 32 845 473 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Закона № 44-ФЗ, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательствв рамках контракта, что свидетельствует о правомерности начисления штрафных санкций, и недоказанности материалами дела совокупности оснований, влекущих для учреждения возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном в иске размере. Размер начисленных истцу штрафных санкций суд признал обоснованным, оснований для уменьшения штрафов и пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, равноне установил наличие на стороне ответчика спорной задолженностипо оплате выполненных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для списания штрафных санкций в соответствиис Правилами № 783.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыпо приведенным в ней доводам не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о строительном подряде), применяемымиво взаимосвязи с Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, связанс начислением подрядчику по муниципальному контракту от 29.05.2019№ 1582.2019-ГБ штрафов, удержанных по банковской гарантии в сумме1 842 241 руб. 40 коп., а также пени и штрафа в сумме 132 010 руб. 71 коп., удержанных по претензии от 19.08.2020 № 06-2312 в счет стоимости работпо актам о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №№ 1, 2 за отчетный период с 17.06.2020 по 29.06.2020.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки,и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Суды, проанализировав содержание спорного контракта, установили, что в него в соответствии с приведенными выше нормами включены условия об ответственности подрядчика.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). Размер штрафа 1 837 241 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательства, предусмотренного контрактом, котороене имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб.до 50 000 000 руб.(включительно).

Размер штрафа 5000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактоми фактически исполненных подрядчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды также установили, что подрядчику по пунктам 9.2, 9.3, 9.6 контракта были начислены следующие штрафные санкции: штраф в сумме 5 000 руб.за допущенное нарушение требований техники безопасности, охраны труда на объекте (претензия от 22.10.2019 № 05-3909); штраф в сумме1 837 241 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактао качестве работ и сроке завершения работ (претензия 19.11.2019 № 06-4347); пени 127 010 руб. 71 коп. в связи с просрочкой обязательств с 16.11.2019по 15.06.2020 и штраф в сумме 5 000 руб. за несвоевременное предоставление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (претензия от 19.08.2020 № 06-2312). 

В итоге штрафы в сумме 5 000 руб. и сумме 1 837 241 руб. (претензииот 22.10.2019 № 05-3909, от 19.11.2019 № 06-4347) удержаны заказчикомпо банковской гарантии; пени в сумме 127 010 руб. 71 коп. и штраф в сумме 5 000 руб. (претензия от 19.08.2020 № 06-2312) удержаны заказчикомпо пункту 9.18 контракта в счет стоимости работ в счет стоимости работпо актам о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №№ 1, 2 за отчетный период с 17.06.2020 по 29.06.2020.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, выставленные предписания, акты осмотра объекта, решения о начислении штрафов, требования об осуществлении оплаты, переписку сторон, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.06.2020, ведомость замечаний, заключили, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком в установленный срок (15.11.2019) не выполнены, качество выполненных работ является ненадлежащим, подрядчик игнорировал многократные требования заказчика об устранении дефектов и продолжал выполнять работы с нарушением требований технических регламентови условий контракта, при этом сделали вывод о том, при этом причиной невыполнения работ в установленный договором срок и ненадлежащего качества являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик.

Иного из материалов дела не следует.

В этой связи суды правомерно признали начисление заказчиком спорных штрафных санкций по контракту обоснованным по праву (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона № 44-ФЗ, условия контракта об ответственности подрядчика).

Представленные учреждением в дело расчеты размера начисленных пеней и штрафов судами проверены, признаны соответствующими условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в силу которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствуето применении двух различных видов ответственности за одно нарушениеи не противоречит закону. 

Апелляционный суд при этом отметил, что при обращении заказчикак подрядчику с требованием о добровольной уплате штрафных санкций, подрядчик против приведенного заказчиком расчетов не возражал.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами суммы штрафа 1 837 241 руб. 40 коп. (от всей цены контракта,а не в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ), подлежат отклонению с учетом того, что положениями Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, условиями спорного контракта не предусмотрено начисление санкциина стоимость работ, выполненных некачественно и не в соответствиис графиком, поэтому расчет штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта о качестве работ и сроке завершения работ обоснованно произведен истцом исходя из стоимости контракта. 

Оснований для освобождения подрядчика от ответственностиза нарушение условий контракта, равно для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Удержание заказчиком штрафных санкций по банковской гарантиии в счет стоимости выполненных работ соответствует условиям контракта (пункты 9.17, 9.18 соответственно).

Ссылки истца на наличие оснований для списания спорных неустоек в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списаниюв случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, поименованных в подпунктах «а», «б», «в», г» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что общая сумма всех начисленных неустоек по контракту превышает 5% цены контракта, более того, обязательства по контракту прекращены не его исполнением в полном объеме, предусмотренном его условиями, а в связи с заключением сторонами соглашения от 18.01.2021, апелляционный суд правомерно указална отсутствие на стороне заказчика обязанности по списанию начисленных подрядчику неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт расторгнут ввиду обстоятельств, не зависящих от сторон, влекущих невозможность его исполнения (в частности, в связи с необходимостью внесения измененийв проектную документацию), не принимаются судом округа во внимание как бездоказательные. 

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, из соглашенияот 18.01.2021, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.06.2020 таких обстоятельств не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая сумма начисленныхпо контракту неустоек не превышает 5% его цены, не принимаются судом округа во внимание как не согласующиеся с материалами дела.

Оснований для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, из материалов дела не следует.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводыпо существу спора не свидетельствуют о нарушении судами первойи апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннегои объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-55317/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков