Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4591/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение от  08.09.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023)

по делу №А04-4625/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 683 762,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транссервис» (ООО «ДВ Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности в сумме 683 762,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  противоречие относительно суммы задолженности, поскольку истец требует взыскать 683 762,49 руб., тогда как в акте сверки, подписанном обеими сторонами, указана меньшая сумма – 645 770,24 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДВ Транссервис» (исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке, разгрузке, погрузке и хранению грузов заказчика («груз») на железнодорожном пути необщего пользования №19/№19а станции Усть-Пера железной дороги, расположенном по адресу: Амурская область Свободненский район ст. Усть-Пера.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные договором, по ценам согласованным сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021, стороны согласовали тарифы   на   услуги   погрузки,   выгрузки   автомобилей   из железнодорожных вагонов на пути необщего пользования № 19/ № 19а прим. к ст. Усть-Пера» договора возмездного оказания услуг №06-04-21 от 06.04.2021.

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, составленного по образцу, приведенному в приложении №2 к договору и выставления счета-фактуры (электронная версия на адрес заказчика).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги и передал их по актам от 31.01.2023 № 15 на сумму 13 086,22 руб., от 28.02.2023 № 27 на сумму 11 819,81 руб., от 31.03.2023 № 45 на сумму 13 086,22 руб., от 31.08.2022 на сумму 781 968,78 руб., от 30.09.2022 № 193 на сумму  357 345,03 руб., от 30.11.2022 № 258 на сумму 158 686,52 руб., от 31.10.2022 № 228 на сумму 26 172,43 руб., от 31.12.2022 № 285 на сумму 13 086,22 руб. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «ДВ Транссервис» составляет 645 770,24 руб. 

Таким образом, задолженность  ответчика составила  2 174 944,49 руб. 

Ответчиком на основании платежного поручения от 27.10.2022 № 9118 на сумму 1 491 182 руб. произведена частичная оплата оказанных услуг. Остаток задолженности составил 683 762,49 руб. 

Претензией от 21.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.

Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии противоречий относительно суммы задолженности не принимается.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу №А04-4625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1