ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1093/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

         от ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» - не явился, извещен,

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2018 №37,

от третьих лиц:

от ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, доверенность от 27.09.2018 №019/18,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года о взыскании расходов на проведение экспертизы (по заявлениям ООО «Самара-Сигнал», ООО «Научно-методический центр «Рейтинг») по делу №А55-1093/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г.Самара,

ФИО4, г.Самара,

ФИО5, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» (далее - ООО «Самара-Сигнал», ответчик) в рамках дела А55-1093/2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по указанному делу.

   Общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» (далее - ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении услуг эксперта в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу А55-1093/2018.

   Арбитражным судом Самарской области вышеуказанные заявления ООО «Самара-Сигнал», ООО «НМЦ «Рейтинг» объединены для совместного рассмотрения. 

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», истец) в пользу ООО «Самара-Сигнал» взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Определено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислить ООО «НМЦ «Рейтинг» 75 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

   ООО «Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 06.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Самара-Сигнал», ООО «НМЦ «Рейтинг». Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно - обстоятельства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы и размера понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы; в определении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а точнее отсутствие каких-либо выводов по обстоятельствам заявленного ООО «НМЦ «Рейтинг» требования об оплате 100 000 руб. за проведение экспертизы. При принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, которые регулируют порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в том случае, если вопрос о судебных расходах уже разрешен им в решении, а именно, положения части 2 статьи 112 АПК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции, переоценив после вынесения решения имеющееся в деле доказательство - гарантийное письмо ООО «НМЦ «Рейтинг» исх. №333 от 04.09.2018, согласно которому стоимость экспертизы составляет 33 000 руб.   

            ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании истец просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик, третье лицо просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            В судебное заседание иные третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

             Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

   Судом установлено, что в рамках дела № А55-1093/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 755 681,64 руб. 

  В рамках дела № А55-1091/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 629 665,81 руб. 81 коп.

  В рамках дела № А55-1088/2018 ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Сигнал» ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 в размере 740 099,99 руб. 

  Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 дела № А55-1091/2018 и № А55-1088/2018 объединены в одно производство с делом № А55-1093/2018.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Город» в пользу ООО «Самара-сигнал» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу №А55-1093/2018 отменено. Исковые требования ООО «Город» удовлетворены частично. С ООО «Самара-сигнал» в пользу ООО «Город» взыскан ущерб в размере 47 988 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 016 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 68 рублей. В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-сигнал» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 435,50 рублей

 ООО «Самара-Сигнал», ООО «НМЦ «Рейтинг» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

 При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и факт несения судебных расходов ООО «Самара-Сигнал» обоснован и подтвержден документально, требования ответчика по взысканию с истца расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (75 000 руб. - 25 000 руб., взысканных решением суда от 09.01.2019) являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела. Денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению ООО «НМЦ «Рейтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты произведенной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Как следует из материалов дела, ООО «Самара-Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А55-1093/2018 по иску ООО «Город» к ООО «Самара-Сигнал» о взыскании ущерба, причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений, в соответствии с чем перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 75 000 руб. (платежными поручениями № 504 от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб., № 505 от 18.05.2015 на сумму 25 000 руб., № 604 от 07.06.2018 на сумму 25 000 руб.).

 Гарантийным письмом от 04.09.2018 ООО «НМЦ «Рейтинг» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А55-1093/2018. Как следует из содержания указанного письма, стоимость судебной экспертизы, с учетом предоставления транспортных средств в количестве трех машин и с правом разрешения пробного удаления частиц путем полировки, составляет ориентировочно 33 000 руб.

 Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, указано о поступлении на депозитный счет арбитражного суда от ответчика денежных средств в общей сумме 75 000 руб. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО6.

 От экспертной организации ООО «НМЦ «Рейтинг» поступило экспертное заключение № 5495, а также акт приема-сдачи работ и счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 100 000 руб.

 ООО «НПЦ «Рейтинг» представлено заявление о технической ошибке при изготовлении гарантийного письма от 04.09.2018, в соответствии с которой ошибочно указана ориентировочная стоимость проведения экспертизы в размере 33 000 руб., тогда как верной следует считать ориентировочную стоимость в размере 33 000 руб. за одно транспортное средство, а не за все три.

 Как было указано выше, решением суда первой инстанции от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Город» в пользу ООО «Самара-сигнал» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

  В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

  Таким образом, в данном случае изменение суммы судебных расходов могло быть осуществлено только в рамках апелляционного обжалования решения суда.

  Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», только в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. 

  В данном случае ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» и ООО «Самара-Сигнал» обратились с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями после вынесения судом первой инстанции решения, которым вопрос о судебных издержках разрешен по существу. Такие заявления в силу вышеуказанных норм права по смыслу содержащихся в нем требований не могли быть рассмотрены судом после рассмотрения дела и вынесения решения.

  В связи с изложенным, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство в отношении заявлений ответчика и экспертного учреждения о судебных издержках, вопрос о возмещении которых разрешен в ранее вынесенном судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу №А55-1093/2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при принятии судебного акта.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании расходов на проведение экспертизы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу №А55-1093/2018 отменить.

   Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» о возмещении судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» о возмещении услуг эксперта прекратить.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.А. Кузнецов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина