﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-47263/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» Гапураевой Э.Н. (доверенность от 15.08.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» на решение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу           № А56-47263/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем», адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Р, помещение 1-Н, комната 61, ОГРН 1157847002697, ИНН 7820042554 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера Ж, помещение 3-Н, 4-Н, 5-Н,    6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, офис 134, ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409 (далее – Предприятие), о взыскании 110 719,80 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 24.03.2017 № 17 (далее – УПД № 17) и                             53 650,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял решение, не рассмотрев заявление Предприятия о фальсификации доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, заявление о фальсификации доказательств  поступило после вынесения решения не по его вине, так как Предприятие направило заявление заблаговременно – 01.06.2019.

Предприятие указывает на отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции при наличии заявления о его составлении от 28.06.2019.	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество поставило Предприятию товар (мешки) на общую сумму 1 238 085 руб. согласно УПД № 17, подписанному сторонами.

Общество направило Предприятию претензию от 07.11.2018 с требованием погасить 110 719,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судами установлено, что передача Обществом товара Предприятию подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества 110 719,80 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 650,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав в связи с неизготовлением судом первой инстанции по его заявлению мотивированного решения отклоняется кассационным судом.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что суд повторно рассмотрел дело, установив его обстоятельства и изложив правовое обоснование принимаемого акта.

Учитывая, что упрощенное производство ведется без вызова сторон на основании представленных ими документов, апелляционный суд обладает сведениями о позиции сторон на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и рассматривает дело исходя из имеющихся в нем документов и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции, на что сослалось Предприятие, не препятствовало изложению в апелляционной жалобе подлежащих проверке судом доводов и возражений и реализации права Предприятия на подачу жалобы. 

Согласно части 4 статьи 270 и статье 288 АПК РФ отсутствие мотивированного решения не является основанием для отмены решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отсутствие вины Предприятия в получении судом заявления о фальсификации доказательств после вынесения решения не может являться основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Предприятия по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-47263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова