﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» на постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9 микрорайон, дом 15А, офис 28, ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 122, ОГРН 1057200919181, ИНН 7203168442) о взыскании задолженности. 

Другие лица, участвующие в деле: Лесовой Олег Анатольевич, Леканов Андрей Геннадьевич, Буленков Александр Иванович.

В заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл»  – Комиссаров И.М. по доверенности от 07.10.2020;

от  общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»  – Молотков  А.В. по доверенности от 10.04.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – ООО «Пол-Холл») о взыскании 101 380,65 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесовой Олег Анатольевич, Леканов Андрей Геннадьевич, Буленков Александр Иванович.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Пол-Холл» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом указано следующее: выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А70-16459/2019 доказательств (доверенностей) не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку субъектный состав и основания требований являются различными; бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу распределено апелляционным судом с нарушением статей 8, 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы. Представитель ООО «Фасадстрой» выразил возражения по доводам жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасадстрой» перечислило ООО «Пол-Холл» денежные средства в общей сумме 231 227,75 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 493, выписки по операциям на счете организации Сибирского филиала «Промсвязьбанк», Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк). В назначение платежей указано на перечисление денежных средств по счетам за ТМЦ.

Истец, исходя из сведений акта сверки взаимных расчетов за период                 с 01.01.2018 по 25.12.2018, полагая, что основания для перечисления ответчику 101 380,65 руб. отсутствовали, предъявил претензию                                с требованием о возврате указанных денежных средств и в связи                                   с отсутствием реакции на нее обратился  с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьей 1102                  ГК РФ, исходил из недоказанности получения истцом встречного предоставления и, соответственно, обогащения ответчика на сумму испрашиваемых денежных средств.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере установлен и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства дела № А70-16459/2019, апелляционный суд пришел к правильному выводу                       о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, учитывая отсутствие доказательств выполнения обязательств на спорную сумму и доказательств возвращения денежных средств истцу.

Довод заявителя о том, что постановление по делу № А70-16459/2019 не имеет преюдициального значения, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А70-16459/2019 сделаны выводы относительно доверенности от 14.05.2018. Согласно выводам экспертизы установлено, что давность нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Фасадстрой» и исполнения подписи от имени Буленкова А.И. в доверенности от 14.05.2018 № 6 не соответствует дате, указанной в тексте документа (14 мая 2018 г.); каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (в том числе путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия) на исследуемый документ не обнаружено. 

В связи с этим были правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А70-16459/2019, в отношении обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, необходимо учесть, что из аргументов кассатора                           не вытекает ошибочность или преждевременность выводов относительно возможности реализации ответчиком прав на защиту и отсутствия доказательств использования ООО «Фасадстрой» товара, поставленного                  по спорным накладным за период с 16.05. по 02.08.2018, при наличии неустраненных сомнений в полномочиях лиц, подписавших данные документы.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом апелляционной инстанции верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Пол-Холл» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова