ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24095/2022

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года по делу № А12-24095/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Служба утепления»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья»  - ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья»)  о расторжении  договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии Поволжья», а также о взыскании с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО1 40000 руб. в счет компенсации убытков и 10000 руб. договорной неустойки; 70000 руб. судебных издержек. 

В последующем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, а также уточнил исковые требования и просил  взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» 3790 000 руб. в счет компенсации убытков, 136710 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2022 по 31.07.2022.

ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору № ГД12/0222 от 07.02.2022 в размере 535000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024  принят отказ от первоначального иска в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии Поволжья». Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3790000 руб. в счет компенсации убытков, 136710 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 31.07.2022, 70000 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований общества ООО «Агротехнологии Поволжья» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указал, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу принятого судебного акта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены, в том числе, в отсутствие надлежащим образом извещённого  ответчика о дате и времени осмотра. 

Также ответчик указал, что результат работ заказчиком используется и на дату подачу апелляционной жалобы поверх ранее нанесенного подрядчиком пенополиуретанового слоя  нанесён новый слой, что является свидетельством того, что  работы, связанные со снятием  ранее нанесенного слоя и нанесением нового, в качестве устранения недостатков заказчик производить не намерен.  Результат  работ истцом используется в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агротехнологии Поволжья» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. После получения результатов повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции,  апеллянт уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил первоначальный иск удовлетворить  в части взыскания суммы 567940,92 руб., а также удовлетворить встречный иск.

С учетом удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору от 07.02.2022 № ГД12/0222 в размере 535000 руб. заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу предпринимателя 32940,92 руб. (567940,92 руб. - 535000 руб.)

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Агротехнологии Поволжья», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Агротехнологии Поволжья» (подрядчик) заключен договор № ГД 12/0222 от 07.02.2022, по условиям пункта  1.1. которого исполнитель обязуется осуществить по техническому заданию (приложения № 1) заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящею договора, поставку и монтаж бескаркасного сборно-разборного ангара (именуемого в дальнейшем «Сооружение»), на территории заказчика, расположенной по адресу: Астраханская область. Черноярский р-н, с. Черный Яр, а также сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуемся принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1.2 договора работа выполняется исполнителем своими силами и средствами. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору (с учетом материалов, доставки и монтажа) составляет: 7350000 рублей без НДС (п. 2.1 договора). Авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости, что составляет 4410000 рублей без НДС, заказчик оплачивает исполнителю до начала работ (п. 2.2 договора). После отгрузки материалов и перед началом возведения свода ангара заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости, что составляет 2205000 рублей без НДС (п. 2.3 договора). Окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости, что составляет 735000 рублей без НДС, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора). 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество всех материалов, использованных для строительства сооружения. 

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания производства работ - сооружение должно быть построено не позднее 30.05.2022. 

В обоснование требований ИП ФИО1 ссылается на то, что обязательства подрядчиком не выполнены, результат работ вовремя заказчику не сдан, несмотря на то, что заказчиком его обязательства по оплате работ в соответствии с договором были исполнены - подрядчику перечислено в общей сумме 6815000 руб. Работы  по  утеплению внутренних стен возводимого сооружения пенополиуретаном марки BASF, выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности и требует переделки, что подтверждено проведённым  заказчиком досудебным исследованием, выполненным ООО «ПРОЭКС». 

Ввиду существенности и неустранимости недостатков заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ст. 723 ГК РФ, 28.07.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть стоимость некачественно выполненных работ и уплатить неустойку  в связи с нарушением срока выполнения работ.   

Неисполнение указанных требований  послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом для определения качества работ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта работы по нанесению пенополиуретанового покрытия  подрядчиком выполнены некачественно, не соответствуют условиям технического задания к договору и требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Дефекты являются существенными и устранимыми.  Стоимость устранения недостатков составляет   11073205 руб. 

Судом допрошен эксперт ФИО3  

По результатам оценки заключения эксперта и его допроса суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий и недостатков в заключении эксперта, устранение которых  без проведения повторной экспертизы невозможно. В частности, из материалов дела следует, что также было подтверждено экспертом, им по собственной инициативе для  проведения сметных расчетов стоимости устранения недостатков в отсутствие согласия  сторон и определения  суда, было привлечено  иное лицо. 

Проведение повторной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО «Энергоэксперт» экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертов работы по нанесению пенополиуретанового покрытия  выполнены некачественно, как в части толщины слоя (меньше согласованного в договоре), так и в части прочности адгезии к поверхности основания. Для устранения недостатков требуется полный демонтаж существующей напыляемой теплоизоляции, очистка и обезжиривание поверхности и нанесение нового слоя напыляемой теплоизоляции. Стоимость устранения недостатков  составляет  1710000 руб.

В суде первой инстанции и истец, и ответчик не согласились с выводами указанной  экспертизы. В частности, ООО «Агротехнологии Поволжья» указывало, что не было  извещено о дате и времени  осмотра объекта экспертизы, истец не согласился с выводами экспертов в части определения стоимости устранения недостатков. 

Суд первой инстанции согласился с доводами  истца о неверном определении стоимости устранения недостатков, в связи с чем в указанной части назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр по оценке недвижимости» эксперту ФИО6

В определении от 03.10.2023 суд не отразил результаты оценки доводов ООО «Агротехнологии Поволжья» о его неизвещении о дате и времени  осмотра экспертами ООО «Энергоэксперт» ангара и лишении его права на участие в производстве экспертизы.

При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО6 пришёл к выводам, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022, (с учетом НДС) составляет 3790000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022, (с учетом НДС только на материалы) составляет 3480000 руб. 

Указанная экспертиза  выполнялась экспертом камерально, без осмотра объекта экспертизы, то есть на основании выводов, сделанных экспертами ООО «Энергоэксперт» ФИО4 и  ФИО5

Выводы судебных экспертиз, выполненных ООО «Энергоэксперт» и ООО «Центр по оценке недвижимости», явились основанием для  удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика. 

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что  теплоизоляционное покрытие выполнено некачественно, нуждается в полной переделке (демонтаж + монтаж + материалы), на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 3790000 руб. и отказал обществу во встречном иске о взыскании  задолженности за выполненные работы  ввиду их некачественности.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  при принятии решения судом первой инстанции были неверно оценены представленные в материалы дела  доказательства, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно техническому заданию на монтаж бескаркасного сборно-разборного сооружения, являющегося приложением № 1 к договору, установлены технические характеристики бескаркасного сооружения. 

Наименование

Характеристики

Кол-во

1

2

3

Технология строительства

MIK 120

Панель 305 х 120 х 1,2

Размеры в осях

20 x 60

1 шт.

Высота ангара от ноля до конька

7 метров

Толщина стали

1,2 мм

Торцевые стены

Прямые торцевые панели MIC 305 х 120 х 1,2

2 компл.

Ворота торцевые

Распашные: ширина 4, высота 4.2, с калиткой. Обшиты листовым металлом, толщиной не менее 2 мм

2 шт.

Утепление ППУ

ППУ производства «BASF» толщиной слоя 5 см ± 0,5 мм

2090 м2

Заливка ростверка

Бетон марки 250

21 м3

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком выполнен  весь комплекс работ, предусмотренных договором и техническим заданием.  У заказчика  претензий к качеству и объему работ  по изготовлению  металлоконструкций ангара  не имеется. 

Спор возник ввиду некачественности выполненных работ по утеплению ППУ производства «BASF» толщиной слоя 5 см ± 0,5 мм, что и явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд о взыскании с подрядчика убытков ввиде стоимости устранения недостатков, а также отказа заказчика в оплате задолженности за выполненные работы  в сумме 535000 рублей.  

Принимая в качестве надлежащего доказательства выводы экспертов  ФИО4  и  ФИО5, суд не учел возражения ООО «Агротехнологии Поволжья», в частности, нарушение прав последнего на участие в осмотре объекта экспертизы. При этом по результатам указанного осмотра экспертами был сделан вывод о некачественности работ в полном объеме  и, как следствие, необходимости полной их переделки.

Заключение, выполненное ООО «Центр по оценке недвижимости» экспертом ФИО6, основывалось на вышеуказанных выводах и касалось лишь расчета стоимости устранения недостатков.  

При проверке доводов ответчика о лишении его права на участие в осмотре объекта экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик об осмотре исследуемого объекта в ходе проведения по делу судебной экспертизы заблаговременно не извещался. Осмотр был назначен экспертом на 24 мая 2023 года, а извещение в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика поступило только 26 мая 2023 года, неудачная попытка вручения состоялась 28.05.2023. Кроме того, эксперт в заключении ссылается на образцы пенополиуретанового покрытия, полученные и исследованные им по результатам осмотра. Вместе с тем в акте осмотра от 24 мая 2023 г. отсутствует информация о том, что экспертом изымались образцы, не зафиксированы данные осмотра, в том числе в части измерения толщины пенополиуретанового покрытия. Акт осмотра не содержит вообще никакой информации об использованных технических средствах, действиях эксперта по получению образцов и т.д. (т. 8 л. д. 83). 

Поскольку осмотр был произведен в отсутствие представителя ответчика и результаты осмотра не зафиксированы, определить относимость исследованных экспертом образов непосредственно к работам, которые выполнял ответчик, суд возможности не имеет. Кроме того, выводы эксперта о некачественности всего объема работ были сделаны на основании 3-х образцов, полученных с  площади 2090 м. кв.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено  ООО  «Экспертпроект» экспертам ФИО7 и ФИО8

Экспертный осмотр был проведен в присутствии сторон. Экспертами в исследовательской части заключения отражено, что на момент осмотра на  пенополиуретановый слой, нанесенный ответчиком в рамках спорного договора подряда  от 07.02.2022 № ГД 12/0222, заказчиком был нанесен дополнительный  пенополиуретановый слой.

Экспертами произведено вскрытие обоих пенополиуретановых слоев и произведен отбор образцов в количестве 32 штук. 

Из указанных 32 образцов только 4 образца   имели толщину менее  50  мм (по условиям договора толщина слоя 5 см ± 0,5 мм). Средняя толщина  теплоизоляционного слоя всего покрытия   составляет  56,56 мм.  Недостаточная адгезия выявлена в 3-х образцах (т.13 л.д.124-125).

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на момент  проведения осмотра и  визуально-инструментального обследования объекта экспертизы экспертами не зафиксировано отслоение пенополиуретанового слоя от внутренней поверхности металлических конструкций ангара, что свидетельствует о том, что агдезия является достаточной не только для сцепления пенополиуретанового слоя, выполненного подрядчиком, с металлической поверхностью ангара, но и для сцепления с той же поверхностью  с учетом нанесения на него  дополнительного слоя  теплоизоляции.

Также эксперты указали, что несоответствующая условиям договора (ТЗ) толщина  теплоизоляционного слоя в 4-х образцах не влияет на возможность использования  объекта экспертизы по назначению, не снижает его долговечность, устранение  дефекта технически возможно и целесообразно. Указанный недостаток является  малозначительным и устранимым.

Косвенным подтверждением возможности устранения недостатка толщины  пенополиуретанового  слоя, выражающегося  в толщине слоя  менее 50 мм в 4-х образцах, является  нанесение заказчиком дополнительного  пенополиуретанового слоя на момент осмотра объекта экспертизы. По мнению экспертов, напыление заказчиком 10 мм  дополнительного пенополиуретанового слоя является необходимым и достаточным объемом работ для устранения недостатка работ, допущенного подрядчиком.   

Стоимость устранения недостатка путем нанесения дополнительного   пенополиуретанового слоя составляет  567940,92 руб.

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве работ по нанесению пенополиуретанового слоя подрядчиком  были допущены недостатки выполненных работ ввиде недостаточной толщины указанного теплоизоляционного слоя на некоторых участках. Указанный недостаток является малозначительным и устранимым путем нанесения дополнительного слоя, что и было сделано заказчиком. Объект  работ заказчиком используется для  хранения сельскохозяйственной продукции, то есть имеет для заказчика потребительскую ценность.

 Поскольку заказчиком не были представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на нанесение дополнительного пенополиуретанового слоя, превышающих сумму, рассчитанную  экспертом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения  недостатков составляет 567940,92 руб.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Несмотря на выводы эксперта о малозначительности и устранимости недостатка,  такой недостаток  подрядчиком был допущен и по требованию заказчика в разумный срок устранен не был, в связи с чем заказчик 28.07.2022 обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. 

Представитель ООО «Агротехнологии Поволжья» в суде апелляционной инстанции  согласился  с выводами третьей судебной экспертизы и при поддержании доводов апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований  посчитал возможным их удовлетворение на сумму 567940,92 руб.

Также в суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период  с 31.05.2022 по 31.07.2022 в размере 136710 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы, который определен сторонами окончательной датой - 30.05.2022.

По состоянию на 01.09.2022 результат работы подрядчиком заказчику не сдан, недостатки работ не устранены. Акт приема-передачи выполненных работ до отказа от договора подрядчиком не направлялся.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за задержку сдачи ангара подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от промежуточного платежа, составляющего, согласно пункту 2.3 договора, 2205000 руб., т.е. по 2205 руб. за каждый день просрочки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Таким образом, при расторжении договора начисление неустойки производится до даты такого расторжения, в настоящем случае - до даты поступления ответчику уведомления истца об отказе от договора (т.е. по 31.07.2022).

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску ООО «Агротехнологии Поволжья» должно уплатить истцу договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 31.07.2022 в размере: 2205000 руб. х 0,1% х 62 дня просрочки = 136710 руб.

Уточненный расчет неустойки по договору судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций просрочившим должникам.

Вместе с тем, действие вышеуказанного моратория не распространяется на спорные правоотношения истца и ответчика ввиду того, что срок исполнения обязательства наступил после введения моратория и нарушенное обязательство является текущим.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение первоначального искового требования о взыскании с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 136710 руб.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 723 ГК РФ  и исходил из некачественности выполненных ООО «Агротехнологии Поволжья» работ.

Встречные исковые требования ООО «Агротехнологии Поволжья» мотивированы неисполнением обязанности ИП ФИО1 по оплате выполненных работ. 

Заказчиком его обязательства по оплате работ в соответствии с договором были частично исполнены - подрядчику перечислено в общей сумме 6815000 руб. 

Остаток неоплаченных заказчиком подрядчику денежных средств составляет 535000 руб., взыскание которых является предметом встречного иска. Оплате по договору подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных  подрядчиком  работ являются малозначительными и устранимыми. Такие недостатки заказчиком устранены,  результат работ им используется.

Более того, компенсация  стоимости устранения недостатков, взысканная  судом по первоначальному иску, предполагает, что подрядчиком создан результат работ надлежащего качества, а потому  выполненные работы  подлежат оплате заказчиком в полном объеме. В противном случае  удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске создаст ситуацию, результатом которой будет неосновательное обогащение заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества заложенности за выполненные работы в сумме 535000 руб.

В соответствии со статьями 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам, апелляционной жалобе, а также по оплате судебных экспертиз распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом произведен зачет встречных требований,  а также судебных расходов и судебных издержек. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу части 1 статья 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить ООО «Экспертпроект» с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы по делу № А12-24095/2022 в размере 96000 рублей, а также следует возвратить ООО «Агротехнологии Поволжья» с депозитного счета суда 54000 рублей, излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-24095/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года по делу № А12-24095/2022 отменить.

Принять отказ от первоначального иска в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья». Производство по делу № А12-24095/2022 в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму 567940,92 руб., 136710 руб. неустойки, 12565 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, 7652,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 12565 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» задолженность по договору от 07.02.2022 № ГД12/0222 в размере 535000 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины по встречному иску в размере 13700 руб., трех судебных экспертиз в сумме 164920,5 руб., по апелляционной жалобе в размере 2526 руб.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 21287,22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 34634 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы по делу №А12-24095/2022 в размере 96000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» с депозитного счета суда 54000 рублей, излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-24095/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин