ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13753/2018

05 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня  2023 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу              № А83-13753/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСофт» (295053, Симферополь, 

<

...>; 295034, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (295024, Республика Крым, Симферополь,  ул. Севастопольская,   45; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью  «АТМ»  (299028, Севастополь,  ул.  Ефремова,  д.  16,  кв.  32), 

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (111024, Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5, корпус 40),

общества с ограниченной ответственностью  «АТМ» (185005,  Республика  Карелия,  Петрозаводск,   ул.  Онежской Флотилии (Ключевая р-н), 4),

ФИО2 (299028, Севастополь, ул. Ефремова, д. 16, кв. 31),

открытого акционерного общества  «Московская телекоммуникационная  корпорация» (117519, Москва, шоссе Варшавское, 133; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Айсберг Групп» ФИО3 (170006, Тверь, ул. Брагина, 6 а, офис 310, а/я 617),

ФИО4  (196655, Санкт-Петербург,  

<

...>,  лит.  А,  кв.  164), 

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021,   Республика   Крым,   Симферополь,   ул. Залесская,   12), 

Министерства  финансов Республики Крым  (295000,  Республика  Крым,  Симферополь, ул.  А.  Невского,  4),  

Совета  министров  Республики  Крым  (295005,  Республика  Крым,  Симферополь,   пр-т   Кирова,   13),   

ФИО5  (185026, Республика  Карелия,  Петрозаводск,   ул. Фролова,   9А,   кв.   34), 

ФИО6 (185034, Республика  Карелия,  Петрозаводск,  ул.  Гвардейская,  д.  33,  кв.  55),  

ФИО7 (185033, Республика  Карелия,  Петрозаводск,  ул.  Ключевая,  д. 2,  кв.  27), 

ФИО8 (185035, Республика  Карелия,  Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 19, кв. 56)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РусСофт»   (далее - ООО «РусСофт», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, ответчик) о взыскании              8032636,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13753/2018 от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «АТМ» о возмещении за счет ГУП РК «Вода Крыма» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-13753/2018 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 26000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются необоснованными и завышенными в части взыскания 4000,00 рублей за судебное заседание 02.09.2020, в котором представитель истца непосредственное участие не принимал. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.05.2023 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного дела ООО «Айсбер Групп», правопреемником которого является ООО «РусСофт» заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 00-06/2020 от 05.06.2020, согласно которому  ИП ФИО9 оказываются услуги по представительству интересов истца в Арбитражном суде Республике Крым, апелляционном и кассационном судах.

Заявителем оказаны следующие услуги:

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (4000,00 рублей);

- участие в судебном заседании 02.09.2020 (4000,00 рублей);

- составление отзыва на исковое заявление (6000,00 рублей);

- составление возражения на заключение специалиста (3000,00 рублей);

- составление апелляционной жалобы (5000,00 рублей);

- участие в судебном заседании 16.08.2021 (5000,00 рублей).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ООО «РусСофт» оплатило услуги ИП ФИО9 в сумме  30000,00 рублей за участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайства, отзыва на исковое заявление и составление возражений и апелляционной жалобы.

Оплата подтверждается квитанцией от 05.06.2020 № 000288 (т.16, л.д.39) и актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2021 (т.16, л.д.40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 26000,00 рублей, исключив из числа расходов на оплату услуг представителя составление заявления о привлечении в качестве третьего лица в размере 4000,00 рублей.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 02.09.2020 не подлежит удовлетворению ввиду того, что представитель истца не принимал в нем участие.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает, однако, из материалов дела следует, что ИП ФИО9 участвовала в качестве представителя ООО «АТМ» в судебных заседания 21.09.2021 и после перерыва 27.09.2021, поэтому ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу  № А83-13753/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина