Дело № А43-4298/2022

14 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение

Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.02.2024 по делу № А43-4298/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 554 398 руб. 20 коп., 

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее -  ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 1 554 398 руб. 20 коп. ущерба. 

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что образование в квартире № 24 газовоздушной смеси с последующим взрывом и разрушением дома произошло в результате самовольных действий собственника квартиры № 24 (ФИО3), а не ответчика. Также заявитель ссылается на обжалование в кассационном порядке приговора Дальнеконстантиновского районного суда в отношении работника ответчика ФИО4 Соответственно, ответчик считает, что до настоящего времени, в связи с обжалованием приговора суда, вина сотрудника общества в произошедшем 19.04.2021 взрыве в жилом доме №15 является не доказанной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 в результате взрыва произошло повреждение квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договорам № 001СБ2690506777 от 07.08.2020 и №010СБ9191328635 от 06.11.2020. 

Собственники квартир № 3 и № 17, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с наступлением страхового случая обратились к страховщику, по результатам чего составлены страховые акты № 035920-ИМ-21 от 01.06.2021 и № 029233-ИМ-21 от 01.06.2021. 

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страховых возмещений собственникам поврежденных квартир на общую сумму 1 554 398 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 72155 от 17.06.2021, № 72154 от 17.06.2021, № 69106 от 09.06.2021 и № 69107 от 09.06.2021. 

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом в материальном плане, это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим. 

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела. 

В нарушение частей 2 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, пункта 6.2.5 ГОСТ Р 54961 2012, пунктом 2.12., 2.22. должностной инструкции, пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска № 23 от 19.04.2021 на производство газоопасных работ ФИО4 19.04.2021в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в 

<

...>, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых должностных обязанностей, желая сократить сроки выполнения работ поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС: слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО5, электрогазосварщику-врезчику ФИО6 производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование 

<

...> при отсутствии доступа в 

<

...> без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.  

После того как ФИО5 и ФИО6 во исполнение указания мастера выполнили вышеуказанные газоопасные работы по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование 

<

...>, в нарушение пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска № 23 от 19.04.2021 на производство газоопасных работ при отсутствии доступа в 

<

...> без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов газового оборудования давлением 500даПА, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию 

<

...>, достоверно зная, что квартиры 16, 20 и 24 

<

...> имеют общий внутренний газопровод. 

При этом ФИО4, умышленно нарушая требования указанных выше нормативных правовых актов, положений должностной и производственной инструкции, наряда-допуска не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утечки газа, взрыва образовавшейся газовоздушной смеси, разрушения строительных конструкций причинения вреда здоровью и гибели жильцов указанного выше многоквартирного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий.  

В результате умышленных действий ФИО4 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне 

<

...> произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений кв. 25.  

19.04.2021 в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений кв. № 24 и помещений двух жилых комнат и прихожей 

<

...> произошел двухстадийный объемный взрыв. Взрыв привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.  

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора. 

То, что ФИО4 является сотрудником ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях. 

Учитывая установленные обстоятельства приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023, имеющие существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора, довод ответчика о возможности образования газовоздушной смеси в квартире № 24, приведшие к взрыву и разрушению дома, в результате самовольных действий собственника указанной (ФИО3), правомерно признан судом несостоятельным.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № 1-5/2023 существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между поведением работника ответчика, наступившим взрывом и последующими выплатами страхового возмещения. 

Установив, что материалами дела подтверждается факт уничтожения имущества в результате взрыва газа и пожара, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на обжалование приговора в кассационном порядке само по себе не влечет необоснованность решения по настоящему спору и не является основанием к его отмене.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-4298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова