АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года                                                                           Дело № А65-19508/2018 

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-19508/2018 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 33 592 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью "Кузов Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца  –  не явился, извещен

от ответчика  – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 № 14

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 33 592 руб.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Кузов Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 20.08.2018 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

Определением от 13.09.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец –  Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>).

Дело в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

18.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С957ХЕ116, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                            № 2001234716.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С957ХЕ116, получило механические повреждения. 

20.03.2018 ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

21.03.2018 произведен осмотр транспортного средства. 

04.04.2018 ответчиком выдано направление на ремонт. 10.04.2018 составлен акт осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. 

Ремонт выполнен третьим лицом ООО "Кузов Сервис" и по акту приема-сдачи автомобиля был передан третьему лицу.

11.05.2018 третье лицо ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (экспертиза) № 1903181630 от 17.05.2018, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", работы по восстановительному ремонту транспортного средства yundai Solaris, государственный регистрационный знак С957ХЕ116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018, не соответствуют нормативно-техническим документам и действующему законодательству. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 25 292 руб. 

Расходы по оценке составили 8 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2018. 

16.05.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18220 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства LADA Priora yundai Solaris, государственный регистрационный знак С957ХЕ116, полученных в результате страхового события произошедшего 18.03.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту. 

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что, заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта и уведомление о назначении времени и месте осмотра транспортного средства получено им 17.05.2018, то есть уже после назначенной даты (на осмотр ответчик приглашался согласно уведомлению 16.05.2018). Указанное подтверждается приложенной истцом к иску почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.  

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза)                             № 0602180520/1 от 02.04.2018, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков по причине составления его в нарушение положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части нарушения взаимодействия со страховщиком (транспортное средство предоставлено ответчику не было). О наличии претензий по качеству проведенного ремонта страховщик фактически был уведомлен уже после их фиксации. Попытки страховой компании осмотреть транспортное средство уже после истцом и третьим лицом были проигнорированы.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания соблюдения процедуры взаимодействия со страховщиком при наличии претензий по качеству ремонта и наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно (объем и стоимость устранения), оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова