ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5286/2019к11

г. Красноярск

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу №  А33-5286/2019к11, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Виктора Артемовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей, ФИО6 в лице законных представителей о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано. Обеспечительные меры, приятые определением от 09.06.2021 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что возражение должника относительно отсутствия на исследуемом объекте по состоянию на 11.05.2018 коммуникаций - центрального электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, состояние внутренней отделки полагаем не доказанным, поскольку документы, представленные  ответчиком,   не подтверждают их, связи с затратами на подключение к коммуникациям, к внутренней и иной отделке дома и не содержат достаточных доказательств. В материалах дела имеется отчет № Д-0138/20 от 31.01.2020, выполненный ООО «Красоценка», представленный ответчиками, по мнению финансового управляющего, наиболее реально отражающий рыночную стоимость спорного объекта - жилого дома, кадастровый номер 24:50:0400399:612, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, дом 2 и земельного участка общей площадью 1205 кв.м. в размере 4261000 руб., в том числе: 3650000 руб. стоимость жилого дома и 611000 руб. стоимость земельного участка. Неравноценность также следует из кадастровой стоимости жилого дома - 9860738,18 руб. и земельного участка - 698261,35 руб., подтвержденной материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.03.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления  о признании спорной  сделки  недействительной, суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя,  злоупотребления  правом и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела,  04.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края  посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; применении последствия недействительности договора купли-продажи от 04.05.2018 путем обязания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8: жилой дом, объект ИЖС, площадь 328,1 м.кв., этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0400399:612, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д. 2 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1 205 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный»), кадастровый номер 24:50:0400399:326.; принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также любым уполномоченным им лицам, на проведение любых строительных, косметических работ в отношении: жилой дом, объект ИЖС, площадь 328,1 м.кв., этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0400399:612, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д. 2 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1 205 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный»), кадастровый номер 24:50:0400399:326.; Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на проведение любых регистрационных действий, в отношении объектов недвижимости: жилой дом, объект ИЖС, площадь 328,1 м.кв., этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0400399:612, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д. 2 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1 205 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный»), кадастровый номер 24:50:0400399:326.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли продажи дома и земельного участка, в соответствии с предметом которого, продавец передает покупателю в собственность:  жилой дом – объект индивидуального строительства, назначение – жилое, 2-х этажный (подземных этажей – 1, общая площадь 328,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д. 2, кадастровый номер 24:50:0400399:612 Цена жилого дома составляет – 1000000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1205 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», кадастровый номер 24:50:0400399:326. Цена земельного участка составляет 1000000 руб. Общая стоимость 2000000 рублей. Согласно пункту 3 данного договора объекты недвижимого имущества передаются в общую долевую собственность «Покупателям» в следующих долях; ФИО3 6/10 долей;  ФИО4 1/10 доли; ФИО5 1/10 доли; ФИО6 1/10 доли; ФИО9 1/10 доли. В соответствии с пунктом 5 Договора расчет между сторонами производился в следующем порядке: 30 000 руб. Покупатель передавал Продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора; 1520000 руб. помещалась Покупателем в банковскую ячейку в отделении ПАО «Сбербанк России» в присутствии Продавца непосредственно при подписании договора, 450 000 руб. оплачивалась с использованием материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом в счет оплаты приобретенного жилого помещения на расчетный счет представителя Продавца № 40817810131001641940, открытый в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк России» г. Красноярск, БИК 04040762, к/счет 30101810800000000627, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>, в установленном законом порядке.  Согласно пункту 14 Договора расходы по государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности оплачиваются Покупателем.

Договор купли-продажи от 04.05.2018 зарегистрирован в  Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 04.05.2018 в отношении жилого дома и земельного участка заключен при наличии имеющейся задолженности в размере 34114064,90 руб. перед Федеральной налоговой службой привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается то, что в условиях наличия задолженности, совершение оспариваемой сделки  свидетельствует о направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, просил признать недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 04.05.2018 в  течение года, она  может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021 изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, апеллянтом не доказаны.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта  о  том, что спорная  сделка  совершена с неравноценным встречным исполнением с  указанием  на кадастровую  стоимость  имущества  - 9860738,18 руб. и земельного участка - 698261,35 руб.,  а  также  на  отчет об оценке недвижимого имущества №21-38 от 25.06.2021, составленный ООО «Агентство Независимой Оценки» (т.2  л.д. 65-149), согласно которого рыночная стоимость оцениваемых объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки округленно составляет 10025000 руб., отклоняется  судом  апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к проведению оценки объектов оценки, а также форме отчета об оценке содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Вместе с тем кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11).

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Из  материалов дела  следует,  что  жилой дом представлял собой объект  индивидуального   жилищного  строительства  в нежилом  состоянии,  без внутренней отделки, коммуникаций,  с поврежденной  крышей, с поврежденными деревянными окнами, с  черновым  полом, отсутствием  ограждения  земельного участка  (т.3 л.д. 176-187).

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что  отчет об оценке недвижимого имущества №21-38 от 25.06.2021, составленный ООО «Агентство Независимой Оценки»  не  может  быть принят  в  качестве надлежащего   доказательства  по   настоящему  делу.  На странице  15 отчета  об  оценке, указано, что  объект  недвижимости  проводился  11.05.2021, при этом  не   содержит  документов (фотографий, акт  осмотра недвижимости), подтверждающих   фактический  осмотр  объекта.  На  страницах 16-17   отчета  об оценке  указано, что   жилой  дом  и  земельный участок имеют  следующие  коммуникации:  центральное  энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и  отопление. Отчет  об  оценке  выполнен   по  состоянию  на 04.05.2018, при этом  на  указанную  дату   объект  недвижимости   не  был   подключен  к  коммуникациям. Указанные коммуникации  были  проведены  ответчиком после   покупки  дома, а  именно в 2019 году. Оценщик   при  определении   рыночной  стоимости   объектов при  применении  сравнительного  подхода  сравнивает   заданные  объекты   недвижимости   только  с  объектами , которые  были  ранее   проданы  по  более  высокой  цене, указывая  на  то, что сравниваемые  объекты  подключены к  инженерным   коммуникациям при  отсутствии доказательств. Оценщиком  не установлено в каком   техническом  состоянии  находились  оцениваемые   объекты недвижимости, из  каких   материалов   выполнено  строительство  дома, не  установлено  было  ли произведено  благоустройство земельного участка (дополнительные  постройки,  тротуарные   дорожки). Невозможно  понять в каком  техническом  состоянии находились  аналоги.

ФИО3 представлены  документы, подтверждающие расходы  семьи в  части  строительства   и   подключения   коммуникаций  после   совершения   договора   купли-продажи, в том  числе   кредитные и  заёмные  средства  (т. 1  л.д. 30 в  электронном  виде).

Согласно   отчету  от  31.01.2020 №Д-0138/20, составленному  ООО «Красоценка» об  определении  рыночной   стоимости  спорного  недвижимости  имущества  (т.2  л.д. 123-157, т.3  л.д. 1-68 приложение  к  отчету т.2 л.д. 12-124) составила 4261000 руб. (3650000 руб.-  жилой  дом,  611000 руб. – земельный  участок)  с  учетом  расходов  на  строительства   и   подключения   коммуникаций  после   совершения   договора   купли-продажи  по  состоянию  на 28.01.2020.

Ссылка апеллянта  на  указанный  отчет в  качестве  доказательства  рыночной  стоимости спорного  имущества на  дату  заключения   спорного договора, несостоятельна, поскольку  отчет №Д-0138/20 составлен    по  состоянию  на 28.01.2020 с  учетом  расходов  на  строительства   и   подключения   коммуникаций  после   совершения   договора   купли-продажи

Рассматривая доводы финансового  управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано умышленное поведение должника и стороны сделки, совместно направленное на причинение вреда, в связи с чем, отказал в признании сделки по данному основанию.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса в предмет доказывания входит установление обстоятельств:

- установление факта ущемления интересов других лиц,

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из заявления, определением по делу А33-17982-1/2017 от 29.10.2018 установлено, что задолженность ООО «Хелитрейд» возникла на основании результатов камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС России №24 по Свердловской области на основании уточненной (корректирующей) декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленной 06.03.2015 за 2014 год, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) – 40652709. Налоговым органом составлен акт проверки №47087 от 25.03.2015. На основании указанного акта вынесено решение от 14.05.2015 №18631 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Решением налогового органа от 14.05.2015 установлено получение необоснованной налоговой выгоды в размере 35114064,90 руб. 10.04.2018 подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хелитрейд». Из анализа документов, представленных арбитражному управляющему, следует, что в период с 20.04.2018 по 26.05.2018 должником было произведено отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого не залогового имущества по договорам купли-продажи от 20.04.2018 на сумму 3800000 руб., от 11.05.2018 на сумму 2500000 руб., от 19.05.2018 на сумму 9500000 руб., от 19.05.2018  на сумму 9500000 руб., от 25.05.2018 на сумму 9500000 руб., от 26.05.2018 на сумму 9500000 руб. Указанные выше договоры заключены в период после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, финансовый          управляющий полагает, что ФИО8 не  мог не знать, что таким образом ущемляются права кредитора – ФНС России.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи заключен на добровольной основе. Сделка по продаже была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договора купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ответчика, доказательства наличия умысла сторон оспариваемой  сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу №  А33-5286/2019к11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и  уплачены  им при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу №  А33-5286/2019к11 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко