АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-19109/2019

           

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 мая 2020 года.

           Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

           Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс", г.Самара, ИНН 6315023700к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая", г.Самара, ИНН 6312158308 о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области и Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом, справка ЗАГС;

от иных лиц – не явились, извещены, 

Истец - общество с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая" (далее – ответчик) задолженности в размере 2130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  24422,05 руб. за период с 26.04.2019 по 18.06.2019, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

На основании ст. 51 АПК РФ судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области и Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары, в которых стороны состоят на налоговом учете.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, согласно которому истец считает, что ответчиком сфальсифицированы товарные накладные №ЗР/12/35 от 25.12.2018, № ЗР/12/37 от 26.12.2018г, №ЗР/12/34 от 25.12.2018г., ЗР/12/36 от 26.12.2018, №ЗР/12/38от 26.12.2018г. 

Суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. Согласно ст.161 АПК РФ в случае отказа исключить спорные доказательства  суд обязан принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации. 

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства, указанные в заявлении истца и фальсификации. 

Ответчик представил письменный отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором отказался исключать из числа доказательства по делу спорные доказательства, указанные в заявлении о фальсификации, просил отказать в иске, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.    

        По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательств по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ суд признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным. Результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации отражены в соответствии со ст.161 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 30.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты за товар и наличие оснований для возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного разбирательства  от ответчика или сообщение о невозможности явки в судебное заседание от ответчика не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор на поставку товара с ответчиком в виде отдельного документа сторонами не был подписан, однако ООО СК «Диалог плюс» на основании счетов ответчика платежными поручениями № 383 от 26.12.2018, № 382 от 25.12.2018, №384 от 26.12.2018 были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 130 000 руб. Товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем истцом направлено ответчику претензия с требованием произвести возврат полученной суммы в связи с неисполнением обязательств. Данной претензией установлен срок возврата суммы, который составляет 7 дней с момента получения претензии. Однако требование не исполнено, почтовое сообщение возвращено за истечением срока хранения. В связи с этим на основании ст. 487 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно и.1. ст.165.1 ГК РФ: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку товар был поставлен истцу, реализация товара ответчиком отражена в налоговой декларации по НДС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года ООО Строительная компания «Диалог плюс» была произведена оплата ООО «Зерновая» в размере 511000,00 руб. по счету №20 от 25.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № 382 от 25.12.2018г.

25 декабря 2018 года ООО Строительная компания «Диалог плюс» была произведена оплата ООО «Зерновая» в размере 549000,00руб. по счету №21 от 25.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № 381 от 25.12.2018г.

26 декабря 2018 года ООО Строительная компания «Диалог плюс» была произведена оплата ООО «Зерновая» в размере 523000,00руб. но счету №22 от 26.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № 383 от 26.12.2018г.

26 декабря 2018 года ООО Строительная компания «Диалог плюс» была произведена оплата ООО «Зерновая» в размере 547000,00руб. по счету №23 от 26.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № 384 от 26.12.2018г.

Всего истцом перечислено ответчиком денежных средств на сумму 2 130 000 руб.

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на оплату по договору № 157, а также указание счета, на основании которых произведены платежи. Так, в платежном поручении № 381  от 25.12.2018 имеется ссылка на счет № 21 от 25.12.2018, в платежном поручении № 383 от 26.12.2018 имеется ссылка на счет № 22 от 26.12.2020, в платежном поручении № 382 от 25.12.2018 имеется ссылка на счет № 20 от 25.12.2020, в платежном поручении № 384 от 26.12.2018 имеется ссылка на счет № 23 от 26.12.2020.

Истец и ответчик в своих объяснениях ссылаются на то, что данные платежи произведены на основании договора поставки запасных частей № 157 от 24.12.2018г.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что фактически данный договор между сторонами не был подписан, истцом приложен к исковому заявлению экземпляр договора, в котором отсутствуют подписи сторон (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчик   утверждает, что истец уклонялся от подписания договора, представил в дело договор № 157 купли-продажи (на условиях предоплаты) от 24.12.2018г., подписанного только со стороны ответчика – ООО «Зерновая» (т. 1 л.д. 53-57).  Данный договор не подписан истцом, согласно его объяснениям им такой договор не подписывался и не заключался.

При этом судом установлено, что экземпляр данного договора, представленного ответчиком, существенно отличается как по оформлению, так и по содержанию от представленного истцом вместе с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь в ходе судебного рассмотрения дела отрицал факт заключения договора на условиях, указанных в договоре, представленном истцом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают в то числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По требованию суда сторонами были представлены счета на оплату товара № 20 от 25.12.2020,  № 21 от 25.12.2018, № 22 от 26.12.2020, № 23 от 26.12.2020 (истцом – т. 1 л.д. 46-49, ответчиком – т. 1 л.д. 65-69).

Указанные счета с теми же номерами и датами, представленные сторонами также не являются идентичными по оформлению и содержанию.

Представленные истцом экземпляры счетов не подписаны каким-либо представителем  ответчика, в них отсутствует указание на количество подлежащего поставке и оплате товара, указаны лишь наименование товара  (шины) без конкретизации их ассортимента  и характеристик, а также указана общая стоимость товара.

Представленные ответчиком счета  содержат как конкретное наименование товара, так и количество товара, а также цену за единицу товара и общую стоимость, при этом данные счета подписаны директором ООО «Зерновая» ФИО3, подпись которого заверена печатью общества.

Иных доказательств, в том числе переписки сторон, суду так и не было представлено. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможного установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие способ передачи для подписания спорного договора, а также счетов на оплату товара, указанных в назначении платежа в платежных получениях  № 383 от 26.12.2018, № 382 от 25.12.2018, №384 от 26.12.2018, а также   способа обмена документами между сторонами, доказательства  передачи (или получения) для подписания спорных договора и счетов на оплату именно того содержания, которые были предоставлены каждой из сторон суду, однако стороны так и не представили суду запрошенные доказательства.

Истец сослался на то, что договор и счета на оплату ответчиком направлены были ему по электронной почте, однако доказательств электронной переписки  и документооборота не сохранилось. 

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства того, что сторонами был заключен договор  № 157 от 24.12.2018 именно  в редакции, соответствующей текстам договоров, а также не представили доказательства того, что  счета на оплату товара выставлялись именно того содержания, которые были предоставлены каждой из сторон суду. 

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд не может считать установленным факт заключения договора № 157 от 24.12.2018 на условиях, указанных в них, а также не может считать установленным согласование сторонами подлежащего поставке количества  и конкретного ассортимента шин.

Ответчиком в качестве доказательств поставки товара истцу  представлены в дело товарные накладные  (т. 1 л.д. 70-74)

Также в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком представлены четыре счет – фактуры (л.д. т. 75-79).  Однако данные во всех счет-фактурах указано: к платежно-расчетному документу №382 от 25.12.2018г. При этом, платежи проводились на основании платежных поручений № 381 от 25.12.2018г., № 382 от 25.12.2018г., № 383 от 26.12.2018г., № 384 от 26.12.2018г., а представленные ответчиком Товарная накладная №ЗР/12/37 и товарная накладная № ЗР/12/36 датированы 26.12.2017г. 

Следует учесть, при реализации товаров соответствующие счета-фактуры должны выставляться не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (п. 3 ст. 168 НК РФ). Дата выписки счета-фактуры является его обязательным реквизитом, неверное указание свидетельствует с учетом положений ст. 169 НК РФ о недостоверности документа. 

 Впоследствии, после поступления замечаний истца, ответчиком были представлены иные комплекты спорных товарных накладных и счетов-фактур в подтверждение факта поставки товара.

Однако  все представленные ответчиком товарные накладные не подписаны со стороны истца кем-либо, на данных документах отсутствует отметка о получении товара истцом.

Счета-фактуры являются согласно ст. 169 НК РФ документом налогового учета, составлены в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара покупателю на спорную сумму.

То обстоятельство, что представленные истцом счета-фактуры были отражены истцом в первоначальной налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2018 года не  подтверждает факт получения ответчиком товара от ответчика по спорным накладным и счетам фактурам.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В этой связи, после внесения Истцом оплаты, сведения о номерах и датах счет-фактур были сообщены устно, в телефонном разговоре между бухгалтерами Истца (ФИО4) и Ответчика (данные неизвестны). Таким образом, на основании переданной устной информации о номерах и датах счет-фактур, Истец отразил в декларации вычет НДС за 2018 год. 

Согласно объяснениям истца, товар и первичные документы, подтверждающие основания для заявления налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 от ответчика получены не были, поскольку фактически поставка товара не была произведена, в этой связи, 17.01.2020г. истец направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исключил ООО «Зерновая», поскольку товар Истцом не получен. 

Данное право предоставлено налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом в целях проверки реальности операций по поставке товара  и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства фактической передачи товара истцу, транспортировки товара истцу, однако вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ  ответчиком ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, иные документы, договоры на привлечение транспортной компании и другие доказательства не были представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного Истцом товара, не представлены доказательства фактической передачи товара Истцу, не произведен возврат денежных средств в связи с непоставкой товара, считаем, что Истец действовал добросовестно, не преследуя получения какой-либо выгоды, не стремясь своими действиями нанести вред другой стороне, в связи с чем действия Истца   по взысканию денежных средств за непоставленный товар, вопреки доводам ответчика, не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

Оснований для применения ст. 10  ГК РФ судом не установлено.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силуч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтверждены документально. 

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставки продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты платежными поручениями № 383 от 26.12.2018, № 382 от 25.12.2018, №384 от 26.12.2018 не представил, наличие долга в размере 2130000 руб. не опроверг документально надлежащими доказательствами.  Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также  доказательств возврата предоплаты истцу в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2130000 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ  в размере  24422,05 руб. за период с 26.04.2019 по 18.06.2019, а также до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

          Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24422 руб. 05 коп. за период с 26.04.20219 по 18.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.05.2020 (на дату объявления резолютивной части решения) в размере 128832 руб. 56 коп., исходя из расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 130 000,00 р.

19.06.2019

28.07.2019

40

7,50

2 130 000,00 × 40 × 7.5% / 365

17 506,85 р.

2 130 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 130 000,00 × 42 × 7.25% / 365

17 769,45 р.

2 130 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 130 000,00 × 49 × 7% / 365

20 016,16 р.

2 130 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 130 000,00 × 49 × 6.5% / 365

18 586,44 р.

2 130 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 130 000,00 × 16 × 6.25% / 365

5 835,62 р.

2 130 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 130 000,00 × 40 × 6.25% / 366

14 549,18 р.

2 130 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 130 000,00 × 77 × 6% / 366

26 886,89 р.

2 130 000,00 р.

27.04.2020

20.05.2020

24

5,50

2 130 000,00 × 24 × 5.5% / 366

7 681,97 р.

Сумма основного долга: 2 130 000,00 р.

Сумма процентов: 128 832,56 р.

      Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать  размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик,  вправе доказывать их чрезмерность.

 Изложенная правовая позиция  отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенным истцом с представителем ФИО2 на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком, а в случае не урегулирования  - на оказание услуг по судебному представительству интересов истца в Арбитражном суде Самарской области,  распиской представителя о получении денежных средств в размере 50000 руб.  и расходным кассовым ордером № 18 от 01.04.2019 на сумму 50000 руб., подтверждающим факт несения истцом расходов (т. 1 л.д. 44), актом № 12 от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 45),  протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя в заседаниях, процессуальными документами, в частности претензией, исковым заявлением,  письменными пояснениями, ходатайствами, составленными представителем истца.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденными  ФПА Самарской области  минимальными ставками гонорара адвоката, общедоступными сведениями о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что судебные расходы в сумме 50000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Заявленные судебные издержки не являются явно чрезмерными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах на основании статей 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Всего по делу   с учетом цены иска на день подачи искового заявления и положений ст.  333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в бюджет госпошлина в размере  33772 руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина по делу, поскольку судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по её уплате, в связи с чем с учетом ст. 333.17 Налогового кодекса РФ следует взыскать ответчика – ООО "Зерновая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33772 руб.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс":

-  основной долг в размере 2130000 руб.;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24422 руб. 05 коп. за период с 26.04.20219 по 18.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 20.05.2020 в размере 128832 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

       2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33772 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова