АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34096/2022

03 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023года

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к акционерному обществу «Трасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

третьи лица: ООО «Викинг-А.Ю.», г.Саратов, ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», 

об обязании и взыскании

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.02.2023;

от ООО «Викинг-А.Ю.» - ФИО4 представитель по доверенности от 06.03.2023,

от ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ООО «Викинг» - ФИО4 представитель по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трасса» (далее - АО «Трасса», ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002720000010 от 20.05.2019, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002720000010 от 20.05.2019 в размере 2 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Викинг-А.Ю.», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

Определением суда от 31.03.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2023  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и АО «Трасса» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300002719000010 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в Смете (Приложение №1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение №2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение №3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должносоответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11.2007г. №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ”, Федеральным Законом от 10.12.1995г. № 196 "О безопасности дорожного движения", СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.        

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 31.10.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 165 272 217 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).          

        Работы предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

       Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок  составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» 19 мая 2022 года в рамках осуществления контроля качества за выполненными работами был проведен мониторинг автомобильных дорог  и были выявлены следующие дефекты: 1– й проезд Строителей просадки колодцев на всем протяжении, просадки асфальтового покрытия на пересечении с ул. Производственная, выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении; ул. им. Академика (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской) местами поперечные трещины асфальтового покрытия; ул. им. Академика (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской): просадки асфальтового покрытия на пересечении ул. Топольчанской; ул. им. Блинова Ф.А. (от ул. Производственная до ул. Перспективная): выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении, разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, местами выкрашивание, раскрытие шва вырубки асфальтового покрытия; ул. им. Блинова Ф.А. (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): просадки колодцев в районе домов №2 и №3, сильное разрушение а/б покрытия на подъеме в районе 

<

...> до ул. им. Лермонтова М.Ю., вырубка–3 шт., выбоины на пересечении с ул. им. Лермонтова М.Ю.; , ул. Производственная: просадки колодцев на всем протяжении, разрушения а/б покрытия вокруг колодцев, выбоины на всем протяжении; ул. Рабочая (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): мелкие выбоины на всем протяжении асфальтового покрытия, выбоины на перекрестке с ул. Большая Садовая,  разрыв кромки а/б покрытия у дорожного борта – 50 м, разрушен дорожный бордюр – 8 шт. (сколы);  ул.Танкистов (от ул. им.ак.ФИО6 до ул.Депутатской): вырубка – 3 шт., выбоины на всем протяжении, раскрытие шва – 30 м.

Указанные недостатки были зафиксированы в актах, в которых был установлен срок устранения недостатков до 02.06.2022.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием  устранения недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по недостаткам вины подрядчика не имеется.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 31.03.2023 по настоящему делу была поручена Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» эксперту ФИО5.

          На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту№0160300002720000010 от 20.05.2019, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с АО «Трасса»:

        - 

<

...>: просадки колодцев на всем протяжении;

       - 

<

...>: просадки асфальтового покрытия на пересечении с ул. Производственная;

        - 

<

...>: выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении;

        - 

<

...> (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской): местами поперечные трещины асфальтового покрытия;

         - 

<

...> (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской): просадки асфальтового покрытия на пересечении ул. Топольчанской;

         - 

<

...> (от ул. Производственная до ул. Перспективная): выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении;

         - 

<

...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, местами выкрашивание;

          - 

<

...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): раскрытие шва вырубки асфальтового покрытия;

         - 

<

...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): просадки колодцев в районе домов №2 и№3;

         - 

<

...> (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): сильное разрушение а/б покрытия на подъеме в районе д. 13А;

         - 

<

...> до ул. им. Лермонтова М.Ю.: вырубка–3 шт.;

         - 

<

...> до ул. им. Лермонтова М.Ю.:  выбоины на пересечении с ул. им. Лермонтова М.Ю.;

         - 

<

...>: просадки колодцев на всем протяжении;

         - 

<

...>: разрушения а/б покрытия вокруг колодцев;

         - 

<

...>: выбоины на всем протяжении;

         - 

<

...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): мелкие выбоины на всем протяжении асфальтового покрытия;

        - 

<

...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): выбоины на перекрестке с ул. Большая Садовая;

         - 

<

...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): разрыв кромки а/б покрытия у дорожного борта – 50 м;

        - 

<

...> (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): разрушен дорожный бордюр – 8 шт. (сколы);

        - 

<

...> (от ул. им.ак.ФИО6 до ул.Депутатской): вырубка – 3 шт.;

        - 

<

...> (от ул. им. ак.ФИО6 до ул. Депутатской): выбоины на всем протяжении;

        - 

<

...> (от ул. им. ак.ФИО6 до ул. Депутатской): раскрытие шва – 30 м.

  2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, каковы их объем и стоимость? 

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контрактом №0160300002720000010 от 20.05.2019 и приложениями к контракту?  

5. Определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов).

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №00165 от 05.05.2023.  Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. 

Работы, выполненные по муниципальному контракту № 60300002720000010 от 20.08.2019 соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" за исключением колодцев и асфальтобетонного покрытия в непосредственной близости от колодцев, которые имеют просадки, значения которых не соответствуют допустимым требованиям таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597- 2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По второму вопросу.

           Для устранения выявленных недостатков в виде просадок колодцев необходимо выполнить работы, аналогичные работам, предусмотренным муниципальным контрактом, а именно расценкой ФЕРр66-22-1 поднятие люков и кирпичных горловин колодцев и камер. На основании выполненного локального сметного расчёта установлено, что стоимость устранения недостатков просадок колодцев в текущих ценах на момент выполнения экспертного исследования составляет 270 539,26 (двести семьдесят тысяч пятьсот тридцать девять рублей 26 копеек) в том числе НДС 20% - 45 089,88 (сорок пять тысяч восемьдесят девять рублей 88 копеек). Ведомость видов и объёмов работ по устранению недостатков просадок колодцев показана в приложении 2.

По третьему вопросу.

Таким образом, основываясь на теоретических и экспериментальных исследованиях прочности и морозостойкости строительного раствора, применённого согласно локальной смете к муниципальному контракту для подъёма горловин смотровых колодцев было установлено следующее:

-      причина просадок смотровых колодцев не связана с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом;

- причина просадок смотровых колодцев связана иными причинами, а именно с тем, что в техническом задании к муниципальному контракту предусмотрено применение для подъёма горловин смотровых колодцев строительного раствора марки 50, морозостойкость которого составляет всего 10 циклов замораживания и оттаивания, что в климатических условиях Саратовской области происходит в течение нескольких недель в осенне-зимний и зимне-весенний периоды; 

- причина просадок смотровых колодцев также связана с ветхостью (не повергавшихся ремонту в рамках муниципального контракта конструкций) колодцев, поскольку их капитальный ремонт не выполнялся.

По четвертому вопросу.

Избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом № 0160300002719000013 от 31.05.2019 и приложениями к контракту, невозможно. Для исключения просадок колодцев необходимо выполнение капитального ремонта колодцев и применение для подъёма горловин более прочного, морозостойкого раствора и кирпича, которые будут соответственно более дорогостоящими, по сравнению с раствором и кирпичом предусмотренными согласно условиям муниципального контракта.

По пятому вопросу.

Срок возникновения недостатков по причине недостаточной прочности и морозостойкости кладочного раствора составляет примерно 6 месяцев с даты подъёма горловин колодцев (т.е. с даты применения кладочного строительного раствора).

Определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов) связанных с ветхостью колодцев достоверно не представляется возможным. 

                  Очевидно, что просадки колодцев по причине ветхости и отсутствия капитального ремонта могли возникать сразу же после подъёма горловин и до даты проведения экспертного исследования.

             Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002720000010 от 20.05.2019 в размере 2 200 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Викинг-А.Ю.»  в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 49000 руб. (платежное поручение №65 от 13.03.2023). Стоимость экспертизы составляет 49 000 руб. (счет №0505 от 05.05.2023).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Викинг-А.Ю.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 49 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков