Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2301/20

12 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску САО "ВСК"

к АО "ГК "МАКСИМА"

третье лицо: АО "ЛАНЦЕТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "ГК "МАКСИМА" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 269 758, 72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 395 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛАНЦЕТ" (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фармация» (Покупатель) был заключен договор поставки №KRC 408.02-19 от 01.02.2019. 

Во исполнение договора поставки №KRC 408.02-19 от 01.02.2019 между ЗАО «Группа Компаний «Максима» (Экспедитор) и ЗАО «Ланцет» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно экспедиторской расписке № 20190204/320850874 от 04.02.2019 согласована перевозка груза от АО «Ланцет» в адрес ГУП Архангельской области «Фармация».

06.02.2019, в соответствии с коммерческим актом при приеме товара покупателем ГУП Архангельской области «Фармация» обнаружен бой упаковок.

На дату повреждения груз застрахован САО «ВСК» по генеральному полису №1806T13GR0148 от 19.02.2018.

САО «ВСК» признав совершившееся событие страховым случаем выплатило страховое возмещение «Ланцет» в размере 269 758,72 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как было указано выше между ЗАО «Группа Компаний «Максима» и ЗАО «Ланцет» был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, согласно позиции истца АО "ГК "МАКСИМА" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ущербы был причинен по вине АО "ЛАНЦЕТ".

Так, в соответствии с 4.2. договора транспортной экспедиции Клиент обязан предоставить груз в упаковке с маркировкой, соответствующей условиям перевозки, за исключением когда упаковка выполняется Экспедитором по согласованию с Клиентом.

Согласно п. 7.4 договора Экспедитор не несет ответственность за внутреннюю недостачу содержимого грузовых мест, принятых и переданных в неповрежденной упаковке. Экспедитор не несет ответственности за порчу (недостачу, утрату) груза, упакованного Клиентом, если порча (недостача, утрата) произошла по причине несоответствия упаковки характеру груза и условиям перевозки груза.

Представленным в материалы дела коммерческим актом от 06.02.2019 установлено, что при вскрытии коробок обнаружен частичный бой ампул. Коробки имели предупредительную маркировку "Стекло". Установлено отсутствие упаковки, препятствующей повреждению груза при перевозке (защитные прокладки, пупырчатая пленка, иные элементы). Внешние повреждения коробок отсутствовали.

В соответствии с п. 5.2 "ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" установлено, что при упаковывании изделий из стекла изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом.

Истец возражал против позиции ответчика, ссылался на п. 2.5 договора транспортной экспедиции.

Как ссылается истец в представленных возражениях на отзыв, пунктом 2.5 указанного договора установлено, что экспедитор принимает груз от грузоотправителя или лица, указанного в поручении экспедитору, по количеству мест и по фактически занимаемому в кузове автомобиля объему, с проверкой целостности упаковки. При несоответствии упаковки правилам перевозок, экспедитор вправе произвести доупаковку груза за отдельную плату.

Поскольку экспедиторской распиской от 04.02.2019 груз принят ответчиком, то состояние упаковки ответчиком признано надлежащим.

Вместе с тем, доводы истца являются несостоятельными ввиду неверного толкования положений договора транспортной экспедиции.

Так, в соответствии с п. 2.5 Экспедитор принимает груз от грузоотправителя или лица, указанного в поручении экспедитору по количеству мест и по  фактически занимаемому в кузове автомобиля объему, с проверкой целостности упаковки, без проверки внутреннего вложения на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. При несоответствии упаковки груза правилам перевозок, по письменному заявлению Клиента, Экспедитор вправе произвести переупаковку груза за отдельную плату, при этом Экспедитор не несет ответственность за сохранность груза в процессе оказания услуг, в случае если утрата (недостача) повреждение груза произошло но причине несоответствия упаковки.

Согласно коммерческому акту от 06.02.2019 экспедитором принято 7 грузовых мест, включая один термоконтейнер. Бой ампул обнаружен в трех коробках, при этом внешние повреждения коробок отсутствуют.

Исходя из толкования п. 2.5 договора, экспедитор при приеме груза проверяет целостность внешней упаковки без проверки внутреннего вложения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждение груза произошло именно по вине ответчика, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко