Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«03» октября 2024 года                                                                               Дело № А41-57350/2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 536400 руб. 70 коп. основного долга по договору подряда на ремонт объектов электрических сетей № 057/04-22/КР от 01.07.2022, 41820 руб. 00 коп. пени на основании п. 9.3 договора за период с 08.11.2022 по 26.06.2024, 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» о взыскании 836400 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на ремонт объектов электрических сетей № 057/04-22/КР от 01.07.2022 и 41820 руб. 00 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 708, 709, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 08.11.2022 по 26.06.2024 на основании п. 9.3 договора в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что произвел частичную оплату долга в размере 300000 руб. 00 коп. и ввиду сложного финансового положения просит уменьшить сумму заявленных ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 536400 руб. 00 коп. основного долга и 41820 руб. 00 коп. пени,

поскольку до подачи искового заявления в суд ответчик оплатил часть суммы основного долга.

04.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-57350/2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор подряда на ремонт объектов электрических сетей № 057/04-22/КР от 01.07.2022, по условиям подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов и конструкций комплекс работ по капитальному ремонту и строительству закрытых переходов с устройством футляров из полиэтиленовых труб Д-160 мм методом ГНБ на объекте: Капитальный ремонт КЛ-6 ПС-340 ф.85-РП-199 г. Электросталь, в соответствии с локальной сметой № 1 и сдать результат заказчику, а заказчик – принят результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ определена в соответствии с локальной сметой № 1 и составляет 836400 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты выполненных работ не позднее 31.07.2022.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение ста календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере, определенном в вышеуказанных актах на основании выставленного счета подрядчиком.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки заказчиком расчетов за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от цены договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается  подписанными  сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.07.2022 на сумму 836400 руб. 00 коп.

Ответчиком факт выполнения подрядчиком работ не оспаривается (ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ), однако работы в полном объеме им оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 836400 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 536400 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрении дела, подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41820 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункт 9.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 08.11.2022 по 26.06.2024 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду  сложного финансового положения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных штрафов последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора подряда, устанавливающих размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию пени не превышает установленное пунктом 9.3 договора ограничение суммы пени - не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме в размере 41820 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 536400 руб. 70 коп. основного долга, 41820 руб. 00 коп. пени и 14564 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению № 119 от 27.06.2024. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских