﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(81)-АК

Дело № А50-25819/2016

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице его конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-25819/2016 о признании банкротом ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года о признании недействительными платежей, произведенных Должником  по платежным поручениям в пользу ООО «Кастом Капитал Групп» на общую сумму 10.620.107,72 руб.,

в судебном заседании приняла участие Панфилова Д.А. – представитель ООО «Кастом Кэпитал Групп» по доверенности от 15.10.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление предпринимателя Фещенко Василия Александровича о признании банкротом ООО «Профит» (далее - Должник, Общество «Профит»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Профит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. обратился 24.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых Должником в пользу ООО «Кастом Капитал Групп» (далее – Общество «Кастом Кэпитал Групп», Ответчик) на общую сумму 10.620.107,72 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи, произведённые Должником в пользу Общества «Кастом Капитал Групп» на общую сумму 10.620.107,72 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 10.620.107,72 руб.

Ответчик Общество «Кастом Кэпитал Групп» в лице его конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича обжаловало определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные Ответчиком о возмездном характере совершенных перечислений, в частности, обращая внимание апелляционного суда на представленные акты  оказанных услуг управления по режиму на общую сумму 586.674 руб., по договору на сопровождение хозяйственной деятельности на общую сумму 354.528 руб., по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 468.486 руб., по инфор-техническому обеспечению на общую сумму 454.1113 руб., по ведению кадрового делопроизводства на общую сумму 379.233 руб., об оказании услуг казначейства на общую сумму 556.587 руб., а также оказания маркетинговых услуг на общую сумму 365.679 руб. Кроме того апеллянт указывает, что им были представлены счет-фактуры с подписями руководителя и главного бухгалтера Ответчика, при этом вышеуказанные акты скреплены печатью со стороны Должника, подлинность печати и подписей, проставленных в актах при этом не оспаривалась. Приведенные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствую о реальности сложившихся между Должником и Ответчиком правоотношений, ввиду чего перечисление денежных средств в оплату указанных услуг не подлежало признанию недействительной сделкой. Кроме того, апеллянт указывает на невозможность предоставления всех документов в защиту своей позиции ввиду истребования документации у бывшего руководителя Общества «Кастом Кэпитал Групп» Бровцева С.В. Ответчик также указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника не имелось признаков неплатежеспособности, которые установлены судебными актами лишь по состоянию на март 2014 года, соответственно, оснований для признания перечислений недействительными сделками до данной даты не имеется.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Также представителем Ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписок по лицевым счетам Должника, представленных ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ПАО «Сбербанк России», за период с 12.01.2012 по 05.11.2015 со счёта Должника в пользу Ответчика были списаны денежные средства в общем размере 10.620.107,72 руб., в том числе следующими платёжными поручениями: № 37 от 12.01.2012, №229 от 16.02.2012, № 523 от 25.04.2012, № 655 от 30.05.2012, № 926 от 20.07.2012, № 927 от 20.07.2012, № 928 от 20.07.2012, № 272 от 25.02.2013, № 273 от 25.02.2013, № 275 от 25.02.2013, № 274 от 25.02.2013, № 276 от 25.02.2013, № 277 от 25.02.2013, № 410 от 14.03.2013, № 411 от 14.03.2013, № 409 от 14.03.2013, № 413 от 14.03.2013, № 412 от 14.03.2013, № 414 от 14.03.2013, № 415 от 14.03.2013, № 547 от 12.04.2013, № 548 от 12.04.2013, № 546 от 12.04.2013, № 550 от 12.04.2013, № 549 от 12.04.2013, № 551 от 12.04.2013, № 552 от 12.04.2013, № 766 от 24.05.2013, № 769 от 24.05.2013, №768 от 24.05.2013, № 772 от 24.05.2013, № 771 от 24.05.2013, № 767 от 24.05.2013, № 770 от 24.05.2013, № 960 от 25.06.2013, № 959 от 25.06.2013, № 961 от 25.06.2013, № 957 от 25.06.2013, № 958 от 25.06.2013, № 956 от 25.06.2013, № 955 от 25.06.2013, №1127 от 26.07.2013, № 1124 от 26.07.2013, № 1129 от 26.07.2013, № 1126 от 26.07.2013, № 1123 от 26.07.2013, № 1128 от 26.07.2013, № 1125 от 26.07.2013, № 1254 от 14.08.2013 № 1327 от 28.08.2013, № 1328 от 28.08.2013, № 1329 от 28.08.2013, № 1323 от 28.08.2013, № 1324 от 28.08.2013, № 1325 от 28.08.2013, № 1326 от 28.08.2013, № 1346 от 28.08.2013, № 1354 от 30.08.2013, № 1357 от 30.08.2013, № 1360 от 02.09.2013, № 1528 от 27.09.2013, № 1523 от 27.09.2013, № 1525 от  27.09.2013, № 1522 от 27.09.2013, № 1527 от 27.09.2013, № 1524 от 27.09.2013, №1526 от 27.09.2013, № 1640 от 16.10.2013, № 1641 от 16.10.2013, № 1642 от 16.10.2013, №1637 от 16.10.2013, № 1643 от 16.10.2013, № 1638 от 16.10.2013, № 1639 от 16.10.2013, № 1835 от 26.11.2013, № 1851 от 26.11.2013, №1850 от 26.11.2013, № 1852 от 26.11.2013, № 1848 от 26.11.2013, № 1849 от 26.11.2013, №1847 от 26.11.2013, №1835 от 26.11.2013, №1986 от 17.12.2013, №1987 от 17.12.2013, №1981 от 17.12.2013, № 1982 от 17.12.2013, №1983 от 17.12.2013, №1984 от 17.12.2013, №1985 от 17.12.2013, №117 от 23.01.2014, №118 от 23.01.2014 №116 от 23.01.2014, №120 от 23.01.2014, №119 от 23.01.2014, №121 от 23.01.2014, №122 от 23.01.2014, №350 от 26.02.2014, №354 от26.02.2014 №355 от 26.02.2014, №352 от 26.02.2014, №351 от 26.02.2014, №356 от 26.02.2014, №349 от 26.02.2014, №353 от 26.02.2014, №494 от.18.03.2014, №497 от 18.03.2014, №496 от 18.03.2014, №499 от 18.03.2014, №500 от 18.03.2014, №495 от 18.03.2014, №501 от 18.03.2014, №498 от 18.03.2014, №709 от 21.04.2014, №715 от 21.04.2014, №710 от 21.04.2014, №712 от 21.04.2014, №714 от 21.04.2014, №713 от 21.04.2014, №570 от 01.04.2014, №709 от 21.04.2014, №790 от 06.05.2014, №794 от 06.05.2014, №789 от 06.05.2014, №788 от 06.05.2014, №792 от 06.05.2014, №791 от 06.04.2014, №793 от 06.05.2014, №787 от 06.05.2014, №967 от 03.06.2014, №973 от 03.06.2014, №968 от 03.06.2014, №969 от 03.06.2014, №972 от 03.06.2014, №971 от 03.06.2014, №974 от 03.06.2014, №967 от 03.06.2014, №1234 от 07.07.2014, №1236 от 07.07.2014, №1237 от 07.07.2014, №1235 от 07.07.2014, №1241 от 08.07.2014, №1240 от 08.07.2014, №1238 от 08.07.2014, №1234 от 07.07.2014, №1468 от 14.08.2014, №1462 от 14.08.2014, №1467 от 14.08.2014, №1466 от 14.08.2014, №1463 от 14.08.2014, №1464 от 14.08.2014, №1461 от 14.08.2014, №1468 от 14.08.2014, №1550 от 02.09.2014, №1552 от 02.09.2014, №1557 от 02.09.2014, №1556 от 02.09.2014, №1553 от 02.09.2014, №1554 от 02.09.2014, №1551 от 02.09.2014, №1555 от 02.09.2014, №1708 от 01.10.2014, №1714 от 01.10.2014, №1709 от 01.10.2014, №1710 от 01.10.2014, №1713 от 01.10.2014, №1712 от 01.10.2014, №1715 от 01.10.2014, №1711 от 01.10.2014, №1708 от 01.10.2014, №1920 от 06.11.2014, №1917 от 06.11.2014, №1918 от 06.11.2014, №1915 от 06.11.2014, №1914 от 06.11.2014, №1919 от 06.11.2014, №1913 от 06.11.2014, №1916 от 06.11.2014, №2133 от 04.12.2014, №2138 от 04.12.2014, №2137 от 04.12.2014, №2136 от 04.12.2014, №2139 от 04.12.2014, №2134 от 04.12.2014, №2140 от 04.12.2014, №2135 от 04.12.2014, №9 от 14.01.2015, №11 от 14.01.2015, №8 от 14.01.2015, №7 от 14.01.2015, №12 от 14.01.2015, №5 от 14.01.2015, №10 от 14.01.2015, №9 от 14.01.2015, №11 от 14.01.2015, №112 от 19.02.2015, №115 от 19.02.2015, №113 от 19.02.2015, №116 от 19.02.2015, №110 от 19.02.2015, №114 от 19.02.2015, №111 от 19.02.2015, №240 от 13.03.2015, №236 от 13.03.2015, №239 от13.03.2015, №241 от 13.03.2015, №235 от 13.03.2015, №237 от 13.03.2015, №238 от 13.03.2015, №357 от 09.04.2015, №356 от 09.04.2015, №375 от 15.04.2015, №378 от 15.04.2015, №374 от 15.04.2015, №376 от 15.04.2015, №377 от 15.04.2015, №421 от 07.05.2015, №418 от 07.05.2015, №415 от 07.05.2015, №417 от 07.05.2015, №420 от 07.05.2015, №419 от 07.05.2015, №416 от 07.05.2015, №507 от 02.06.2015, №504 от 02.06.2015, №509 от 02.06.2015, №506 от 02.06.2015, №503 от 02.06.2015, №508 от 02.06.2015, №505 от 02.06.2015, №610 от 02.07.2015, №613 от 02.07.2015, №611 от 02.07.2015, №608 от 02.07.2015, №614 от 02.07.2015, №612 от 02.07.2015, №609 от 02.07.2015, №714 от 06.08.2015, №719 от 06.08.2015, №716 от 06.08.2015, №713 от 06.08.2015, №718 от 06.08.2015, №715 от 06.08.2015, №717 от 06.08.2015, №909 от 10.09.2015, №910 от 10.09.2015, №911 от 10.09.2015, №912 от 10.09.2015, №913 от 10.09.2015, №914 от 10.09.2015, №915 от 10.09.2015, №960 от 07.10.2015, №961 от 07.10.2015, №962 от 07.10.2015, №958 от 07.10.2015, №959 от 07.10.2015, №963 от 07.10.2015, №964 от 07.10.2015, №1051 от 05.11.2015, №1050 от 05.11.2015, №1052 от 05.11.2015, №1047 от 05.11.2015, №1053 от 05.11.2015, №1048 от 05.11.2015, №1049 от 05.11.2015.

В качестве основания для перечисления платежей служили: оплата за аренду автомобилей; оплата за права и абонентсое обслуживание программы «Контур-Экстерн»; оплата за юридические услуги; оплата за услуги по сопровождению хоз. деятельности; оплата за маркетинговые услуги; оплата за услуги казначейства; оплата за услуги по ведению кадрового делопроизводства; оплата за услуги по информационно-техническому обеспечению; оплата за услуги управления по режиму; оплата услуг по ведению бух. и налогового учета оплата за юридическое сопровождение судебного процесса с ООО «Пермская сетевая компания»; оплата по сч. 44 от 24.12.2014 возмещение расходов, связанных с исполнением обязательств по дог. М-2012-4 от 01.01.2012 за декабрь 2014г. (платежные поручения, выписка по счету должника и таблица с разбивкой платежей представлены в материалы дела (разбивка т.1 л.д.105-110). 

Между тем, определением арбитражного суда от 07.11.2016 в отношении Общества «Профит» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Профит» введено наблюдение, решением суда от 08.06.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения указанных перечислений Должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество «Профит» осуществляло свою деятельность с 21.08.1992, участниками Общества являлись Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала Общества (размер доли 1.323,65 руб.), Бровцев Сергей Владимирович - 86,7635% уставного капитала Общества (размер доли 8.676,35 руб), доля находится в залоге по обязательствам по договору новации долга в заменое обязательство от 09.02.2012.

До 14.09.2016 генеральным директором был Гатауллин Тимур Ильясович, с 15.09.2016 до даты введения конкурсного производства генеральным директором являлся Городов Михаил Олегович.

Основным видом деятельности Должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - вложения в ценные бумаги.

При анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, временным управляющим сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с Должником, в частности: ООО «БриГ-Девелопмент» (ИНН 5902162432), ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295), ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902212884), ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 7701864354), ООО «Капитал Эстейт» (ИНН 5902178489). Согласно анализу расходования денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг за период с 01.01.2014 по 25.05.2016, временным управляющим установлено, что выручка от реализации ценных бумаг, поступившая на счет Должника, составляет 368.931 тыс.руб., при этом Обществу «Кастом Кэпитал групп» направлено 288.997 тыс. руб. (отчет л.д.88-89).

На момент перечисления денежных средств по спорным платежным документам учредителем Общества «Профит» были Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.

При этом как следует из материалов дела о банкротстве №А50-23227/2018 Общества «Кастом Кэпитал Групп» последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002, учредителями его являются Гатауллин Тимур Ильясович, Бровцев Сергей Владимирович, директором являлся Бровцев Сергей Владимирович.

Таким образом, Должник и Ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, и, более того, входят в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами при оспаривании сделок должника с Обществом «Кастом Кэпитал Групп», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, сам факт наличия аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемые перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Гороховой О.И., Старковой А.Ф., Амин А.И., Юркиной Л.В., Юркиной И.В.

Также судом первой инстанции было учтено, что определением суда от 25.04.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредитора Селина Ю.В., основанные на договорах займа ценных бумаг от 03.12.2013, которые были перезаключены сторонами в рамках первоначальных договоров займа от 02.10.2009, 2010 и 2011 годов. 

То обстоятельство, что в 2012-2013 гг. Должник исполнял обязательства перед своими контрагентами и не имел формальных признаков неплатежеспособности вопреки доводам апеллянта не исключает возможности признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку в рассматриваемом случае в отношении оспариваемых платежей, совершенных с 2012 года,  усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон соответствующих правоотношений. 

Так, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие у конкурсного управляющего Должника документов, устанавливающих отношения между сторонами по указанным в назначении платежей договорам, в том числе подписанных между сторонами актов с расшифровкой объёма и стоимости оказанных должнику услуг, счетов на оплату, достоверно установить факт встречного предоставления невозможно.

В обоснование перечисления денежных средств Ответчик представил в материалы дела анализ взаиморасчетов по договору на услуги по ведению кадрового делопроизводства за период с 31.01.2013 по 05.11.2015 на сумму 1.124.774 руб., счета-фактуры по услугам по ведению кадрового делопроизводства (т.2 л.д.34-78); анализ взаиморасчетов по договору услуги управления по режиму за период с 28.02.2013 по 05.11.2015 на сумму 1.348.339 руб., акты (т.2 л.д.79-119); анализ взаиморасчетов по договору на маркетинговые услуги за период с 31.01.2013 по 05.11.2015 на сумму 1.064.822 руб., книга продаж, счета фактуры, универсальные передаточные документы (т.2 л.д.120-150, т.3 л.д.1- 13); анализ взаиморасчетов по договору на услуги казначейства за период с 31.01.2013 по 05.11.2015 на сумму 1.554.406 руб., счета-фактуры, универсальные передаточные акты (т.3 л.д.14-53); анализ взаиморасчетов по договору на сопровождение хозяйственной деятельности за период с 31.01.2013 по 05.11.2015 на сумму 1.020.524 руб., счета-фактуры, акты (т.3 л.д.54-98)4 анализ взаиморасчетов по договору на услуги по ведению бух. и налогового учета за период с 31.01.2014 по 05.11.2015 на сумму 903.400 руб., счета-фактуры (т.3 л.д.99-131).

Вместе с тем, представленные доказательства правомерно признаны недостаточными для подтверждения реальности оказанных услуг и не свидетельствующими о предоставлении встречного исполнения, ввиду того, что сами договоры аренды автомобилей, на абонентское обслуживание программы «Контур-Экстерн», на оказание юридических, маркетинговых услуг, услуги по сопровождению хоз.деятельности, услуги по казначейству, по инфор-техническому обеспечению, по ведению кадрового делопроизводства, управления по режиму, бухгалтерские услуги, за юридическое сопровождение судебного процесса с ООО «Пермская сетевая компания», договор М-2012-4 от 01.01.2012 между Должником и Ответчиком в письменной форме не представлены, равно как и не раскрыты сведения о конкретных видах услуг в рамках договора управления по режиму. Договоры и акты, а также перечень в рамках оказания услуг управления по режиму, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в материалы дела и договоры на сопровождение хозяйственной деятельности, на маркетинговые услуги, на услуги казначейства, в подтверждение их исполнения представлены акты, счета-фактуры и универсальные передаточные акты, что в отсутствие самих договоров препятствует определению стоимости оказанных услуг, объем выполненных работ, а также реальность наличия обязательств.

Кроме того в части универсальных передаточных документов подписи со стороны Должника отсутствуют (за январь 2015 маркетинговые услуги, за февраль 2015г. услуги казначейства, услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности за февраль 2015 г и др.) либо вообще не подписаны.

Обоснованные сомнения относительно реальности совершенных сделок вызывает и то обстоятельство, что счета-фактуры со стороны Общества «Кастом Кэпитал Групп» составлены Прокошевой Н.Н., которая являлась одновременно работником Общества «Профит» с 01.01.2012 по 14.09.2016 (согласно сведениям из пенсионного фонда, в настоящее время подано в отношении нее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), а также руководителем Ответчика Бровцевым С.В., который одновременно является учредителем Общества «Профит».

При этом необходимость услуг по ведению бух. и налогового учета за период с 31.01.2014 по 05.11.2015, при наличии в штате Должника главного бухгалтера и бухгалтера, суду также не раскрыты, равно как и не подтвержден сам факт оказания таких услуг со стороны Ответчика (по ведению бух. и налогового учета, маркетинговых услуг, услуги по сопровождению хоз .деятельности, услуги по казначейству, по инфор-техническому обеспечению, по ведению кадрового делопроизводства, управления по режиму), при этом после 05.11.2015, последующие перечисления с указанием спорных назначений платежей сторонами не производились.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что судебным актам по делам №№ А50-16604/2013, А50-19457/2012 установлено, что для сопровождения судебных споров между Должником и ООО «Пермская сетевая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/08 от 20.08.2012 с ИП Латыповым Т.Н. Определением суда от 24.07.2013 по делу № А50-19457/2012 взысканы с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Должника расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. Соответственно, необходимость оказания юридических услуг Обществом «Кастом Кэпитал Групп» на сопровождение того же судебного процесса с ООО «Пермская сетевая компания» суду не раскрыта.

Отсутствие в материалах настоящего дела договоров по аренде авто и использования/абон.обслуживания программы «Контур-Экстерн», равно как и доказательств реального оказания услуг по указанным договорам, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы после заключения указанного договора, сведения о наличии транспортных средств, программы «Контур-Экстерн", также препятствует признанию необходимости, цели использования Должником авто, программы "Контур-Экстерн", а также препятствует оценке стоимости аренды и стоимости права использования/абон.обслуживания программы "Контур-Экстерн", объема и равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Более того, оспаривание сделок в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Профит» с ООО «БриГ-Девелопмент» по перечислению денежных средств с назначением платежей «оплата за аренду автомобиля», «оплата за аренду асфальтобетонного покрытия для парковки легковых автомобилей»», «услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности», также препятствует признанию представленных ответчиком доказательств достаточными, ввиду отсутствия доказательств необходимости такого количества транспортных средств, а также оказание услуг по сопровождению хозяйственной деятельности Общества «Профит» несколькими компаниями группы Кастом Кэпитал, что сторонами также не раскрыто.

Таким образом, с учетом всего вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления, в результате совершения которых прикрывались перечисления денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в счет оплаты за оказание услуг, доказательства которого суду не представлены, что в свою очередь свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие сведений о действительной деловой цели и обстоятельства, сопровождавшие перечисление денежных средств Ответчику, на него в силу положений статьи 10 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ должно быть возложено бремя доказывания своей добросовестности. 

С учетом конкретных приведенных выше обстоятельств нужно признать, что стороны сделки свою добросовестность при её совершении не доказали.

При этом нужно признать верными выводы суда, что подобное поведение сторон оспариваемых сделок свидетельствует о допущении ими злоупотребления правом, которое проявилось в подготовке к процедуре банкротства Должника.

Так суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно выпискам по счетам сумма перечислений денежных средств с указание спорных договоров увеличилась в 2015 году неоднократно: в частности, в 2013 году услуги управления по режиму составляли 14.185 руб. в месяц, в 2014 году – 45.037 руб., в 2015 году – 65.185 руб. Оплата услуг за сопровождение хозяйственной деятельности в 2013 году составила – 12.825 руб., в 2015 году – 39.392 руб., услуги по делопроизводству в 2013 году составляли в сумме 16.480 руб. в месяц, в 2015 году – 42.137 руб. в месяц, услуги казначейства в 2013 году составляли 16.155 руб. в месяц, в 2015 году – 61.843 руб. в месяц.

При этом последние оспариваемые в настоящем споре перечисления совершены 05.11.2015, то есть чуть более одного года до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016), что в свою очередь может свидетельствовать о принятии заинтересованными лицами мер по подготовке к процедуре банкротства должника ввиду умышленных действий по неподаче заявления о банкротстве должника еще в 2015 году с целью исключения оспаривания совершенных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на пояснения ответчика о том, что деятельность холдинга строилась таким образом, что ответчик оказывал иным предприятиям холдинга специальные организационно-управленческие услуги. Между тем, необходимость и целесообразность избрания именно такой модели построения бизнеса в рамках настоящего спора ответчиком не раскрыта, хотя именно на нём в силу его аффилированности с должником и получения ответчиком денежных средств от должника лежит бремя доказывания добросовестности, а также доказывания того, что использование такой модели бизнеса, влекущей уменьшение объёма имущества должника, не нарушало права и законные интересы кредиторов (статьи 9, 65 АПК РФ).    

С учетом такого распределения бремени доказывания и вышеизложенных обстоятельств нужно признать, что ответчик не доказал добросовестность своего поведения при получении денежных средств по оспариваемым платежам, то есть аффилированными между собой сторонами правоотношений было допущено злоупотребление правом за счет Должника, а внутренним содержанием рассматриваемых отношений являлся вывод имущества Должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов.

При этом нужно подчеркнуть, что оспариваемые сделки имели пороки, выходящие за состав статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку описанный вывод активов начался в условиях, когда формальные признаки неплатежеспособности у Должника отсутствовали. Тем не менее, соответствующая модель построения правоотношений между Должником и ответчиком влекла за собой вымывание ликвидного имущества (денежных средств) должника в пользу ответчика и, учитывая «пирамидообразность» иной деятельности Должника (когда привлекаемые от инвесторов денежные средства направлялись не на собственно операции с ценными бумагами, а на финансирование других предприятий холдинга без извлечения от этого прибыли), внесла свой вклад в негативные для кредиторов последствия в виде банкротства должника.  

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C155458854881113845@