﻿149/2020-44733(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8305/2011к44

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Крастяжмаш» Путикова Антона Сергеевича:  Василянского О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,  

от Толочко Александра Леонидовича: Шух А.Н., представителя по доверенности от  13.07.2020 серии 24 АА № 3952802,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Крастяжмаш» Путикова Антона Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2020 года по делу   № А33-8305/2011к44,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204,  далее – должник, ООО ПО «КрасТяжМаш») банкротом поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Крастяжмаш» Путикова Антона Сергеевича, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к  субсидиарной ответственности, бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш» Толочко Александра  Леонидовича, взыскании с него в конкурсную массу 734 226 092 рубля 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:  

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит  фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права;  

- суд не исследовал фактические обстоятельства дела, а именно не установил  наличие фактических оснований для привлечения к ответственности бывшего  руководителя должника, не установил наличие признаков объективного банкротства на  определенные конкурсным управляющим даты, не определил дату возникновения  обязанности бывшего руководителя должника обратиться с заявлением о признании  должника банкротом. Установление перечисленных обстоятельств является  существенным для определения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства  должника.  

От Толочко Александра Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  24.12.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.11.2020 15:59:06 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима  самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято  решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной  инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией,  а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением  соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного  заседания, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Представитель Толочко Александра Леонидовича отклонил доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС России о лицах,  имеющих право действовать без доверенности, Толочко Александр Леонидович являлся  

директором должника в периоды с 13.10.2006 по 27.05.2012, с 30.07.2013 по 25.07.2019.  Следовательно, указанное лицо признается контролирующими деятельность должника  лицом в соответствующие периоды.  

В качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий  ссылается на не обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве.  В обоснование даты возникновения признаков банкротства конкурсный управляющий  указывает на следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от  16.11.2011 по делу № А33-8305/2011 о введении наблюдения, ООО ПО «КрасТяжМаш» в  установленные законом сроки не были уплачены 2 333 997 рублей налога на добавленную  стоимость за 1 квартал 2007 года.  

По общему правилу уплата НДС за истекший налоговый период осуществляется  равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за  истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).  

При указанных обстоятельствах, как указал конкурсный управляющий,  окончательная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года должна  быть осуществлена не позднее 25 июня 2007 года.  

Согласно вышеприведённому судебному акту задолженность не была погашена  должником, поскольку была включена в реестр требований кредиторов. Данные  обязательства не были исполнены по истечении трех месяцев с даты возникновения  обязанности их исполнения – до 25.09.2007.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что в связи с  задолженностью перед уполномоченным органом, заявление о признании должника  банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 25.10.2007.  

При этом конкурсный управляющий указывает, что после даты истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после 25.10.2007, и  до возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2011) у должника возникли новые  обязательства не погашенные по настоящее время на общую сумму 729411051 рубля 72  копеек:  

- 2 020 064 рублей 70 копеек оставшаяся задолженность по налогам и взносам.  10 702 481 рубль 32 копейки - задолженность по налогам и взносам была включена в  реестр требований кредиторов должника, однако в период мирового соглашения со  02.07.2013 по 16.09.2016 задолженность частично была погашена. В результате на  текущий момент оставшаяся сумма задолженности составляет 2 020 064 рублей 07 копеек,  из них 559013 рублей 02 копейки основного долга, 716 972 рублей 10 копеек пени, 744079  рублей 58 копеек штрафов.  

- 597 500 рублей задолженность перед Зуевым Е.В. по договору подряда от  04.05.2010, в рамках которого истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком  без замечаний по объему и качеству на основании актов приемки выполненных работ.  Требование было удовлетворено вступившим в законную силу заочным решением  Емельяновского районного суда от 20.10.2010 по делу № 2-1431/2010.  

- 726 793 487 рублей 02 копейки задолженность перед ООО «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами» (Определение Арбитражного суда  Красноярского края о включении требования в реестр требований кредиторов от  01 августа 2012 года по делу № А33-8305/2011к2).  

Дело о банкротстве ООО ПО «КрасТяжМаш» возбуждено по заявлению  Федеральной налоговой службы 31.05.2011.  

По мнению конкурсного управляющего обязанность обратиться с заявлением о  признании должника банкротом возникла у контролирующего деятельность должника  лица – директора ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш»  Толочко Александра Леонидовича не позднее 25.10.2007, то есть в качестве  материального права подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в  

редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого нарушения (редакция  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Толочко  Александру Леонидовичу, исходил из пропуска срока исковой давности и недоказанности  обстоятельств, положенных в основание требования.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 11.06.2020  (направлено почтой 10.06.2020), следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части  применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Крастяжмаш» Путикова Антона Сергеевича о привлечении Толочко  Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в  настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем  требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные  факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель  предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом  контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о  возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в  

силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для  введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное  исполнение.  

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим  лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности  подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер,  направленных на выход из кризисной ситуации.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018   № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае  доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые  затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности)  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

В настоящем деле суд первой инстанции по результатам исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт несостоятельности  (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от  14.05.2012, определением от 16.09.2016, решением от 04.07.2019. Дело о банкротстве  возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Формально признаки банкротства  должника возникли задолго до изменения редакции статьи, увеличения порога  задолженности для признания должника банкротом до 300 000 рублей (введена с  29.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ). После того, как сумма  задолженности для возбуждения дела о банкротстве была увеличена законодателем до  300 000 рублей, задолженность должника уже превышала указанный порог.  

Таким образом, на дату, которую указывает конкурсный управляющий (25.10.2007),  долг, образующий признаки банкротства, уже существовал.   

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о  банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по  уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые  затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической  ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины)  

освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Аналогичные правила содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое не  применяется по настоящему делу в связи с тем, что судом оцениваются действия  руководителя применительно к статье 10 Закона о банкротстве, вместе с тем, содержат  общий подход для оценки разумности действий руководителя при неподаче заявления о  банкротстве.  

В суде первой инстанции Толочко Александром Леонидовичем заявлено о пропуске  срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку: заявление подано в  арбитражный суд: по истечении 12,5 лет с момента, определяемого заявителем, как  момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;  по истечении 8 лет с момента введения первой процедуры конкурсного производства  (резолютивная часть решения о признании должника банкротом от 04.05.2012);  по истечении 4 лет с момента возобновления процедуры конкурсного производства  (резолютивная часть определения от 12 сентября 2016 года о возобновлении производства  по делу о банкротстве).  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление о пропуске срока исковой  давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  верно пришел к выводу о его обоснованности в силу следующего.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196  и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, установленному статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  правоотношений), лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой в  пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской  Федерации и иными законами.  

В период с 2007 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения  начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились  неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой  конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков  давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности  реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности  соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности  и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не  может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком  длительный) срок.  

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая  правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно  изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем -  не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного  формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к  субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике  

длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения  начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в  соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Как уже было отмечено ранее, в качестве оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния,  совершенные в сентябре 2007 года. В этот период применительно к заявленным  основаниям вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 2007 год в  Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие  специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статье  10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму  о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Так, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в  редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник обладал  признаками неплатежеспособности по состоянию на дату расторжения мирового  соглашения 12.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 16.09.2016 о  расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о  банкротстве).  

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016  по делу № А33-8305/2011 в связи с неисполнением условий мирового соглашения  

уполномоченным органом в рамках дела № А33-15913/2014 с ООО ПО «Крастяжмаш»  взыскана задолженность в сумме 6 835 105 рублей 35 копеек. Материалами дела  подтверждено и должником не оспаривается факт неисполнения обществом с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» мирового  соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 02.07.2013.  

Кроме того, как уже было установлено ранее, должник обладал признаками  неплатежеспособности по состоянию на дату признания его несостоятельным (банкротом)  04.05.2012 (дата объявления резолютивной части решения от 14.05.2012).  

Следовательно, конкурсный управляющий должника на даты 04.05.2012, 12.09.2016  уже знал о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности. Вместе с тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий обратился только 10.06.2020, то есть по  истечении трехгодичного срока после расторжения мирового соглашения (определение  суда от 16.09.2016), и спустя восемь лет с первоначальной даты признания должника  банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (решение суда  от 14.05.2012).  

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что уже в мае 2012 года,  в сентябре 2016 года конкурсный управляющий должника имел полное представление о  финансовой политике должника, в том числе о неуплате обязательных платежей в бюджет  Российской Федерации, должен был обраться в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от № 134-ФЗ.  

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5 статьи 10 Закона о  банкротстве было указано, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей  статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех  иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Указанным механизмом конкурсный управляющий не воспользовался;  уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего  Путикова Антона Сергеевича не приведено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  трехгодичный срок исковой давности начал течь с 04.05.2012 (дата объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на  временного управляющего Степанова Игоря Николаевича), приостанавливался на период  действия мирового соглашения от 02 июля 2013 года - с 25 июня 2013 года по 12.09.2016,  соответственно, истек до 10.06.2020. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением 10.06.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод конкурсного  управляющего о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с  момента его назначения в качестве конкурсного управляющего должником, как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности  имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать  их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов  гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота  от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место  ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность  учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов,  принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств,  

препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими  своих обязанностей, в пределах трехгодичного срока подать соответствующие заявления о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о  взыскании с него убытков, не имеется, а также, учитывая имевшую место в судебной  практике в период с 1999 года по ноябрь 2014 года правовую неопределенность в  вопросах о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем, возложение в данном случае всех негативных последствий,  связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статьи 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства  участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, суд  апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности  по данному спору пропущен.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано обоснованно судом первой инстанции.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2020 года  по делу № А33-8305/2011к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Е.В. Белоглазова  

В.В. Радзиховская