АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1436/2020

28.03.2025 года изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАБСИС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 498 458,50 руб., 271 797 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца – без участия;

от ответчика – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" о взыскании 4 498 458,50 руб., в том числе 3 001 200 руб. основной задолженности, 21 258,50 руб. пени, 1 476 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.01.2021 суд перечислил АНО «Томский центр экспертиз» денежную сумму в размере 39 019,05 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2020 № 1388 за экспертизу по делу № А67-1436/2020. Возвратил ООО "ЛАБСИС" денежную сумму в размере 10 980,95 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2020 № 1388.

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем вторым, которым на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар - аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (договорная цена в размере 3 001 200 руб.), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1436/2020 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 10.02.2022 с ОГБПОУ "ТЭПК" в пользу ООО "ЛАБСИС" взыскано 1 295 940 руб. денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, 12 875,82 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного решение суда от 04.05.2022 решение от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1436/2020 отменено в части взыскания 1 295 940 руб., составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения

Определением суда от 21.10.2022 частично удовлетворено заявление ООО «Лабсис» о взыскании судебных расходов, определение вступило в законную силу.

ОГБПОУ «ТЭПК» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявления ООО «Лабсис» о взыскании судебных расходов.

Решение от 19.12.2022 отменено определение суда от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов в редакции определения от 21.09.2022 об устранении описки.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022, при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции указано:

установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить сопоставимую стоимость товара, проверить доводы о причинении убытков учреждению в виде разницы между первоначально сформированной ценой контракта и текущей, с учетом установленных обстоятельств определить размер обеспечительного платежа, подлежавшего возврату заказчиком по условиям контракта, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции судом была назначена судебная экспертиза определением от 28.09.2023. На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы: Определить текущую цену (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника», являющегося предметом контракта №2019/963 от 15.07.2019 и технического задания к нему по состоянию на 08.06.2020? - Определить текущую цену (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника», являющегося предметом контракта №2019/963 от 15.07.2019 и технического задания к нему по состоянию на 15.05.2020? вопросы были представлены сторонами.

24.11.2023 в суд поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу, что текущая цена по состоянию на 08.06.2020 составляет 5 733 000 руб., по состоянию на 15.05.2020 составляет 5 536 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза определение от 27.03.2024, так как у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, эксперт воспользовался только коммерческими предложениями, которые были представлены в дело, при этом иные предложения, которые могли существовать на рынке не исследовались.

Протокольным определением от 15.08.2024 суд на основании ходатайства экспертной организации направил экспертной организации дополнительные материалы по делу.

Однако, пакет документов, направленный экспертной организации  вернулся в суд за истечением срока хранения.

Протокольным определением от 11.09.2024 суд определил эксперту провести экспертизу, до 16.10.2024 в суд представить экспертное заключение.

Определением от 16.10.2024 суд обязал эксперта в срок до 30.10.2024 представить в суд экспертное заключение, суд отметил, что в случае неполучения дополнительных материалов, а также не представления заключения, суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта, и прекратит ее проведение.

31.10.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 21 день.

Протокольным определением от 21.11.2024 суд определил представить экспертное заключение в срок до 13.12.2024. Указал, в случае, если экспертное заключение не поступит до 13.12.2024, производство экспертизы прекратить 16.12.2024 и вернуть материалы дела в суд.

От эксперта поступила телефонограмма, что экспертное заключение выполнили по делу, материалы дела и заключение направили в суд. Судебные заседания по указанным причинам были отложены.

К заседаниям 22.01.2025, 11.02.2025 экспертное заключение, материалы дела так в суд и не поступили, доказательств направления экспертного заключения и материалов дела в суд ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» не представлено.

11.02.2025 судом вынесено частное определение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», а также эксперта ФИО1 и судебное заседание было отложено на 04.03.2025г.

04.03.2025 в судебное заседание представители сторон не явились, материалы дела в суд так и не поступили, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 13.03.2025г., поскольку директор экспертной организации указала, что материалы дела все таки направлены в суд и скоро поступят. В отношении экспертного заключения не смога пояснить выполнено оно или нет. Указанные сведения были переданы сотрудником Прокуратуры Челябинской области, который исполнял частное определение суда.

13.03.2025 в судебное заседание представители сторон не явились, материалы дела в суд не поступили, в связи с чем в заседании повторно был объявлен перерыв до 26.03.2025г.

При содействии Прокуратуры Челябинской области 14.03.2025г. материалы дела поступили в суд, без экспертного заключения. Директор экспертного учреждения не могла пояснить выполнено ли исследование или нет.

Представители сторон 17.03.2025 ознакомились с материалами дела он –лайн, были извещены о том, что экспертиза не выполнена.

От представителей истца и ответчика были поданы ходатайства об участи  в судебном заседании он-лайн. Данные ходатайства были одобрены. Однако в судебное заседание истец и ответчик не явились, на связь не вышли, при этом техническая возможность подключения у сторон имелась, проверено в судебном заседании при содействии специалиста информационно- технического отдела, видеофиксация проверки возможности подключения имеется в Картотеке арбитражных дел.

Заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом мнения сторон, указанных ранее в отзывах, суд считает возможным рассмотреть спор в указанной отмененной части по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в отменной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022, суд рассматривает дело в части взыскания 1 295 940 руб., составляющих обеспечение исполнения контракта, а также вопрос распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лабсис» (поставщик) и ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» (заказчик), на основании протокола  подведения итогов  электронного аукциона № 0865200000319000963 от 25.06.2019,  заключен контракт № 2019/963 от 15.07.2019  на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника» (далее - контракт), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить заказчику Аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его рядке и на условиях контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 3 001 200,00 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 476 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) руб.

Обеспечение исполнения контракта представлено поставщиком внесением денежных средств в сумме 1 476 000,00 на счет заказчика платежным  поручением  № 1094 от 05.07.2019 (т. 5 л.д. 18).

Согласно пункту 11.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае определения Поставщиком способа обеспечения исполнения контракта «Внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику» обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения Заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить оплату за поставленный аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника», а так же с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 476 000,00 руб., а так же осуществить возврат профилированных монтажных плит которые, по мнению заказчика не соответствуют техническому заданию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из положений части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом по смыслу положений приведенных норм, а также Закона N 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения, вопреки доводам ответчика, напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию.

Таким образом, в предмет исследования и судебной оценки входят вопросы о наличии правовых оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа, поскольку обеспечиваемое обязательство стало беспредметным.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022, при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции указано определить сопоставимую стоимость товара, проверить доводы о причинении убытков учреждению в виде разницы между первоначально сформированной ценой контракта и текущей, с учетом установленных обстоятельств определить размер обеспечительного платежа, подлежавшего возврату заказчиком по условиям контракта.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится.

В рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции судом была назначена судебная экспертиза определением от 28.09.2023. На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы: Определить текущую цену (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника», являющегося предметом контракта №2019/963 от 15.07.2019 и технического задания к нему по состоянию на 08.06.2020? - Определить текущую цену (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника», являющегося предметом контракта №2019/963 от 15.07.2019 и технического задания к нему по состоянию на 15.05.2020?

24.11.2023 в суд поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу, что текущая цена по состоянию на 08.06.2020 составляет 5 733 000 руб., по состоянию на 15.05.2020 составляет 5 536 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза определение от 27.03.2024, так как у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, эксперт воспользовался только коммерческими предложениями, которые были представлены в дело, при этом иные предложения, которые могли существовать на рынке не исследовались.

Однако данное исследование не выполнено, экспертизы в суд не поступило,  экспертиза проведена не была. Иных ходатайств о проведении экспертизы в суд не поступило от сторон.

В связи с этом, суд, анализируя представленные в материалы дела документы, экспертное заключение от 03.11.203, материалы, размещенные в сети Интернет в части определения рыночной стоимости, приходит к следующим выводам.

Суд проанализировал коммерческие предложения, размещенные в сети интернет в период с мая по июнь 2020. На сайте https://synapsenet.ru/ , а также https://zakupki.kontur.ru/ размещается информация о проведенных закупках.

Исходя из данных этих сайтов, цена на сравнимые аппаратные комплексы для лаборатории «Мехатроника» варьировалась в диапазоне от 5188056 руб. до 13684584 руб. (https://synapsenet.ru/zakupki/fz223/32009083452%231--hantimansijskij-ao-postavka-komplektov-mehatronnih-stancij; https://synapsenet.ru/zakupki/fz44/0361200015020002233%231--sahalinskaya-obl-postavka-uchebnonaglyadnogo; https://synapsenet.ru/zakupki/fz44/0711200000420000001%231--tatarstan-resp-postavka-uchebnogo-oborudovaniya-dlya; https://synapsenet.ru/zakupki/fz44/0111200003420000057%231--tatarstan-resp-postavka-oborudovaniya-dlya-kabineta; https://synapsenet.ru/zakupki/fz44/0711200018020000003%231--tatarstan-resp-na-postavku-uchebnoproizvodstvennogo; https://zakupki.kontur.ru/0711200000420000001; https://zakupki.kontur.ru/32009129732; https://zakupki.kontur.ru/0119200000120004894).

С учетом того, что экспертиза, проведенная АНО АСЭ «ПравЭксперт» 630087, 

<

...>,, эксперт ФИО2, была основана на представленных в материалы дела документах, которые представлялись как истцом, так и ответчиком, а, исходя из произведенного судом анализа материалов сети Интернет, рыночная цена на аппаратный комплекс превышает цену, установленную в рамках судебной экспертизы, суд считает возможным принять результаты экспертного заключения от 03.11.203 (поступило в суд 24.11.2023).

С учетом того, что рыночная стоимость товара ан момент прекращения договора с период с мая по июнь 2020 года составляла 5 536 000 руб.- 5 733 000 руб., а стоимость товара на момент заключения договора 3 001 200,00 руб., то разница превышает сумму заявленного ко взысканию обеспечения.

Таким образом, обеспечение в размере 1 295 940 руб. возврату не подлежит.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, которые были представлены ранее, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. Допрошенный эксперт указывала, что проводила исследование на основании материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в отменной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.09.2023, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу экспертизу.

На проведение судебной экспертизы ответчик внес на депозит суда 44 600 руб. (платежное поручение № 124120 от 27.03.2023).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., выставлен счет на оплату №23/019АС-021/1 от 03.11.2023.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 30 000 руб.

Также истец просит взыскать 271 797 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛАБСИС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ООО "ЛАБСИС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> руб. расходов на оплату государственной пошлины по кассационным жалобам.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            С.В. Воронина