ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-890/2021

28 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года по делу №А84-890/2021,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора: Департамента капитального строительства городаСевастополя, Правительства Севастополя

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции);

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023 №46, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ города Севастополя «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания» (далее - ООО «Первая энергетическая компания») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А84-890/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.22 дело №А84-890/21 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.112022 по делу №А84-890/2021 иск удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (Пермский край, г. Пермь; ОГГРН 1115904011717, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) неустойка в размере 70 000,00 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (Пермский край, г. Пермь; ОГГРН 1115904011717, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 943 рубля госпошлины.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 35 626 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заказчиком не исполнены обязанности по предоставлению исходных данных, а также то, что заказчик не оказывал содействия подрядчику, в связи с чем, не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2022 года по делу №А84-890/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 21.03.2023 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, по имеющимся материалам, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

04.12.2019 между ГКУ ГС «ЕДКС» (заказчик) и ООО «Первая Энергетическая Компания» (подрядчик) заключён государственный контракт №17-СМР/2019 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Строительство физкультурнооздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавена, 6а» (далее - контракт).

По настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавена, 6а» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органов государственного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации.

Цена контракта составляет 84 102 559,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что сроки выполнения работ (определенного этапа работ), предусмотренные настоящим контрактом выполняются в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком. Срок окончания работ - не позднее 01.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности заказчика определены в разделе 5 контракта, подрядчика - в разделе 6 контракта. Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в 8 разделе контракта. Так, согласно пункту 8.1 контракта по завершении в установленные Графиком выполнения работ отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику до 10 числа текущего месяца следующую документацию: акты приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), общий журнал работ (ф. КС-6), журнал учета выполненных работ (ф.КС-6а), исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, акты индивидуального и комплексного опробования оборудования и иные документы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения работ по контракту либо завершения работ, включая сроки начала, завершения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, составляет более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными. Согласно пункту 13.15 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.16 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных сторонами обязательств до полного их исполнения (пункт 16.2 контракта).

13.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому стороны утвердили приложения №1, 2 и 3 к контракту, а также изложили пункт 6.2.1 контракта в следующей редакции: «В течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта передать на согласование заказчику Рабочую смету, График выполнения работ, График оплаты выполненных работ и Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц».

В письме от 18.12.2019 №17/12-4 подрядчик указал, что в проектной документации в разделе 1 «пояснительная записка» на листе 40 есть информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства подлежащих демонтажу, а именно нежилое здание 69,5 м2 кадастровый номер 91:02:002002:352, нежилое здание 27,9 м2 кадастровый номер 91:02:002002:370; однако, помимо этого, в границах строительной площадки находятся иные некапитальные строения (металлические гаражи), эксплуатируемые частными лицами. Общество просило разъяснить ситуацию касательно принадлежности вышеуказанных строений и возможности их демонтажа. 23.12.2019 ООО «ПЭК» сообщило заказчику, что рабочей документацией предусмотрена разработка котлована, траншей, выемок с обратной засыпкой, а вынутый грунт из-за большого объема на территории застройки не представляется возможным разместить, в связи с чем общество просило учреждение предоставить площадку для временного хранения вынутого грунта в объеме 2350 куб.м. (письмо за исх. №17/12-5).

Повторно в письме от 19.03.2020 ООО «ПЭК» просило заказчика предоставить информацию о нахождении в границах строительной площадки некапитальных строений, указало на невозможность завершения подготовительных работ и срыва графика выполнения работ.

В ответ на письмо от 16.03.2020 №1422, ООО «ПЭК» письмом исх. №54 от 25.03.2020 направило учреждению коммерческие предложения для утилизации отходов от строительных и демонтажных работ.

В ответ на вышеуказанное обращение, ГКУ ГС «ЕДКС» в письме от 10.04.2020 №1817 из числа коммерческих предложений рекомендовало привлечь ООО «КП КрымЭкоТехСервис».

26.03.2020 в письме за исх. №26/03-1 ООО «ПЭК» просило заказчика уточнить и разъяснить характеристику и происхождение грунта для обратной засыпки и технологию его уплотнения; поскольку для обратной засыпки не хватает более 860 м3 грунта, не указанных в технической и сметной документации проекта, общество просило учреждение согласовать включение этих работ в состав сметной документации проекта. В ответ на указанное письмо, АО «Инжиниринговая компания «РГП» сообщило учреждению, что для обратной засыпки внутри наружного контура здания возможно использовать грунт выемки при устройстве котлована без крупных включений диаметром свыше 15 см с послойным трамбованием с коэффициентом уплотнения грунта не менее 0,95 до отметки -0,600, а выше использовать песок с коэффициентом уплотнения не менее 0,98. Для обратной засыпки наружных пазух котлована можно использовать грунт выемки при устройстве котлована с коэффициентом уплотнения грунта не менее 0,95 (письмо от 08.04.2020 №04/222-2020).

Письмом за исх. №77 от 13.04.2020 общество обратилось к заказчику за согласованием рабочих чертежей КМД, разработанных заводом поставщиком металлоконструкций.

Письмом от 20.04.2020 №2023 ГКУ ГС «ЕДКС» уведомило общество о том, что разработанные раздел КМД заводом-изготовителем направлен в адрес проектной организации - АО «Инжиниринговая компания «РГП». Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП», осуществляющее авторский надзор по объекту, в письме от 22.05.2020 №05/412-2020 указало, что раздел 34ГУ-2018-КМД «Конструкции металлические деталировочные», выполненный ООО «Пегас», не ухудшает показатели рабочей и проектной документации.

12.05.2020 исх. №110 ООО «ПЭК» обратилось к учреждению за разъяснениями и уточнении технической и сметной документации по лифтовому оборудованию, указав, что не хватает сведений о расположении противовеса лифта, кроме того, уведомило, что контрактом не предусмотрено приобретение, монтаж и наладка лифтового оборудования. 01.06.2020 за исх.№121 ООО «ПЭК» уведомило заказчика о приостановке работ на объекте по обратной засыпке пазух фундамента, в связи с непредоставлением заказчиком технических решений по укладке внутренних сетей канализации ниже отм. +/- 0.000; о приостановке работ по выполнению наружных сетей по причине отсутствия в проектносметной документации раздела по вырубке зеленых насаждений или компенсационных посадок.

03.06.2020 по акту приема-передачи проектной документации стадии «Р» и «П» со штампом «к производству работ» с изменениями подрядчику передана Рабочая документация (раздел сети водоснабжения и водоотведения) и Проектная документация (раздел проект организации строительства).

10.07.2020 подрядчику переданы Рабочая документация с изменениями № 2 в разделе «Сети водоснабжения и водоотведения» и технический отчет по результатам дендрологического обследования, о чем составлен акт. 13.07.2020 заказчик передал, а подрядчик принял разрешение на строительство от 18.02.2020 №RU91-94102000-881- 2020, Градостроительный план земельного участка №RU94П-00001792 и договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.2019 №478.

По акту приема-передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» от 06.08.2020 подрядчику передан том 3.1 «Конструкции железобетонные», а 24.08.2020 том №2 с изменениями № 1 «Архитектурные решения».

11.09.2020 по акту приема-передачи №2 обществу переданы том №2 с изменениями №2 «Архитектурные решения» и том 4.1.1 с изменениями №1 «Электроснабжение».

12.11.2020 в письме за исх. №46 ООО «ПЭК» повторно известил заказчика о несоответствии предоставленной проектной, рабочей и сметной документации и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; в связи с неоднократными случаями приостановки работ общество уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в График выполнения работ и заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта.

15.12.2020 в письме за исх. №81 ООО «ПЭК» сообщило заказчику, что в разделе проекта 34ГУ/2018-1-АР оконные блоки выполняются из алюминиевого профиля, в то время как в сметной документации он учтен как металлопластиковый и просило выдать откорректированную проектносметную документацию.

18.12.2020 подрядчику по акту приема-передачи переданы том №2 с изменениями №2 «Архитектурные решения», том №3.1 с изменениями №2 «Конструкции железобетонные» и том №3.2 с изменениями №3 «Архитектурно строительные решения».

22.12.2020 исх. №257 ООО «ПЭК» направил в адрес учреждения уведомление о необходимости внесения изменений в условия контракта и о приостановке отдельных этапов работ.

27.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи №4, согласно которому обществу переданы том №2 с изменениями №3 «Архитектурные решения» изготовление лестниц; том №3.2 с изменениями №3 «Архитектурно строительные решения» парапет кровли; том №9.1 с изменениями №3 «Мероприятия по обеспечению пожарной защиты»; том №9.2 с изменениями №3 «Мероприятия по обеспечению пожарной защиты»; том №9.3 с изменениями №3 «Мероприятия по обеспечению пожарной защиты»; том №3.1 с изменениями №3 «Конструкции железобетонные» добавлены чертежи по устройству лифтовой шахты; том №3.2 с изменениями №2 «Архитектурно-строительные решения» удалено изготовление металлического склада и том №1 с изменениями №2 «Генеральный план» откорректировано основание асфальтобетона и изменение подпорной стены (замена на откос у пож. резервуара).

Кроме того, в разделе проекта 34ГУ/2018-1-АР площадь оконных конструкций из алюминиевого профиля составляет 211 м2, в то время как в локальном сметном расчете №02-01-08/3 согласовано только 169,95 м2, подрядчик выполнил работы согласно сметному расчету, и для окончания работ общество в письме от 29.01.2021 №29-01/2021-1 просило заказчика откорректировать сметную документацию.

В письме от 29.01.2021 за исх. №29-01/2021-2 подрядчик для выполнения работ по наружному водоснабжению и теплоснабжению просил заказчика выдать точки присоединения к городским сетям.

В письме от 01.02.2021 исх. №01-02/2021-1 общество указало, что заказчиком не выдано проектное решение по предотвращению перелива накопительных емкостей воды, в связи с чем подрядчик не может закончить обратную засыпку и устройство фундаментальных плит и накопительных емкостей, выполнить подвод электрических сетей к колодцу и начать планировку данной территории под благоустройство; просило выдать откорректированную проектно-сметную документацию для продолжения данных работ. В письме от 01.02.2021 исх. №01-02/2021-2 общество сообщило о том, что по состоянию на 01.02.2021 заказчиком не выдано разрешение на снос гаражей, в связи с чем подрядчик не имеет права производить какие-либо работы на данной территории.

В ответ на вышеуказанное обращение, учреждение в письме от 05.02.2021 №898/03-05-02-01-20/02/21 сообщило, что ГКУ ГС «ЕДКС» направляло письма в адрес Департамента городского хозяйства и согласно ответам последнего, на земельном участке установлено наличие 8 капитальных/некапитальных строений. Городской комиссией было принято решение о демонтаже, Департамент готовит проект правового акта, о результатах которого общество будет уведомлено.

08.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи №5, согласно которому подрядчику переданы том №2 с изменениями №4 «Архитектурные решения» корректировка ведомости отделки помещений и том №9.1 с изменениями №4 «Мероприятия по обеспечению пожарной защиты» устройство огнезащиты м/к. 08.04.2021 по акту приема-передачи №4 подрядчику переданы следующие тома рабочей документации: №4.3.3 «Тепловые сети», №4.3.4 «Индивидуальный тепловой пункт» и №3.2 «Узел учета тепловой энергии».

В письме от 14.04.2021 исх. №14-04/2021-2 ООО «ПЭК» указало, что заказчиком не выдано разрешение на снос гаражей, в связи с чем, просило внести изменения в высотные отметки благоустройства территории и организацию бора поверхностных стоков.

Также в материалы дела представлены протоколы технических совещаний по объекту от 27.05.2020, 22.06.2020, 01.12.2020, 01.02.2021,29.03.2021, 08.04.2021, согласно которым решался вопрос относительно бесхозных объектов, также отделу строительного контроля давались указания по доработке проектной, сметной документации.

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 30 623 664,02 руб.: №1 от 04.06.2020 на сумму 2 729 620,80 руб., №2 от 04.06.2020 на сумму 4 537 456,48 руб., №3 от 14.10.2020 на сумму 12 738 463,20 руб., №4 от 09.11.2020 на сумму 8 024 046,46 руб., №5 от 23.11.2020 на сумму 2 594 077,08 руб.

Как указывает истец в заявлении от 11.06.2021, фактически принято работ по форме КС-3 на сумму 46 885 769,82 руб.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, учреждение обратилось к обществу с претензиями от 24.04.2020 №2148, от 18.12.2020 №4075/03-0502-01-20/02/20, от 14.01.2021 №86/03-05-02-01- 20/02/21, от 19.03.2021 №2446/03-05-0201-20/02/21, от 01.04.2021 №2931/03-05-02-01-20/02/21 с требованием об оплате неустойки.

Требования заказчика остались без удовлетворения, в связи с чем, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Заявлением от 05.10.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ в размере 2 633 860,27 рублей; штраф в размере 10 000 рублей (за нарушение пункта 6.2.20 Контракта, а именно обеспечение видеонаблюдения); штраф за непредоставление надлежащей банковской гарантии в размере 10 000 рублей; штраф в размере 60 000,00 рублей за нарушения правил производства строительномонтажных работ.

Указанное заявление судом было принято в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 04.12.2019 №17-СМР/2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 18.12.2019, передать подрядчику по акту утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что фактически проектная документация передавалась подрядчику частями с нарушением срока предоставления, предусмотренного контрактом. В период выполнения работ в проектную документацию заказчиком вносились многочисленные и существенные изменения, что подтверждается следующими доказательствами:

- Актом приема-передачи документации от 03.06.2020: Сети водоснабжения и водоотведения, Проект организации строительства. Просрочка истца - 169 дней;

- Актом приема-передачи документации от 10.07.2020: Сети водоснабжения и водоотведения, Технический отчет по результатам дендрологического обследования. Просрочка истца - 206 дней;

- Актом приема-передачи документации от 06.08.2020: Конструкции железобетонные. Просрочка истца - 233 дня;

- Актом приема-передачи документации от 24.08.2020: Архитектурные решения. Просрочка истца - 251 день;

- Актом приема-передачи документации от 11.09.2020: Архитектурные решения. Электроснабжение. Просрочка истца - 269 дней;

- Актом приема-передачи документации от 18.12.2020: Архитектурные решения. Конструкции железобетонные. Архитектурно-строительные решения. Просрочка истца - 367 дней;

- Актом приема-передачи документации от 27.01.2021: Архитектурные решения. Архитектурно-строительные решения. Мероприятия по обеспечению пожарной защиты. Конструкции железобетонные. Генеральный план. Просрочка истца - 407 дней;

- Актом приема-передачи документации от 08.02.2021: Архитектурные решения. Мероприятия по обеспечению пожарной защиты. Просрочка истца - 419 дней;

- Акт приема-передачи документации от 08.04.2021: Теплосети. Индивидуальный тепловой пункт. Узел учёта тепловой энергии.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с получением новых технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения заказчиком были остановлены работы по устройству инженерных сетей теплоснабжения объекта до корректировки проектной документации. Согласно новым техническим условиям изменился температурный режим подачи теплоносителя на Объект. В связи с этим обязательной корректировке подлежали проектные решения по наружным сетям, тепловому пункту и системам теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, автоматизации и электрообеспечения здания. Отсутствие системы отопления Объекта также не позволяло своевременно выполнить работы по внутренней отделке здания. Просрочка истца - 478 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документации от 17.08.2021: Структурированная кабельная система. Локально-вычислительная сеть. Телефонная сеть. Система электрочасофикации. Система охранной сигнализации. Система контроля и управления доступом. Система охранного видеонаблюдения. Система проводного радиовещания. Присоединение к РАСЦО по сигналам ГО и ЧС. Объектовая система оповещения. Просрочка истца - 609 дней.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная №1 от 23.12.2021, пояснительная записка, система электроснабжения, система отопления, система кондиционирования воздуха, индивидуальный тепловой пункт, структурированная кабельная система, локальная вычислительная сеть, телефонная связь, система проводного радиовещания, присоединение к РАСЦО по сигналам ГО и ЧС, система коллективного приема телевидения, система электрочасофикации, система охранно-тревожной сигнализации, система охранного видеонаблюдения, наружные сети связи, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, система оповещения и управления эвакуацией, автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматизация систем противопожарной защиты, мероприятия по обеспечению соблюдения требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Просрочка истца - 737 дней.

Таким образом, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что  максимальная просрочка заказчика по передаче технической документации составляет 737 и превышает максимальную просрочку подрядчика по выполнению работ.

Неоднократная корректировка проектной документации заказчиком в связи с её существенными недостатками также подтверждается представленными в материалы дела протоколами технических совещаний по объекту от 01.12.2020 (пункты 2, 4), от 01.02.2021 (пункт 2), от 29.03.2021 (пункты 2, 3, 4), от 08.04.2021 (пункт 3), а также ЗОС в отношении объекта от 30.12.2021 (стр. 2, первый абзац) и письмом ГКУ ГС «ЕДКС» от 13.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком (поставщиком) сроков выполнения работ (поставки) являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как поставки и (или) подряда; согласование срока выполнения работ (поставки); нарушение сроков начала и (или) окончания работ (поставки).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер.

В частности, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство от 18.02.2020 №RU91-94102000-881-2020, градостроительный план земельного участка №RU94-00001792 и договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.12.2019 №478 переданы заказчиком подрядчику лишь 13.07.2020 (обязанность по предоставлению которых возложена на государственного заказчика), т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 209 дней (период с 18.12.2019 по 13.07.2020).

Кроме того, в период выполнения работ в проектную документацию вносились многочисленные изменения, необходимые для выполнения обязательств обществом.

Работы приостанавливались подрядчиком (письмо от 01.06.2020 за исх.№121).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, неоказания содействия подрядчику, учреждение не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ в общей сумме 2 633 860,27 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны, вследствие просрочки заказчика.

В связи с вышеуказанным, коллегия судей отмечает, что в сложившейся ситуации обращение истца с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ, а потому вышеприведенные обстоятельства должны быть учтены как исключающие ответственность Общества в виде штрафа.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части начисления подрядчику штрафа по п. 13.6 контракта также отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии вины подрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года по делу №А84-890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина