АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-5992/2014

г. Калуга

29 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ответчика ФИО2

 

от кредитора ООО «Юрсервис» 

 

от должника ООО «Металлком»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2016,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 02.04.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, с.Елецкое Липецкий район Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А36-5992/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ООО «Вест-Пром» обратилось 04.02.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Металлком» (далее - должник) в лице ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчик) в отношении административного здания площадью 776,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 произведена замена кредитора - ООО «Вест-Пром» на его процессуального правопреемника - ООО «Юрсервис».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 (судья Богатов В.И.) договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Металлком» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу ООО «Металлком» недвижимое имущество - административное здание площадью 776,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скатов А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах одного судебного округа.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

Указывает, что судами надлежащим образом не проверено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; он не знал и не мог знать о тяжелом финансовом положении должника на момент совершения сделки; выводы арбитражных судов в рамках рассматриваемого спора противоречат выводам суда общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении требований ООО «Металлком» о признании договора купли-продажи № 1 от 05.02.2013 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Металлком» ФИО6, ООО «Юрсервис» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Юрсервис» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2 и ООО «Юрсервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Металлком» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.02.2013 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил административное здание площадью 776,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, за 2 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 14.02.2013 в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 05.02.2013 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. 

По договору на проведение взаимозачета от 05.02.2013 ФИО2 погасил задолженность ООО «Металлком» по договору беспроцентного займа от 17.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., а ООО «Металлком» погасило задолженность ФИО2 по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2013.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Металлком» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015 в отношении ООО «Металлком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 ООО «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Юрсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.11.2014, а оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 05.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В период совершения оспариваемой сделки ООО «Металлком» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «СДИ «Партнерство»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств исполнения договора беспроцентного займа от 17.12.2010, подписанного между ФИО2 и ООО «Металлком» на сумму 2 000 000 руб., поскольку поступление денежных средств в ООО «Металлком» в указанной сумме документально не подтверждено. Первичные документы, подтверждающие предоставление займа (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, расписки) в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств заключения и исполнения договора займа от 17.12.2010 ввиду передачи всех документов должнику при заключении соглашения на проведение взаимозачета несостоятельны, поскольку, как верно указали суды, не могут являться свидетельством фактической передачи денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договора займа незаключенным, что исключает наличие у ООО «Металлком» обязательств по возврату займа ФИО2 в сумме 2 000 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований договором от 05.02.2013.

В связи с чем, сделка по проведению взаимозачета от 05.02.2013 является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Установив, что от продажи имущества должника по оспариваемому договору ООО «Металлком» не получило никакого встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на решение Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-135/2014 от 31.03.2014, которым ООО «Металлком» отказано в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи № 1 от 05.02.2013 недействительной, признается несостоятельной, поскольку по результатам рассмотрения данного спора суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, однако суд не рассматривал сделку на предмет ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судами также правомерно учтено, что условиями оспариваемого договора предусмотрено отчуждение недвижимого имущества должника по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составила 4 179 285 руб., что в два раза превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи № 1 от 05.02.2013 - 2 000 000 руб. (экспертное заключение № 3973/9-3 от 28.11.2016).

Отказав в приобщении к материалам дела представленный ФИО2 отчет № 76/17 от 31.10.2017 об оценке спорного объекта, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод судебных инстанций и в той части, что ФИО2 должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов, он был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, так как по данной сделке встречного исполнения в пользу должника не было, стоимость реализованного имущества была значительно ниже ее рыночной стоимости. 

Более того, с апреля 2011 года бухгалтерское сопровождение ООО «Металлком» осуществлялось предприятием ООО «Ресурс СбК», возглавляемым ФИО2 (договор на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011 с условием об автоматической пролонгации, доказательства расторжения договора отсутствуют), в связи с чем ФИО2 имел полный доступ ко всей финансово-хозяйственной документации должника и не мог не знать о его тяжелом финансовом состоянии, о наличии просроченной кредиторской задолженности, о том, что спорное имущество является единственным источником дохода ООО «Металлком» (сдача в аренду помещений) и последствиях продажи спорного имущества - банкротство ООО «Металлком».

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что проведение зачета путем передачи актива (здания) в счет погашения задолженности по денежным обязательствам не может рассматриваться в данном случае как обычная хозяйственная деятельность ООО «Металлком», в связи с чем должно было вызвать обоснованные сомнения у приобретателя о наличии финансовых возможностях погашения займа и наличии иных кредиторов у должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ФИО2, действуя разумно и проявляя достаточную степень добросовестности и осмотрительности, имел возможность убедиться в том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а довод ФИО2 об отсутствии доказательств того, что он знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется как опровергающийся материалами дела.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия сторон оспариваемого договора по безвозмездному выводу его активов в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признали договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013 недействительной сделкой по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника административное здание площадью 776,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доводы ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ являются безосновательными, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что определением от 17.01.2018, вынесенным председателем пятого судебного состава, произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Седунову И.Г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Владимировой Г.В.

О произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ замене судьи указано в протоколе судебного заседания от 18.01.2018. 

После замены судьи судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 с самого начала, что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2018.

Замечания на протокол судебного заседания ФИО2 не подавались.

Следовательно, требования статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены, отводов судьям во вновь сформированной коллегии не заявлено.

На основании изложенного, указанные ФИО2 обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о незаконном составе суда апелляционной инстанции и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенного между ООО «Металлком» и ФИО2, на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А36-5992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд