ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15543/2019

г.Самара

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 3 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А72-15543/2019 (судья Карсункин С.А.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании финансовых санкций в сумме 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление ПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника №3 (далее - ГУЗ  городская поликлиника №3) о взыскании финансовых санкций в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит определение суда отменить, ссылаясь на 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Арбитражный суд Ульяновской области установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст.229.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно заявлению Управление ПФР просит взыскать с государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 3 финансовые санкции в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.2.1 ч.1 ст.129 АПК арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в принятии заявления Управления ПФР о взыскании финансовой санкции в размере 6 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из представленных вместе с заявлением документов, в том числе возражений государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 3 от 08.04.2019, 0т 29.04.2019, должник не признает данные требования и не согласен с ними, что указывает на отсутствие такого признака заявленных требований, как бесспорность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Управлением ПФР требования не являются бесспорными, поскольку не признаются ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления Управления ПФР о взыскании финансовой санкции в размере 6 000 руб. в порядке искового производства.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ определение суда от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления Управления ПФР о взыскании финансовой санкции в размере 6 000 руб. следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу №А72-15543/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина