ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-11966/2019

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу  № А63-11966/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.07.2019 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее по тексту  – МРИФНС России              № 3 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган)  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 

 Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 17.01.2020 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки (модели) «Toyota Land Cruiser», заключенного 09.11.2016 между ФИО3 и Токарем В.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу                ФИО3 денежных средств в сумме 1 092 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 308-ЭС21-5318 (5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.07.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление                ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 11.10.2022 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020, прекращено.

ФИО2 обжаловал определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доводы об истечении пресекательных сроков; судом сделаны выводы без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу.

Определением суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель апеллянта – ФИО5 заявивший, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, на связь с судом посредством сервиса «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не вышел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, что видеозаписью судебного разбирательства, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание письменную позицию заявителя, изложенную в апелляционный жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя, лежит на самом лице.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу  № А63-11966/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311                 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на наличие расписки от 09.11.2016, которая по мнению заявителя является подтверждением возмездности договора купли-продажи от 09.11.2016, признанного судом недействительной сделкой. 

Согласно пояснениям заявителя, о наличии у его отца - ФИО6 расписки от 09.11.2016 ему стало известно 01.04.2022 от своей матери. Считает, что указанная дата является датой появления вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судом определения от 03.08.2020. Указал, что до указанной даты не знал о наличии расписки, поскольку не имел возможности отслеживать в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» движение дела № А63-11966/2019, в том числе факт подачи Токарем И.З. в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, ввиду того, что попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие и с 2012 года постоянно находится на медикаментозном лечении. В подтверждение доводов, изложенных в пояснениях, ФИО2 представил копии справок МУЗ ГКБ СМП, АНМО «СКККДЦ», от 05.02.2013, 29.01.2015, 09.01.2016, выписки из медицинской карты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, судом было установлено, что оспариваемая сделка заключена в отсутствии встречного исполнения и при наличии у должника неисполненных обязательств. Факт передачи денежных средств за автомобиль был отражен в тексте договора купли-продажи (путем 100% предоплаты), однако, доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем – Токарем В.И. продавцу – ФИО3 денежных средств в сумме 190 000 руб. по договору от 09.11.2016, участвующие в деле лица суду не представили. 

Данный обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края 5 месяцев (с 17.02.2020 по 27.07.2021). 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд предлагал сторонам спорной сделки (Токарю В.И. и ФИО3) представить доказательства, подтверждающие осуществление расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2016. 

В подтверждение возмездности сделки продавец - ФИО3 указал, что денежные средства в сумме 190 000 руб. им были получены от ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи от 09.11.2016 и были израсходованы на бытовые нужды (определение от 17.03.2020, отзыв ФИО3 от 16.03.2020). 

В своем отзыве от 16.03.2020 на заявление управляющего покупатель – ФИО2 пояснил, что 190 000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2016 он добросовестно уплатил ФИО3 в момент подписания договора, расчет им осуществлен за счет пенсионных выплат, полученных в период с 31.01.2013 по 09.11.2016. 

Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от 09.11.2016 недействительной сделкой, судом первой инстанции установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2 не ссылались на осуществление расчетов по указанному договору за счет средств ФИО6, полученных по расписке от 09.11.2016. 

Определение от 03.08.2021, которым спорная сделка признана недействительной, вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021). 

Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.06.2021 № 308-ЭС21-5318 (5)).

 После вступления судебного акта в законную силу, в Арбитражный суд Ставропольского края 17.03.2021 поступило заявление ФИО6 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                       190 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на признание судом недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2016, в счет оплаты которого ФИО6 передал ФИО3 по расписке от 09.11.2016 денежные средства в сумме 190 000 руб. за ФИО2 Заявитель полагал, что поскольку определением от 03.08.2020 сделка признана недействительной, у него возникло право требования к должнику указанной суммы денежных средств. 

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, суд отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО6

 В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности передачи Токарем И.З. ФИО3 наличных денежных средств в сумме 190 000 руб. по расписки от 09.11.2016 в счет оплаты договора купли-продажи от 09.11.2016 (в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие как наличие у ФИО6 денежных средств в сумме 190 000 руб., так и расходование ФИО3 денежных средств в указанном размере).

 Данные судебные акты были опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, являясь сыном                   ФИО6, и заключая 09.11.2016 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расписка от 09.11.2016 на сумму 190 000 руб. для заявителя – ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы суда при вынесении определения от 03.08.2020. 

Установив пропуск заявителем срока на пересмотр определения от 03.08.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и недоказанность влияния заявленных обстоятельств на существо определения, при принятии которого такие обстоятельства были известны и исследованы судом, суд первой инстанции верно прекратил производство по заявлению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с 14.08.2020 по настоящее время интересы ФИО2 представляет его уполномоченный представитель - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2020. 

ФИО5 также является представителем отца ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 05.05.2021 № 26АА4046651); участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 000 руб. и ссылалась на наличие у ФИО6 расписки от 09.11.2016. 

Представитель также принимала участие в судебном заседании, проведенном 15.03.2022, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, по рассмотрению кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-11966/2019. 

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к Токарю И.З. и имея одного с ним представителя, не мог не знать о наличии расписки от 09.11.2016, а равно и о факте обращения своего отца в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 000 руб., к которому данная расписка была приложена. 

Следовательно, о наличии расписке от 09.11.2016 Токарю В.И. стало известно не позднее 12.10.2021 – даты вынесения судом в рамках дела № А63-11966/2019 определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 03.08.2020 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 01.07.2022 (через 8 месяцев после вынесения судом определения от 12.10.2021 по делу № А63-11966/2019). 

Доводу заявителя об отсутствии у него сведений о представлении Токарем И.З. в суд расписки от 09.11.2016 в рамках рассмотрения судом заявления ФИО6 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, по причине невозможности в силу состояния здоровья отслеживать информацию о движении дела № А63-11966/2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», дана оценка судом первой инстанции. 

Исходя из пояснений ФИО2 и представленных копий документов о медицинских обследованиях, ФИО2 в сентябре 2012 года попал ДТП и является инвалидом (справка от 05.02.2013 № 1132508), проходит лечение. Вместе с тем, сделка купли-продажи автомобиля, оспоренная финансовым управляющим должником и признанная судом недействительной, была заключена между Токарем В.И. и ФИО3 09.11.2016, то есть через четыре года после ДТП. 

В ходе рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО2 представлял отзыв, а также обжаловал определение от 03.08.2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Более того, материалами дела подтверждено, что с 14.08.2020 по настоящее время интересы ФИО2 представляет его уполномоченный представитель - ФИО5, которая также является представителем его отца – ФИО6 и обладает сведениями о наличии расписки от 09.11.2016. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья ФИО2 не препятствовало ему и/или его уполномоченному представителю своевременно инициировать перед судом рассмотрение вопроса о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам при их наличии.

Истечение процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам влечет прекращение производства по заявлению, поскольку в данном случае заявление принято судом к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11 по делу                      №А40-45213/2009-28-367 и определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 № 304-КГ15-13771 по делу № А45-3052/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу                                № А63-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                          С.И. Джамбулатов