СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3608/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-63994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2022; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 февраля 2024 года 

по делу № А60-63994/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий банка в рамках исполнения договора банковского счета, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (далее – истец, ООО «Евразия-СИАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) о признании незаконными действий в рамках исполнения договора банковского счета № 200378725 от 16.06.2023, выраженных в отказе Банка с 30.10.2023 в проведении расходных операций по расчетному счету № 

<

***> обслуживание, которых осуществляется с использованием удаленного доступа «Интернет банк Light», обязав ПАО «УБРиР» в срок не позднее 1 рабочего дня с даты вступления решения в законную силу восстановить полное банковское обслуживание, о признании незаконными действий ПАО «УБРиР», выраженных в отказе в проведении операции по платежному поручению № 100 от 24.10.2023 на сумму 4 000 000 руб., о взыскании убытков в виде уплаты повышенной комиссии за исполнение платежных поручений, оформленных на бумажном носителе на сумму 12 508 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евразия-СИАН» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что блокировка системы ДБО произошла без предварительного уведомления 30.10.2023, одновременно с запросом документов, без объяснения причин блокировки. Судом не установлено, какая конкретно операция, осуществленная клиентом, стала основанием для блокировки системы дистанционного банковского обслуживания, в чем именно выражается необычный характер такой сделки и ее противоречие закону. Также суд не установил, когда банком были начаты мероприятия документального фиксирования информации в рамках реализации правил внутреннего контроля в отношении операции, ставшей основанием для блокировки системы ДБО, не выяснил, включен ли истец в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, принимались ли уполномоченных органом в отношении истца решения о блокировки денежных средств по расчетным счетам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве допустимого и относимого доказательства документ, представленный ответчиком: «Сведения Банка России об уровне риска», который не содержит ни реквизитов, ни подписей. Ссылается на то, что доказательств того, банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, не представлено. Истец считает, что анализ деятельности клиента, проведенный Банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо. Истец исполнил предусмотренную п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязанность должным образом, предоставив Банку все запрошенные документы и информацию, в свою очередь, ответчик не обосновал документально несоответствие данных документов требованиям, не указал на их недостаточность. Кроме того, ссылаясь на то, что Банк 08.11.2023 письмом № 8004407588 отозвал ранее принятое решение об отказе в исполнении платежного поручения № 100, по мнению истца, требование в данной части должно было быть удовлетворено в безусловном порядке, поскольку банк самостоятельно признал, что отсутствовали основания для отказа в проведении платежа.

ПАО «УБРиР» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 16.06.2021 ООО «Евразия-СИАН» подписало заявление об акцепте оферты № 200378725, размещенной на официальном сайте общества «Уральский банк реконструкции и развития, в рамках которого истцу был открыть расчетный счет № 

<

***> и подключена система удаленного доступа «Интернет банк Light».

25.10.2023 ООО «Евразия-СИАН» предъявило в банк к исполнению платежное поручение № 100 от 24.10.2023 на сумму 4 000 000 руб.

26.10.2023 Банком было отказано в исполнении данного платежного поручения по причине: «6 Отказ в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Причина: у банка возникли подозрение, что операция направлена на вывод денежных средств с расчетного счета с целью дальнейшей легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.».

Письмом исх. № 151 от 27.10.2023 ООО «Евразия-СИАН» обратилось в Банк с заявлением об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции, оформленной платежным поручением № 100 от 24.10.2023.

30.10.2023 ООО «Евразия-СИАН» не смогло осуществить необходимые расходные финансовые операции через систему ДБО поскольку при создании нового платежа Банк уведомил ООО «Евразия-СИАН о блокировке системы ДБО: «Блокировка», «Расходные операции ограничены по счету/Интернет-банку», «Прием Ваших распоряжений на проведение операций в системе «Интернет-банк» приостановлен. Просим обратиться в офис Банка по месту открытия расчетного счета». 

Также 30.10.2023 в разделе «Переписка с Банком» в системе ДБО поступил запрос документов.

30.10.2023 истец письмом исх. № 154 обратился к ответчику с требованием о снятии ограничений по счетам и восстановлении доступа к услугам в рамках технологии дистанционного доступа к счету. 

Рассмотрев запрос документов, ООО «Евразия-СИАН» письмом исх. № 156 от 02.11.2023 через систему ДБО, в установленные в запросе сроки направило ответ, содержащий письменные пояснения и прилагаемые документы по запросу.

В связи с незаконной блокировкой системы ДБО, истец с 30.10.2023 был ограничен ответчиком в праве на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и был вынужден осуществлять расходные операции путем предъявления к исполнению платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, понеся при этом дополнительные расходы в виде уплаты банку повышенной комиссии за совершение операций

По платежным поручениям № 111, 112, 113, 114, 115, 116 от 30.10.2023 комиссия Банка за исполнение платежного поручения на бумажном носителе составила 500 руб., хотя через ДБО составила бы 35 руб., по платежному поручению № 117 от 30.10.2023 комиссия составила 9 753 руб. 29 коп., хотя через ДБО составила бы 35 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате незаконных действий Банка, выраженных в блокировке системы ДБОЮ, ООО «Евразия-СИАН» понесло убытки в виде уплаты повышенной комиссии за исполнение платежных поручений, оформленных на бумажном носителе на сумму 12 508 руб. 29 коп.

08.11.2023 банк письмом № 8004407588 отозвал ранее принятое решение об отказе в исполнении платежного поручения № 100.

15.11.2023 в разделе «Переписка с Банком» в системе ДБО поступил запрос о предоставлении справки из налоговой об открытых счетах, выписки со сторонних банков, в том числе по закрытым р/с за последние 3 месяца по дату запроса.

15.11.2023 ООО «Евразия-СИАН» в ответ предоставило выписки по расчетным счетам в банке Альфа-Банк, Россельхозбанк, ВТБ, ПСБ, а также письмо-запрос в ИФНС о запросе справки об открытых счетах. 

16.11.2023 Банк в письме исх. № 8004424220 от 15.11.2023 отказал в восстановлении полного доступа к расчетному счету.

Полагая, что действия Банка по приостановлению ДБО являются незаконными, в результате которых истцу, в том числе причинены убытки в виде повышенной комиссии, ООО «Евразия-СИАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Целью названного Закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; 

- денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; 

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

- снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

- у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка установлено следующее.

ООО «Евразия-СИАН» зарегистрировано 21.03.2002 в г. Москва, в 2009 году изменен адрес местонахождения на г. Уфа, респ. Башкортостан, заявленный основной вид деятельности - лесозаготовки. 

С момента регистрации организации руководителем числится ФИО3, с 2011 также является единственным ее участником, он же в настоящее время зарегистрирован в качестве совладельца/руководителя в 10-ти компаниях, с 2013 года является индивидуальным предпринимателем.

16.06.2021 клиентом в Банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

В связи с изменением уровня риска совершения подозрительных операций со стороны Банка России (платформа «Знай своего клиента») в августе 2023 года операции клиента были углубленно проанализированы.

Оборот по расчетному счету клиента за 2023 год, без учета поступлений/возвратов на депозит, а также перечислений на счета клиента, открытые в сторонних банках, составил 250 319,7 / 252 474,7 тыс.руб. по дебету/кредиту счета соответственно. В качестве налогов уплачено 1 163,3 тыс.руб. Налоговая нагрузка составляет 0,46%. Заработная плата сотрудникам со счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР», не выплачивалась.

По результатам углубленного анализа операций, Банк пришел к выводу, что сделки клиента имеют признаки, указанные в Методических рекомендациях «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» № 5-МР от 16.02.2018: денежные средства, поступившие от контрагентов с НДС, расходуются в адрес контрагентов без выделения в сумме НДС. Согласно п. 2 вышеуказанных рекомендаций к признаку оптимизации НДС относится следующий критерий: «доля платежей, связанных с зачислением денежных средств с НДС, в общем объеме зачислений денежных средств на банковский счет клиента составляет более 70%, а доля платежей, связанных со списанием денежных средств с НДС, составляет менее 30% в общем объеме списания денежных средств с банковского счета клиента».

При этом показатели клиента превышают вышеуказанные пороговые отметки. Так, доля платежей, связанных с зачислением денежных средств с НДС, в общем объеме зачислений денежных средств составила порядка 99,5%, а доля платежей, связанных со списанием денежных средств с НДС, составила менее 26,0% в общем объеме списания.

Основные источники по зачислению денежных средств:

36,3 млн. руб. (14,4 % от кредитового оборота) от ООО «Идея-Сервис» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за товар по договору № 5-7-2023 от 14.04.2023.

26,4 млн. руб. (10,5 % от кредитового оборота) от ООО «СПК Спецстройпроект» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за товар по договору № 5-51-2021 от 16.11.2021.

23,8 млн. руб. (9,4 % от кредитового оборота) от ООО «ППК БСС» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за ТМЦ по договору № 5-56-2021 от 29.11.2021.

22,8 млн. руб. (9 % от кредитового оборота) от ООО «Юрал Минералс» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за товар по договору № 5-42-2022 от 14.09.2022.

5.17,2 млн. руб. (6,8 % от кредитового оборота) от ООО «КР Инжсети» ИНН 

<

***> в качестве оплаты за строительные материалы по договору № 5-14-19 от 20.05.2019. Расходные операции клиента.

177 100 тыс. руб. (или 70,7% расходных операций клиента) направлены на перечисление денежных средств в адрес аффилированной компании ООО «Автодвор+» (ФИО3 является руководителем и учредителем) в качестве предоставления процентных займов без НДС, которые общество не отражало в своих бухгалтерских балансах в период с 2018 года.

С целью минимизации расходов при реализации данной схемы ООО «Евразия-СИАН» прибегало к искусственному завышению доли расходных операций без НДС за счет первичных бухгалтерских документов, тем самым нивелируя обязанность по уплате НДС в бюджет. В налоговых декларациях по НДС (и приложениям к ним) у клиента усматривалось злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, имеющими признаки проблемных контрагентов и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Трансэкспо» ИНН 

<

***>, ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Континент-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Техстройрегион» ИНН 

<

***>, ООО «Лидеринвест» ИНН 

<

***>).

Также операции клиента имели признаки, указанные в Методических рекомендациях «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 35-МР от 04.12.2015, а также типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора», раздел «В» - Автосалоны. Так, денежные средства, поступившие от контрагентов, занимающихся строительством, за товар (стройматериалы, ТМЦ), расходуются в адрес организаций (в том числе аффилированных): ООО «Автодвор+», ООО «Зуевское», ООО «Акрос-РБ» в качестве предоставления займов, а также в качестве оплаты за приобретаемую спецтехнику.

В качестве подтверждающих документов клиентом предоставлены договоры займов, заключенные с ООО «Автодвор+», в которых указано, что гашение займов возможно, в том числе, путем передачи собственных векселей компании.

Клиентом предоставлены пояснения, в которых указано, что векселя, выпущенные ООО «Автодвор+», к оплате на общую сумму порядка 255,0 млн руб. клиентом не предъявлялись, а были переданы по актам приема-передачи векселей от 30.09.2023 в адрес ООО «Техстройрегион», что противоречит общепринятой рыночной практике в виду высокого риска их неисполнения со стороны эмитента. Пояснения о том, по какой причине векселя переданы третьему лицу, а также документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом, не предоставлены.

ООО «Техстройрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2019, основной вид деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Уставный капитал минимальный - 10 тыс. руб., в штате организации 1 человек. Сведения о результатах деятельности компании за 2022 год в открытых источниках информации отсутствуют. Кроме того, по данным отчетностей компании в период с 2019 по 2021 год объем дебиторской задолженности не превышал 9,9 млн. руб., то есть отсутствовали экономические основания для расчетов между ООО «Евразия-СИАН» и ООО «Техстройрегион» в размере 255,0 млн руб. 01.12.2023 ООО «Техстройрегион» ликвидировано.

На основании вышеизложенного, Банк пришел к выводу, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Автодвор+» без цели их возврата, а для осуществления подозрительных финансовых операций, связанных с уходом от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации и одновременным переводом денежных средств из безналичной в наличную форму.

Изучение бухгалтерских балансов ООО «Автодвор+» в период с 2018 по 2022 год показало отсутствие заемных средств, что противоречит движению денежных сумм между ООО «Евразия-СИАН» и ООО «Автодвор+» по счету, открытому в банке, а также предоставленным документам и пояснениям, предоставленным клиентом. При этом, в период с 2018 по 2022 год произошел существенный рост нераспределенной прибыли (со 155,8 млн руб. до 339,8 млн руб.), что сопоставимо с объемом предоставленных займов в аналогичный период времени.

Целью проверки деятельности ООО «Автодвор+», которое полностью подконтрольно ФИО3, как и ООО «Евразия-СИАН», банком были запрошены выписки по расчетным счетам первого юридического лица. Клиент отказался предоставлять документы по запросу банка.

Таким образом, схема движения денежных средств выглядит следующим образом. ООО Евразия-СИАН» аккумулирует на своем счете выручку, полученную от ряда контрагентов, с НДС. Предоставляет займы в адрес аффилированной компании ООО «Автодвор+», одновременно: участвуя в оптимизации НДС; участвуя в теневом обороте наличных денежных средств; не отражая предоставление займов в бухгалтерском балансе. Получает в качестве обеспечения собственные векселя аффилированной компании ООО «Автодвор+». ООО «Автодвор+» в качестве обеспечения передает ООО «Евразия-СИАН» собственные векселя, без отражения получения займов в бухгалтерском балансе с одновременным отражением роста нераспределенной прибыли. ООО «Евразия-СИАН» вместо предъявления векселей эмитенту с целью получения денежных средств передает их 3-му лицу (ООО «Техстройрегион») в счет неустановленных и документально неподтвержденных обязательств. ООО «Техстройрегион» ликвидируется в качестве юридического лица 01.12.2023.

По оценке банка, в период с момента получения векселей (30.09.2023) до момента ликвидации ООО «Техстройрегион» должно было предъявить векселя для исполнения их эмитенту - ООО «Автодвор+». Учитывая нежелание клиента предоставлять информацию по данной компании, банк не располагает сведениями о фактическом движении денежных средств от эмитента векселей до векселедержателя.

По оценке банка, ООО «Евразия-СИАН» и прочие вышеуказанные лица участвовали в схемах незаконных финансовых операций с одновременным предоставлением в ИФНС недостоверных сведений, что позволило вывести в теневой оборот/обналичить свыше 280,0 млн.руб.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям № 19-МР, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 

Установив наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в связи с квалификацией совокупности операций истца как сомнительных, а не одной операции, как ошибочно полагает истец, суд пришел к правомерному выводу об отказе в возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца. 

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, на банк, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом представленных в материалы дела документов и их анализа, из которых следует обоснованность позиции банка при приостановлении ДБО. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с условиями договора, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет для расчетов с использованием платежных поручений на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.2.3. Тарифов банка, комиссия за межбанковский платеж по распоряжению клиента на бумажном носителе составляет 0,1 % от суммы, но не менее 500 руб. 

Как верно установил суд, заключая договор банковского счета, истец соглашался со всеми его условиями, в том числе с Тарифами, установленными Банком.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами на условиях, установленных договором. 

Поскольку плата за переводы денежных средств Банком начислена обоснованно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-63994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева