ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24315/2022

Дело № А41-78702/21

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78702/21, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316500700056052), и ФИО4 (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере 390900,00 руб., упущенную выгоду в размере 1071432,00 руб., а также расходов на оценку 12000,00 руб., расходов на представителя 12000,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик1) и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере 390900,00 руб., упущенной выгоды в размере 1071432,00 руб., а также расходов на оценку 12000,00 руб., расходов на представителя 12000,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 16315,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78702/21 исковые требования истца удовлетворены в отношении ИП ФИО2 В удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

28.12.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 примерно в 14 часов 20 минут на автодороге (Диулино-Воронцово-Бариново-Новинки) в Сергиево-Посадском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде-Портер (категория Б) грз У233ЕР97 под управлением ФИО4 и автомобиля МАН 19/414 грз У317НН33 с полуприцепом Крон грз АЕ507733 под управлением ФИО5

Истец является собственником автомобиля МАН 19/414 грз У317НН33 с полуприцепом Крон грз АЕ507733.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хенде-Портер (категория Б) грз У233ЕР97.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020, вынесенному УМВД России по Сергиево-Посадскому го, виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю МАН 19/414 грз У317НН33 с полуприцепом Крон грз АЕ507733 причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 11э от 04.02.2021 и N 12э от 04.02.2021 и в заключениях эксперта, а именно: бампер передний - деформирован, фара левая разбита, указатель поворота разбит, дополнительная фара левая отсутствует, стекло ветровое деформировано с трещинами, козырек солнцезащитный - деформация с утратой фрагментов, обтекатель левый отсутствует, уголок передний левый - деформация с образованием трещин, капот деформирован с трещинами, боковина левая - глубокая деформация в области левой двери с разрывом металла, дверь левая - глубокая деформация с разрывом металла, борт, боковой передний правый - деформация в задней части с образованием вмятин с разрывом металла, борт боковой средний правый - деформация по всей площади с утратой фрагментов в передней и задней части, борт боковой средний правый - деформация с утратой фрагментов в задней части и т.п.

Согласно экспертному заключению N 11, восстановление автомобиля МАН экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 528200 руб., стоимость годных остатков 93600 руб., таким образом стоимость ущерба определена экспертом в сумме 434600 руб.

Согласно экспертному заключению N 12, восстановление полуприцепа КРОН экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость полуприцепа составляет 396200 руб., стоимость годных остатков 39900 руб., стоимость ущерба составляет 356300 руб.

За вычетом страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб., ущерб истца, согласно его расчетам, составил 390 900 руб.

Также истцом понесены расходы в виде стоимости проведения оценки в общей сумме 12000 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет упущенной выгоды на общую сумму 1 071 432 руб., исходя из следующего.

Как поясняет истец, она использовала автомобиль МАН с полуприцепом КРОН в целях осуществления перевозок грузовым коммерческим транспортом.

В период с марта по сентябрь 2020 года доход истца от грузоперевозок составил 1 149 000 руб.

За вычетом расходов на топливо, заработной платы водителю, дохода за транспортные услуги, ежемесячного вмененного налога, средний доход за месяц составляет 133929 руб.

В связи с повреждением автомобиля истец не мог использовать автомобиль, согласно расчетам за 8 месяцев в период с сентября 2020 по май 2021 размер упущенной выгоды истца составил 1 071 432 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчики не оспаривали факт ДТП и вину в нем водителя автотранспортного средства Хенде-Портер грз У233ЕР97 ФИО4 Данные обстоятельства (ДТП, вина водителя). Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в дело материалами дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020. 

Указанными документами также установлено, что потерпевшим в ДТП является истец ИП ФИО3, в результате ДТП существенно повреждено принадлежащее ей транспортное средство МАН 19/414 грз У317НН33 с полуприцепом Крон грз АЕ507733 (второй участник ДТП).

Из заключений независимой экспертизы NN 11, 12 следует: восстановление ТС МАН 19/414 грз У317НН33 экономически нецелесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 528200 руб., стоимость годных остатков 93600 руб., причиненный ущерб составляет 434600 руб.; восстановление полуприцепа Крон грз АЕ507733 экономически нецелесообразно, рыночная стоимость полуприцепа составляет 396200 руб., стоимость годных остатков 39900 руб., причиненный ущерб составил 356300 руб.

Таким образом, размер реального ущерба определен истцом в общей сумме 790900 руб., из них в виде страхового возмещения получено 400000 руб., невыплаченный ущерб составляет 390 000 руб.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости деталей ответчиком ИП ФИО2 не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1071432,00 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Расчет упущенной выгоды определен истцом исходя из данных о прибыли истца за период времени до момента ДТП (март - август 2020), исходя из среднего размера чистой прибыли из расчета, что эксплуатация ТС не была возможна по вине действий ответчика, по формуле: чистая прибыль = (ДТУ (доход за транспортные услуги) минус РТ (расходы на топливо) минус ЗП (заработная плата водителю) минус ВН (ежемесячный вмененный налог)): 6 = 133929 руб. х 8 месяцев (сентябрь 2020 - май 2021) = 1071432,00 руб.

В качестве доказательств доходов и расходов истцом представлены отчеты по счетам в банке, кассовые чеки, налоговые декларации, справка о доходах водителя.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, в настоящее время транспортное средство не восстановлено, его восстановление невозможно, денежных средств на приобретение нового транспортного средства или проведение ремонтных работ у истца не имеется.

Соответчик  ИП ФИО2 в возражениях против заявленных требований указал, что убытки истцу причинены не по вине ФИО2, а по вине водителя ФИО4, что также установлено в ходе проведения административного расследования. Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП действовал договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.03.2020, предметом которого являлся автомобиль Хенде-Портер грз У233ЕР97. 

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора аренды от 05.03.2020.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В целях проверки заявлении истца о фальсификации договора аренды от 05.03.2020 определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: 

- соответствует ли дата изготовления подписи ФИО4 в договоре аренды с правом выкупа автомобиля от 05.03.2020 дате, указанной в документе?

- если не соответствует, то определить период времени, в течение которого была изготовлена подпись ФИО4 в указанном договоре аренды. 

Согласно заключению эксперта N М333-тэд/2022 от 26.07.2022, экспертом сделаны следующие выводы. 

 Установить время выполнения подписи от имени ФИО4, находящейся на первом листе договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.03.2020 (в правом нижнем углу договора) и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизита для исследования.

Исследованный первый лист договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.03.2020 подвергался агрессивному термическому воздействию (длительный - больше 5-10 минут - нагрев при температуре выше 150 градусов Цельсия), которое привело к изменению свойств бумаги исследуемого документа. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод соответчика ИП ФИО2  о необоснованности экспертного заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний вправе был предложить свою экспертную организацию и свои вопросы на экспертизу, при назначении экспертизы заявить о несоответствии экспертного учреждения и назначенного эксперта, чего сделано не было. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз соответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Из экспертного заключения ясно следует, что определить точное время постановки подписей на нем невозможно определить вследствие того, что лист с подписями подвергался агрессивному термическому воздействию - нагрев при температуре выше 150 градусов Цельсия. 

Как обоснованно указывает истец агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию.

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов. В среднестатистических обстоятельствах исключается воздействие на документ температуры выше 100 С за исключением пожара, а документов, подтверждающих факт того, что термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика, им представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что об отсутствии факта заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют также иные представленные в суд документы: Расписка ФИО2 от 04.09.2020 следователю СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о том, что она обязуется не совершать юридических сделок, не ремонтировать, не утилизировать автомобиль Хенде-Портер грз У233ЕР97 (л.д. 182 т. 2); страховой полис серия МММ N 5037853257, согласно которому 05 марта 2020 года в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хенде-Портер грз У233ЕР97, также включен ФИО4 (л.д. 40 т. 2 оборот). 

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП Ответчика 1, представленная в материалы дела, из которой следует(п.п.22-23 Выписки), что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является - 49.41. (согласно классификатору ОКВЭД) Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции заявление истца в части фальсификации договора аренды от 05.03.2020  правомерно удовлетворено, указанный документ правомерно исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как собственник и владелец транспортного средства Хенде-Портер грз У233ЕР97 на момент ДТП. 

Поскольку на ИП ФИО2 лежит обязанность возмещения вреда истцу, заявленные к ней требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования в отношении ФИО4 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов на оценку, на представителя, истцом представлены экспертные заключения, квитанции об оплате на общую сумму 12000 руб. (л.д. 312 т. 1), квитанции об оплате представителю на общую сумму 12000 руб. (л.д. 313 т. 1), доверенностью.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку на момент предъявления иска ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 26 выписки из ЕГРИП, ее деятельность была связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 года по делу №А41-78702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                               

 

                                                    Л.В. Пивоварова