Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«15» июня 2021 года                                                         Дело № А50-8311/2021

 

Резолютивная часть решения принята «04» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) 

о взыскании 685 240 руб. 56 коп., из которых: 678 456 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на перевозку груза З № 4314, 4316 от 07.07.2020г., № 4466 от 17.07.2020г., 6 784 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 11.12.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «АСГ-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании 678 456 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на перевозку груза З № 4314, 4316 от 07.07.2020г., № 4466 от 17.07.2020г., 6 784 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 11.12.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.04.2021г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 29.04.2021г. отзыва на исковое заявление. Указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, копия предарбитражного уведомления не имеет формулировки «досудебная претензия», не содержит четкого указания периодов возникновения задолженности, не содержит ссылки на договор, в рамках которого направлено указанное письмо и явно выраженного намерения истца в последующем обратиться с исковым заявлением в суд, доказательств направления искового заявления и претензии в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, - 115114, 

<

...>, не представлено. Попия платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, штамп банка и подпись ответственного исполнителя о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствует. Кроме того указал, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме документально не подтверждена; расчет неустойки произведен без учета условий договора транспортной экспедиции от 07.04.2020 № 2510 (п. 4.10), ограничивающим размер неустойки 50% от суммы задолженности. Считает сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, подлежащей снижению до 10 000 рублей. Просит объединить дела №№ А50-8320/2021, А50-8322/2021, А50-8323/2021, А50-8325/2021, А50-8730/2021 и № А50-8311/2021 в одно производство, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 26.05.2021г. на отзыв ответчика заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 540 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку груза З № 4466 от 17.07.2020г., 5 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 11.12.2020г.  по договору З № 4466 от 17.07.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 83 073 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 08.04.2021г. по договорам З № 4314, 4316 от 07.07.2020г. Указал на обоснованность требований и несостоятельность возражений ответчика.  

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, то есть, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не обосновал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков. Учитывая, что в рамках дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов по разным договорам-заявкам, независимо от того, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.  

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений по иску не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 04.06.2021г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

07.06.2021г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2020г. между сторонами заключен договор на перевозку груза: З № 4466 по маршруту Южно приобское мр БСО (от КПП 7 км) – 42-й км. трассы Нягань - Талинка, погрузка 18.07.2020 с 09-00 по 18-00, разгрузка 20.07.2020 с 09-00 по 18-00. Цена перевозки 540 000 руб. 00 коп., безналичный расчет в т.ч. НДС 20%, по копиям накладных, отсрочка 1-30 дней (календарных), водитель ФИО1, т/с КАМАЗ гос.номер А 339 ВУ / 186.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора были оказаны услуги по перевозке груза, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортной накладной, актом оказанных услуг. 

Однако, оказанные истцом услуги ответчиком в установленные сроки не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 540 000 руб. 00 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 00003344 от 21.12.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 540 000 руб. 00 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.   

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Вопреки доводам ответчика  о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено предарбитражное уведомление № 00003344 от 21.12.2020г. в отношении спорной перевозки с требованием оплатить задолженность, а также доказательства его направления в адрес ответчика, в частности, список внутренних почтовых отправлений № 278 от 24.12.2020г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096155351025 предарбитражное уведомление вручено адресату почтальоном 29.12.2020г., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в том числе и по договорам на перевозку груза З № 4314, 4316 от 07.07.2020г. (первоначально в исковом заявлении было предъявлено требование о взыскании задолженности по указанным перевозкам, которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, истец уменьшил размер требований), истец в соответствии с п. 4.7. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 83 073 руб. 60 коп. за период с 10.12.2020г. по 08.04.2021г. по договорам на перевозку груза: З № 4314, 4316 от 07.07.2020г., 5 400 руб. 00 коп. за период с 10.12.2020г. по 11.12.2020г. по договору на перевозку груза: З № 4466 от 17.07.2020г., согласно представленному расчету. 

 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.7 договора за несвоевременную оплату перевозки заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, также как и требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям договора транспортной экспедиции № 2510 от 07.04.2020г., заключенного между сторонами, по условиям п. 4.10. которого (в редакции протокола разногласий), неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не может быть более 50% от суммы задолженности. 

Договоры на перевозку груза З № 4314, 4316 от 07.07.2020г., № 4466 от 17.07.2020г., содержат иное согласованное в п. 4.7. договора условие о неустойке в случае просрочки оплаты, соответственно, при просрочке оплаты по конкретным, в частности, по спорным перевозкам, подлежат применению условия договора по этим перевозкам. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 10.02.2021г. (далее - договор), заключенный между ООО «АСГ-Бизнес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по составлению, подготовке различных видов документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Интегра-Сервисы» в том числе задолженность по договорам на перевозку груза: 3 № 4314 от 07.07.2020 г., 3 № 4316 от 07.07.2020 г., З № 4466 от 17.07.2020 г. и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения ООО «АСГ-Бизнес». 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. 

Согласно п. 4.1.1. договора за выполнение своих обязанностей в рамках договора исполнитель получает вознаграждение в размере 65 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата подтверждается платежным поручением № 543 от 15.02.2021г. на сумму 344 776 руб. 00 коп. 

Помимо вышеуказанных документов заявителем также представлен счет № 3 от 15.02.2021г., трудовой договор № 7 от 08.04.2019г., приказ о приеме работника на работу № 4 от 08.04.2019г.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, приложенных к исковому заявлению, фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов, положенных в основу иска, составления искового заявления с расчетом неустойки, уточнения размера требований. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе, с участием истца. В производстве арбитражного суда имеется множество исков данного истца, в том числе к ответчику, все исковые заявления являются стандартными, типовыми, не требующими от представителя значительных временных затрат для составления иска. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

При этом следует отметить, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. 

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (65 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 705 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (18339 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 766 929 руб. 60 коп., из которых: 138 456 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 628 473 руб. 60 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 1 634 руб. 00 коп. (18339-16705) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об объединении дел №№ А50-8320/2021, А50-8322/2021, А50-8323/2021, А50-8325/2021, А50-8730/2021 и № А50-8311/2021 в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) размера исковых требований до 540 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку груза З № 4466 от 17.07.2020г., 5 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 11.12.2020г. (договор З № 4466 от 17.07.2020г.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 83 073 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 08.04.2021г. (договора З № 4314, 4316 от 07.07.2020г.).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 628 473 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 60 коп., из которых:

540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза согласно договору на перевозку груза З № 4466 от 17.07.2020г., 

83 073 (восемьдесят три тысячи семьдесят три) руб. 60 коп. неустойки за период с 10.12.2020г. по 08.04.2021г. согласно п. 4.7. договоров на перевозку груза З № 4314, 4316 от 07.07.2020г.,

5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. неустойка за период с 10.12.2020г. по 11.12.2020г. по п. 4.7. договора на перевозку груза З № 4466 от 17.07.2020г. с последующим начислением, начиная с 12.12.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 540 000 руб. и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 

16 705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Н.Н. Фомина