Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31222/2023-ГК

Дело №А40-280241/22

г.Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр Капитал Элит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-280241/22

по иску ГБУК г. Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, диплом АВБ 0316520 от 23.10.1997;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, диплом ЦВ 058883 от 26.06.1993;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК г.Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» о взыскании неосновательного обогащеният за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 3 335 150 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в части, признанной ответчиком.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 644,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что составляет 0,784%. В свою очередь, нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м по адресу: 

<

...> 26.12.2014 на основании расторжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 №2427 и от 10.06.2014 №7685 переданы истцу в оперативное управление, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС №045756 и №045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 №2427 и от 10.06.2014 №7685 установлено, что Истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Право оперативного управления Истца было прекращено с 01.07.2022 в соответствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.04.2022 № 20464 «О закреплении на праве оперативного управления за ГАУК г.Москвы «Парк «Зарядье» объектов нежилого фонда по адресу: 

<

...>».

Являясь собственниками нежилых помещений в здании, Истец и Ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.210 и 249 Гражданского кодекса РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом

В обоснование исковых требований истец указал, что  поскольку между сторонами договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса «Гостиный двор» не заключался, то истец единолично нес все расходы, связанные с содержанием общего имущества. Ответчик же в расходах на содержание общего имущества не участвовал, оплачиваемые Истцом услуги принимал

Так, истец осуществлял деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации указанного помещения, нес в полном объеме бремя расходов по содержанию, эксплуатации и сохранение общего имущества здания комплекса «Гостиный двор».

Таким образом, истец в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в интересах всех собственников нежилых помещений понес расходы в размере 425 401 809 руб. 44 коп.

Расчет произведен с учетом Заключения эксперта №178654/15 по арбитражному делу №А40-178654/15, в рамках которого определялся единый для всех собственников здания комплекса «Гостиный двор» состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что размер неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет: 3 335 150 руб. 18 коп. (425 401 809 руб. 44 коп. (размер затрат Истца на содержание общего имущества) х 0,784 % (доля Ответчика в праве).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания, независимо от факта использования собственником недвижимого имущества и факта извлечения выгоды от его использования, и независимо от наличия заключенного договора с управляющей компанией.

Поскольку ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» за спорный период не осуществляло никаких обязанностей собственника имущества, не осуществляло расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и ее эксплуатации, а истец самостоятельно оплачивать все расходы по содержанию имущества, к правоотношениям сторон применяются положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008-СЗ: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания.

В случае установления судом необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении на собственника, понесшего расходы, возлагается обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на содержание общего имущества.

Таким образом, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу является размер понесенных Истцом расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Довод ответчика о неверном способе расчета определения затрат истца, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела №А40-122106/15, №А40-178654/15. Расчеты по статьям расходов, которые отсутствовали в 2014-2015 году, произведены по аналогии. Оба экспертных заключения являлись доказательствами по всем делам с участием Ответчика.

Учитывая уникальность здания комплекса «Гостиный двор» и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом ФИО4 при анализе состава и размера затрат Истца были сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу №А40-122106/15. Таким образом, в заключении эксперта ФИО4 при расчете затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта.

Из анализа расчета Истца следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат Истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщенных к делу экспертных заключений.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 335 150 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-280241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина  

 

Г.С. Александрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.