ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38320/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.12.2023, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО4, по паспорту, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, (судья Кузнецов М.В.) дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Госпитальная лаборатория»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ерохин групп» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Госпитальная лаборатория» (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 408 463 руб. 45 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2022 № ЛД-54-3886/22, 92 061 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2023 и пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору лизинга в размере 244 985 руб. 38 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 765 941 руб. 52 коп. задолженности, 251 386 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 27.07.2023 и пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки. Уточнение принято судом.

Решением от 01.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. 

Определением от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 и 2 в пользу истца 1 500 897 руб. 66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 880 806 руб. 50 коп. пеней, пеней за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) 19.07.2022 заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-54-3886/22 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем у определенного последним поставщика и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП54-3886/22 от 19.07.2022.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно анализатор иммуноферментный автоматический «Лазурит» (LAZURITE) с принадлежностями (VIN № 

<

***>) был передан лизингодателю по акту приема-передачи от 31.08.2022.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате, лизингодатель 31.03.2023 направил ответчикам 1 и 2 претензию исх. № 3-Их05757 от 30.03.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 1 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договорам лизинга).

В нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм, ответчик-1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом ответчиками в опровержении указанного расчета, не представленного обоснованного контррасчета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 500 897 руб. 66 коп. 

Довод ответчика-1 о том, что спор должен был быть рассмотрен с учетом расторжения договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку договор лизинга не был расторгнут и является действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 01.02.2024 в размере 880 806 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка, рассчитана с учетом положений Письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пени, начисленные, начиная с 01.04.2022, начислены на задолженность, возникшую после 01.04.2022, которая в соответствии с действующим мораторием является текущей задолженностью.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела апелляционный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ПЮ-54-3886/22 от 19.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства (пункт 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по договору лизинга подлежат взысканию как с ответчика 1, так и с поручителя ответчика 2 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-38320/2023 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ерохин групп» и общества с ограниченной ответственностью «Госпитальная лаборатория» 1 500 897 руб. 66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 880 806 руб. 50 коп. пеней, пеней за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей, 17 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ерохин групп» и общества с ограниченной ответственностью «Госпитальная лаборатория» в доход федерального 16 999 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина