АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-944/2018

г. Архангельск

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                                 с ограниченной ответственностью «ГрандФуд» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163046, 

<

...>; фактический адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Беломорский, дом 3, офис 23; место нахождения: 164514, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Морской, дом 11, квартира 519)

о взыскании 93 847 руб. 26 коп. 

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандФуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за товар, поставленный                         по договору поставки № 606 от 28.03.2017, и 1000 руб. части штрафа за просрочку            оплаты поставленного товара.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 19.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований   до 93 847 руб. 26 коп., в том числе 88 563 руб. 92 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 606 от 28.03.2017, и 52 83 руб. 34 коп. штрафа              за просрочку оплаты поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 увеличение размера исковых требований было принято судом, суд перешел                             к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части взыскания долга                          в размере 88 563 руб. 92 коп., в связи с его оплатой ответчиком по платежным  поручениям № 318 от 08.02.2018, № 599 от 20.03.2018.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик           указывает на погашение долга и не возражает по расчету штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 88 563 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,           если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                     долга в размере 88 563 руб. 92 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между истцом (продавец)               и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 606, в  соответствии                с которым продавец обязуется поставить покупателю товар (продовольственные товары)   в соответствии с заказом, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар. 

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что он вступает в действие                    с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за месяц                     до окончания действия договора не уведомит другую сторону о расторжении                    договора или об его изменении, договор считается автоматически пролонгированным              на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1. товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству после подписания покупателем накладной от продавца. Моментом              перехода права собственности на товар от продавца покупателю является дата          фактического получения товара по накладной, подписанной обеими сторонами. 

В соответствии  с пунктом  3.3. договора покупатель обязан в течение 60 рабочих дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных оплатить  поставщику обусловленную настоящим договором цену. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный              в разделе 11 договора. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 6868 от 09.11.2017, № 6922 от 13.11.2017, № 7008 от 16.11.2017, № 7080          от 20.11.2017, № 7095 от 21.11.2017, № 7170 от 23.11.2017, № 7220 от 27.11.2017, № 7307 от 30.11.2017, № 7411 от 06.12.2017, № 7460 от 07.12.2017, № 7468 от 08.12.2017, № 7532 от 11.12.2017, № 7574 от 13.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму                          89 083 руб. 40 коп. 

Ответчик товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем истец обратился                      в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям № 318 от 08.02.2018, № 599 от 20.03.2018 на сумму 88 563 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,               что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что товар, отпущенный истцом в спорном периоде, оплачен ответчиком с нарушением сроков платежа. Указанное обстоятельство и явилось основанием предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5283 руб. 34 коп.. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором             денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, он обязан выплатить продавцу штраф в размере 0,1% в день от просроченной суммы.  

Оценив расчет истца, в том числе правильность определения периода для расчета штрафа, количества дней просрочки, размера задолженности, на которую начислен штраф, а также арифметическую верность расчета, суд установил, что штраф  обоснованно начислен на сумму долга, с учётом частичных оплат, исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.3. договора – 0,1 %. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного              Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи            333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда            нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 5283 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                             о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается.                    В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ГрандФуд» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части суммы  долга в размере 88 563 руб. 92 коп. принять.

Производство по делу № А05-944/2018 в этой части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандФуд» (ОГРН 

<

***>)  5 283 руб. 34 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова