ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3150/2018

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 17.01.2019, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, паспорт РФ, ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1136417 от 04.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-3150/2018 (судья Шумаков А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305461126400032, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН 

<

***>) о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера, оформленного ООО «Мерлион» и ИП ФИО4 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мерлион» (ООО «Мерлион») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ИП ФИО4) о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп., в том числе:     9 244 260 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 27.12.2016, а также 69 221 руб. 00 коп. судебных расходов. 

ИП ФИО4, в свою очередь, обратился со встречным иском к ООО «Мерлион» о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера, между ООО «Мерлион» и ИП ФИО4,  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 в удовлетворении искового заявления ООО «Мерлион» к ИП ФИО4 о взыскании 9 244 260 руб. 00 коп. отказано. С ООО «Мерлион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме              69 221 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Мерлион» о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера незаключенным удовлетворено. Договор беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера признан незаключенным. С ООО «Мерлион» в пользу ИП ФИО4 взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением полностью, ООО «Мерлион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мерлион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия проекта мирового соглашения, копия проекта ходатайства об утверждении мирового соглашения, копия проекта договора цессии, копия проекта акта приема-передачи к договору цессии, копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, копии выписок с лицевого счета ООО «Мерлион», копии платежных поручений за период с октября по декабрь 2016 года, копия договора беспроцентного займа, копии квитанций, приложений к договорам, финансовых отчетов, платежных поручений, договоров купли-продажи, актов приема-передачи техники, договоров лизинга, копий актов приема-передачи имущества, расходных кассовых ордеров, тарифов комиссионного вознаграждения, реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год, справки о доходах физического лица, сведений из книги покупок, налоговой декларации, выписки из интернет сервиса «КонтурФокус».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 27.12.2016  ООО «Мерлион» и И.П. ФИО4   был подписан  договор займа без номера. Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Мерлион» указало, что   во исполнение договора заемщику было передано   9 244 260 (девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей  сроком до 31.03.2017, однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена в связи  с чем образовалась задолженность в размере 9 244 260 (девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

В обоснование исковых требований, общество представило следующие документы, подтверждающие факт передачи займа ответчику: договор от 27.12.2016 и расходный кассовый ордер № 649 от 27.12.2016, на сумму           9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа от 27.12.2016, заимодавец (ООО «Мерлион») на условиях настоящего договора передал в собственность заемщику (ИП ФИО4) денежные средства в сумме 9 244 260 (Девять миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, а заемщик принял и обязуется возвратить

заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в оговоренный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Заем, как указано в п. 2.1 договора займа, предоставляется заемщику сроком до 31.03.2017. Срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, мог быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1 договора по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа. Заемщик, согласно п. 3.2 договора, вправе вернуть всю сумму займа или его часть до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 811 ГК РФ,  поскольку иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа является реальным, помимо   достижения согласия по всем существенным условиям договора, для его заключения требуется реальное исполнение – передача денежных средств. 

Ввиду возможности оспаривания денежного исполнения   (ч.3 ст.812 ГК РФ), условие договора, подтверждающее передачу предмета займа, как одно из доказательств исполнения, может быть опровергнуто иными доказательствами, свидетельствующими  об обратном.  В силу ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), арбитражному суду надлежит оценивать все доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 ст.71 АПК РФ).

Арбитражным суд Курской области отклонены  как необоснованные  ссылки ООО "Мерлион" на расходный кассовый ордер № 649 от 27.12.2016, поскольку согласно указанному документу денежные средства в сумме          9 244 260 руб. 00 коп. были получены в кассе ООО "Мерлион " наличными «в подотчет с ИП ФИО4» не ответчиком, а руководителем ООО "Мерлион" - ФИО7  ФИО8 отчет и документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО4 или в кассу индивидуального предпринимателя через уполномоченное им лицом (кассир, бухгалтер, и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 7,  п. 1 ст. 9 "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон № 402-ФЗ),  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, при этом не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

 Судом первой инстанции было установлено, что сведений о задолженности предпринимателя ФИО4 перед ООО "Мерлион" в размере 9 244 260,00 руб. в бухгалтерском балансе, составленном ООО "Мерлион" по состоянию на 31.12.2016 (учитывая, что оспариваемый договор датировался 27.12.2016) не содержалось. Данные  баланса подтверждают факт отсутствия сведений о задолженности в размере 9 244 260, 00 руб., что значительно превышает  показатель «6 079 000, 00 руб.» строки 1230 по всему общему составу дебиторской задолженности ООО "Мерлион",  у предпринимателя ФИО4  перед ООО "Мерлион" по состоянию на 31.12.2016.

Истцом не были представлены в материалы дела доказательства как наличной, так и безналичной передачи денежных средств.

Судом первой инстанции, исходя из заявленных возражений,  правомерно исследован вопрос о наличии у истца по первоначальному иску финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. 

Арбитражный суд Курской области истребовал соответствующие документы от ООО «Мерлион» и на основании ходатайства ответчика -  от соответствующего органа государственной статистики, а также от налогового органа - бухгалтерский баланс (с приложениями), составленный ООО "Мерлион" за период времени: 2016 г. и сведения о дате его представления.

ООО «Мерлион» была представлена  в Арбитражный суд Курской области: кассовая книга за период с 01.10.2016  по 31.12.2016, приказ о проведении служебного расследования; приказ о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность, акт о результатах проведенного служебного расследования; подтверждение об отправки в МИ ФНС №5 по Курской области уточненного бухгалтерского баланса; бухгалтерский баланс на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах за   2016 год; данные по кассе за период с 04.10.2016  по 30.12.2016; договор займа от 30.11.2016; приложение №1 к договору займа от 22.03.2016; приложение №2 к договору займа от 26.04.2016; договор займа от 20.12.2015; приложение №1 к договору займа от 20.05.2016; приложение №2 к договору займа от 28.06.2016; приложение №3 к договору займа от 05.09.2016.

Суд не счел возможным основываться на данных уточненного бухгалтерского баланса  ООО "Мерлион"  по состоянию на 31.12.2016, составленного ФИО7 23.08.2018 исходя из того, что уточнения имели значительный размер,  были внесены  спустя  шесть    месяцев после предъявления иска на основании служебного расследования, инициированного   ФИО7  

Исследуя доводы встречного иска, суд указал следующее.

В силу п. 3 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" (Приказ Минфина России от 10.12.2002   N 126н) к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы; депозитные вклады в кредитных организациях; дебиторская задолженность, приобретённая на основании уступки права требования, и пр. В структуре бухгалтерского баланса финансовые вложения - это активы, отражаемые в строках 1170 и 1240.

Строка 1170 расположена в первом разделе баланса «Внеоборотные активы», а строка 1240 - во втором разделе («Оборотные активы»).

В строке 1170 фиксируют суммы долгосрочных финвложений (на срок более года), а в строке 1240 - краткосрочных (на срок, не превышающий года).

В бухгалтерском учёте разделение финвложений по сроку, на который они сформированы, необходимо проводить обязательно, так как это прямо предусмотрено Приказом Минфина РФ от 31.10.2000   N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"; приказом Минфина России от 10.12.2002   N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02"

Вместе с тем, из представленных ранее доказательств следует, что  ООО  «Мерлион» (ИНН 

<

***>) были указаны следующие  показатели  о финансовых вложениях (строка 1240), в частности: на 31.12.2013 - финансовые вложения - 0; на 31.12.2015 - финансовые вложения - 0; на 31.12.2016  - финансовые вложения - 0.

Доказательств того, что уточненный размер баланса был увеличен  на основании надлежащих документов бухгалтерского учета и отчетности, в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что ФИО7, согласно представленным заявителем жалобы сведениям, являлась лицом, единолично отвечавшим за ведение бухгалтерского учета и не могла не знать о  необходимости отражения такой операции как выдача займа. 

Доводы истца о том, что косвенно  передачу денежных средств подтверждают  договор займа от 30.11.2016; приложение №1 к договору займа от 22.03.2016; приложение №2 к договору займа от 26.04.2016; договор займа от 20.12.2015; приложение №1 к договору займа от 20.05.2016; приложение №2 к договору займа от 28.06.2016; приложение №3 к договору займа от 05.09.2016  суд правомерно отклонил ввиду того, что данные документы подтверждают лишь наличие иных обязательств и порядка их исполнения и не свидетельствуют о сложившемся порядке взаимоотношений, которого стороны обязаны были придерживаться.

Довод ООО «Мерлион» относительно того, что для предоставления денежного займа денежные средства обналичивались по чекам с назначением выдачи в кассу: «на заработную плату» или «на хоз.расходы» в период с по 05.12.2016 работником общества  ФИО7  с последующей передачей ИП ФИО4 при отсутствии документов, подтверждающих получение им  от  ООО "Мерлион" денежных средств или внесение ФИО7 в кассу или на расчетный счет ИП ФИО4 указанной суммы,  правомерно признан голословным. Ссылки на то обстоятельство, что целевое назначение недостоверно указывалось исходя из соображений экономической выгоды, может служить лишь доказательством нарушений ведения бухгалтерской отчетности и налоговых правонарушений, а не  иной конкретной цели денежной операции.  Кроме того, представленные заявителем апелляционной жалобы   сведения из книги продаж отражают подобные денежные  операции с ИП ФИО4 и противоречат доводам о сложившейся практике наличного оборота денежных средств без оформления.

ИП ФИО4 в обоснование возражений на жалобу были представлены иные доказательства оприходования денежных средств по иным договорам  беспроцентного займа с ООО «Мерлион» (от 20.12.2015, 30.11.2016) и документального оформления исполнения обязательств по данным договорам.

Наличие в кассовой книге расходного кассового ордера № 649 от 27.12.2016   подтверждает лишь намерение передать денежные средства, но не сам факт передачи. Применительно к рассматриваемым правоотношениям расходный ордер  может являться лишь односторонне составленным документом, не являющимся достаточным доказательством. Выписка из кассы за 27.12.2016 о выдаче ФИО7 в подотчет для расчета с ИП ФИО4  по договору беспроцентного займа б/н  от 27.12.2016 9 244 260 руб. противоречит пояснениям истца о том, что данная сумма выдавалась в течение нескольких операций с иным назначением платежа и с ошибками в учете, в связи с чем,  не может быть признана достоверной. 

Таким образом, представленных сторонами достаточных доказательств, дающих основания полагать, что состоялась фактическая передача денежных средств, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мерлион» в удовлетворении иска к ИП ФИО4 о взыскании    9 244 260 руб. 00 коп.  и удовлетворил встречный иск   о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2016 без номера незаключенным.  

Отсутствие правовой оценки действиям ИП Заднепровского по подготовке проекта мирового соглашения и его взаимоотношений с ИП Хачатряном Г.А. не может служить основанием для иных выводов суда, поскольку данные обстоятельства факта передачи денежных средств от ООО «Мерлион» также не подтверждают. Кроме того, из текста проекта мирового соглашения, проекта договора цессии, не следует признания ИП Заднепровским С.В. долга именно по спорному договору и в заявленной сумме.

Доводы ООО «Мерлион» относительно приобретения ИП ФИО4 автомобиля Hyundai Santa Fe на денежные средства, полученные по договору займа от 27.12.2016 также не нашли подтверждения. В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску были представлены договор лизинга на покупку автомобиля  Hyundai Santa Fe  от 23.11.2016 за 2 632 661 руб. 30 коп. Условия договора о графике платежей, внесении авансового платежа в течение 5 дней, сведения о безналичных платежах и источников их осуществления, не позволяют проследить связь ни с датой договора, ни с его суммой. Также не соотносятся с суммой займа и датой его предоставления договор купли-продажи бульдозера от 16.02.2017 № 16/02 за 2 000 руб. и договор лизинга экскаватора от 24.06.2017  №АЛ 73692/02-17 КРС на сумму 10 658 417 руб. 70 коп. Ответчиком по первоначальному иску были представлены иные договоры на приобретение техники с различными условиями, ни один из которых не может подтверждать целевой характер или реальность договора займа б/н от 27.12.2016. 

Таки образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу №А35-3150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО9 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1