Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123294/2022

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ" (адрес: Россия 601900, КОВРОВ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. ЛОПАТИНА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ОФИС 100-3, ОГРН: 1113332000132);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.черной речки 47, ОГРН: 1089847170731);

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ФИО2 РОЩА МИКРОРАЙОН, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Спецпроект" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 13.08.2020 № 240-01-2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации по системе электроснабжения (КТПСН) системы оборотного водоснабжения здания 102/103» - ПИЯФ (Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» (далее – Договор): 2 842 000 руб. задолженности, 213 339,46 руб. пени по состоянию на 10.12.2022.

Определением от 05.05.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Институт). 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до: 1 449 420 руб. задолженности, 642 745,31 руб. пени по состоянию на 11.12.2024.

Протокольным определением от 27.02.2023 к производству принят встречный иск Предприятия о взыскании (с учетом уточнения от 04.12.2024) 1 197 618,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 13.10.2020 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, между тем, указанное ходатайство было неверно подано истцом и всего за 1 час до судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность его рассмотреть.

При этом суд отмечает, что дело рассматривается продолжительный период времени, позиции сторон раскрыты, в том числе в настоящем судебном заседании до перерыва.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество направило Предприятию акт о приемке выполненных по Договору работ от 04.04.2022 № 1.

Указанный акт Предприятие не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.10.2022 № 40 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 2 842 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Предприятие указало следующее.

1. Истцом нарушен срок выполнения работ, работы в установленном порядке не предъявлялись заказчику к приемке.

В соответствии с условиями договора (Календарный план (Приложение № 2) срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента получения исходных данных. Все исходные данные были переданы в момент подписания договора. Таким образом, срок окончания работ - 12 октября 2020 года. 

Как утверждает истец, итоговая документация по договору направлена заказчику (ответчику) в апреле 2022 года, то есть с грубым нарушением установленного срока (на 1,5 года). На указанную дату потребительская ценность результата работ утрачена.

2. Представленный в материалы дела акт № 1 от 04.04.2022 сдачи-приемки выполненных работ не может служить доказательством приемки заказчиком (ответчиком) выполненных работ по договору. 

Из содержания представленного Акта нельзя установить фактически выполненные работы и соответствие их условиям договора (техническому заданию и исходным данным).

3. Истец выполнил работы не в полном объеме.

Направления истцом документация не содержит необходимые разделы рабочей документации и не соответствует установленному перечню выпускаемой документации, как результат выполненных работ.

4. В представленном расчете неустойки Истцом неверно указаны: количество дней просрочки, период начисления неустойки и размер ключевой ставки.

5. По состоянию на сегодняшний день работы по договору не выполнены и не переданы. 

Предприятие отказалось от исполнения договора, о чем направило Обществу уведомление № 1371/22 от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Институт представил письменную позицию по делу, в котором пояснил, что Предприятие направило Институту письмо от 25.11.2020 № 1678/20 о согласовании томов рабочей документации. В ответ Институт письмом от 19.01.2021 № 500/1-90/129 направил замечания по рабочей документации. Откорректированный вариант рабочей документации в адрес Института не поступал.

Между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

30.07.2024 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ (в процентах от общего предусмотренного объема)? 

2. Имелись ли и устранены ли они если имелись, замечания, указанные в письме Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» от 19.01.2021 № 500/1-90/129? Являются такие замечания недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ, или пожеланиями заказчика, не связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ? 

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом ответов на вопросы 1 и 2 (объеме выполненных работ, а также выявленных и не устраненных замечаний, связанных с недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2024 Шифр 2651.08.24.СЭ.№А56-123294.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

На основании анализа представленной в материалах дела документации Экспертом определено, что работы по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 выполнены не в полном объеме (66 % от общего предусмотренного объема).

Замечания, указанные в письме Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» от 19.01.2021 № 500/1- 90/129, имелись, частично не устранены (см. п. 11, 12, 16, 32, 35, 39 Таблицы 3 настоящего Заключения эксперта – 15 % от общего числа Замечаний).

Таким образом, с учетом рассмотренных замечаний работы выполнены на 51 %. 

Таким образом, стоимость выполненных работ с учетом ответов на вопросы 1 и 2 (объеме выполненных работ, а также выявленных и не устраненных замечаний, связанных с недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ) составляет: 1 449 420 руб.

Эксперт в судебном заседании 28.02.2025 ответил на вопросы, заданные сторонами.

По результатам проведенной экспертизы ответчик представил письменную позицию по делу, указал, что эксперт ошибочно определил выполнение работ по разработке сметной документации Обществом. По указанным работам следует присвоить удельный вес, равный 0.

Следовательно, работы по спорному договору выполнены не в полном объеме и составляют 48% от общего объема работ.

Предприятие заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

01.04.2025 судом вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ в рамках документации, выполненной в рамках документации шифр 0825-103.БП, 0825- 103.ЗЗ, 0825-103.ЭМ, переданных письмами 59 от 24.11.2020 60 от 25.11.2020 (в процентах от общего предусмотренного объема)? 

2. Имелись ли и устранены ли они, если имелись в документации шифр 0825-102- ЭМ, полученной письмом № 5 от 26.02.2021 (нотариально удостоверенный вариант), замечания, указанные в письме Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» от 19.01.2021 № 500/1-90/129? Являются такие замечания недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240- 01-2020 работ, или пожеланиями заказчика, не связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ? 

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом ответов на вопросы 1 и 2 (объеме выполненных работ, а также выявленных и не устраненных замечаний, связанных с недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ).

Согласно заключению эксперта (повторная экспертиза) от 22.05.2025 Шифр 2651.04.25.ПСЭ.№А56-123294.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом исключения из объема работ по разработке сметной документации удельный вес к конкретному пункту таблицы 6,5%. Выполнено 8 пунктов, итого работы выполнены на 52% от общего объема работ.

Замечания не устранены в полном объеме – 17,5% от общего числа замечания.

Таким образом, 52% от общего объема работ. - 17,5% от общего числа замечания = 34,5% объем выполненных работ по договору.

Итого цена выполненных работ составляет 980 490 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Суд расценивает заключение повторной экспертизы как допустимое доказательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками.

Предприятие направило Институту письмо от 25.11.2020 № 1678/20 о согласовании томов рабочей документации. В ответ Институт письмом от 19.01.2021 № 500/1-90/129 направил замечания по рабочей документации. Откорректированный вариант рабочей документации в адрес Института не поступал.

26.02.2021 Обществом была направлена Предприятию откорректированная рабочая документация (письмо от 26.02.201 № 5).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Между тем суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, эксперт установил факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, с недостатками. Эксперт определил, что работы выполнены на 52% от общего объема работ, замечания не устранены подрядчиком в полном объеме – 17,5% от общего числа замечания. 

Таким образом, 52% от общего объема работ. - 17,5% от общего числа замечания = 34,5% объем выполненных работ по договору.

Итого цена выполненных работ составляет 980 490 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 980 490 руб.

В то же время суд считает обоснованным требование Предприятия по встречному иску о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиков обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд, признал его подлежащим перерасчету по ставке на день подачи иска в суд.

По расчету суда размер неустойки за периоды с 13.10.2020 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 составляет 1 028 235,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство  ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отклоняет возражения Общества о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Из материалов дела усматривается, что Предприятие узнало узнать о нарушении своего права на момент отправления уведомления Обществу о расторжении договора 02.12.2022, встречный иск предъявлен 25.01.2023 – срок исковой давности не пропущен.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 642 745,31 руб. пени по состоянию на 11.12.2024.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Предприятие обязано уплатить Обществу 980 490 руб. задолженности, а Общество Предприятию - 1 028 235,60 руб. пени, указанные требования подлежат зачету. 

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 13.05.2022 (04.04.2022 + 25 р.д.), обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету. 

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 1 028 235,60 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также считает необходимым распределить судебные издержки по экспертизе, с учетом необходимости ее проведения в рамках первоначального иска, такие расходы подлежат пропорциональному распределению в рамках первоначального иска.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" 1 028 235,60 руб. неустойки, 14 169 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 143 451 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в доход федерального бюджета 7275 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" в доход федерального бюджета 3532 руб. государственной пошлины.

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" 980 490 руб. задолженности, 38 277 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" в доход федерального бюджета 2854 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в доход федерального бюджета 46 634 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" 167 088,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.