ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.07.2020Дело № А41-78487/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «мобильное производственно-строительное предприятие «Корх»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

о включении требований акционерного общества «Мосэнергосбыт» в размере 2 613 561,22 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «мобильное производственно-строительное предприятие «Корх»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 613 561,22 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель энергоснабжающей организации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции, между должником и энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 96110263.

В результате проведенной проверки сторонней организацией публичным акционерным обществом «МОЭСК») был установлен факт безучетного потребления должником электроэнергии, в связи с чем, был осуществлен перерасчет задолженности должника за декабрь 2015 года, размер которой составил 2 613 561,22 руб.

Направленная в адрес должника 15.04.2019 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, как следствие, энергоснабжающая организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения должника и энергоснабжающей организации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в силу требований пункта 4 статьи 37 которого, приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – положение).

В соответствии с пунктом 167 положения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии, в силу абзаца 13 пункта 2 положения, понимается ее потребление с нарушением установленного договором и положением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 положения, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, отмечено судами, в результате проведенной в отношении должника сотрудниками ПАО «МОЭСК» 17.12.2015 проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, в результате чего составлен акт от 17.12.2015 № БУ/47/СОРУ-МУЭ-ю об установлении факта самовольной замены прибора учета, на трансформаторах тока отсутствуют знаки визуального контроля сетевой организации, нарушение сроков уведомления сетевой и сбытовой организаций.

Должнику (потребителю) было рекомендовано произвести процедуру допуска узла учета в целях учета объема потребляемой электрической энергии.

В акте о безучетном потреблении содержатся сведения об объеме безучетно потребленной электрической энергии, стоимость которой составила 2 613 561,22 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим правильным.

Контррасчета со стороны должника не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд счел требования кредитора обоснованными.

Приведенный в кассационной жалоб довод о пропуске срока исковой давности, уже был предметом судебного исследования и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем судами отмечено, что о нарушении своих прав со стороны должника энергоснабжающая организация узнала только 19.10.2018, когда Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-100821/16 было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ПАО «МОЭСК» сумм задолженности по актам безучетного потребления, включая акт, составленный в отношении должника.

Доказательств тому, что до рассмотрения указанного спора и установления судом указанных выше обстоятельств, энергоснабжающая организация знала или должна была знать о нарушении своих прав со стороны должника, конкурсный управляющий в дело не представил.

Как следствие, указанный довод судебной коллегией отклоняется..

Довод о не уведомлении должника о месте и дате проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, а судами установлено, что в рамках акта проверки узла учета электроэнергии (визуальной), составленного 14.12.2015 ПАО «МОЭСК», было дано заключение специалиста, проводившего проверку.

В рамках указанного заключения, должнику было дано указание направить 17.12.2015 к 11:00 уполномоченного представителя».

Указанный акт был подписан представителем должника – главным энергетиком ФИО4, однако уполномоченный представитель должника на составление акта безучетного потребления не явился.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке суду заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении энергоснабжающей организацией положений Правил, в части надлежащего уведомления о проведении проверки, а также о порочности самого акта, представленного в материалы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия (проведение проверки в отношении должника) осуществлялись не энергоснабж.щей организацией, а ПАО «МОЭСК».

Указанные действия в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020по делу № А41-78487/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова